Wikipedia wg akademika
Znakomity (chyba najlepszy, jaki dotychczas po polsku czytałem) tekst na temat Wikipedii, z punktu widzenia wykładowcy akademickiego (geologa Roberta Niedźwiedzkiego: <a href="http://www.ing.uni.wroc.pl/~rnied/)." title="">http://www.ing.uni.wroc.pl/~rnied/).</a>
![WikiKrytyk](https://wykop.pl/cdn/c3397992/WikiKrytyk_1,q52.jpg)
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- 84
Komentarze (84)
najlepsze
chwała Wikipedii
1. Bardzo wiele haseł zawiera błędy merytoryczne, zarówno świadome [dość pospolite jest w świecie naukowym światopoglądowe (niekoniecznie polityczne, czasem związane z poglądami „wpływowych” profesorów lub innych naukowców, ideologiczne modelowanie haseł], jak i częstsze wynikłe z braku kompetencji autora danego wpisu.
2. Nawet jeśli jakieś hasło jest kompetentne, to w każdym nowym wydaniu może się tam pojawić informacja mylna, dodana przez samego autora
Jeśli ktoś narzeka na jakość Wikipedii, proszę zrobić test. Wziąć 1 czy 4-tomową encyklopedię PWN, otworzyć dowolną stronę i porównać hasła. Jestem pewien że w 80% Wikipedia będzie miała szerszą i dokładniejszą informację i jeszcze bibliografię poda.
Ryzyko błędu? Jest. Ale z wersjami weryfikowanymi i to zostanie zmniejszone.
Wikipedia gorsza na pewno jest przy hasłach ogólnych, abstrakcyjnych, gdzie rzeczywiście najlepiej by jedna osoba usiadła i napisała to od zera.
http://serwisy.gazeta.pl/edukacja/1,78826,3865612.html
http://209.85.129.132/search?q=cache:2A-T2H997jAJ:www.racjonalista.pl/doc.php/s,3325
Swoją drogą polecam także artykuły http://pl.wikipedia.org/wiki/Krytyka_Wikipedii oraz http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Nasza_odpowiedź_na_krytykę (także w
Dlatego właśnie napisałem "jakość".
Ale wlasnie tresc merytorczyna stanowi o jakosci encyklopedi. Przynajmniej jak dla mnie.
Do oceny i sprawdzenia merytorycznej treści artykułu służą wersje oznaczone, które na pl.wiki są wyłączone. Prawdopodobnie
Czyżby obsesyjka na temat Wikipedii?
Przesadzone są narzekania na wykształcenie wikipedystów, po pierwsze stopniami naukowymi chwali się tam mało kto, po drugie - czy muszę być
Nie zgodzę się z Tobą, patroluję ostatnie zmiany dotyczące mojego regionu od 3 lat i mechanizm przejrzanych wersji pomaga w wyeliminowaniu wszelkiej maści błędów, nie tylko oczywistych wandalizmów i literówek. Poprawia się dzięki niemu kooperacja między Wikipedystami. Wersje przejrzane z założenia nie służą kontroli merytorycznej, ale wydatnie ją wspomagają.
Moja historia Kielc - owszem - jest dobra pod względem merytorycznym i polecam. Sam korzystałem do magisterki z paskudnych artykułów, uważanych za "naukowe" i wcale nie mam najlepszych doświadczeń pod tym względem.
ostatnio edytowalem jedno haslo, gdyz zawieralo wg. mnie niepotrzebna liste bledow (nie znajdowala sie w innych edycjach jezykowych, co przemawialo za tym by w polskiej rowniez jej nie bylo) - nie minelo paredziesiat minut jak przywrocona zostala poprzednia wersja przez jakiegos 15 letniego szczyla, ktory nie jest w stanie odpowiedziec na gg, ani w dyskusji o powodach swojego ruchu; co ciekawe, kolezka ow jest redaktorem i zatwierdza zmiany w wersjach
Emeryci. ;)
"w dalszym ciagu