Zerwane dachy, powybijane okna i inne zniszczenia to tragedia. Jednak czy wypłata bezwarunkowych zapomóg od Państwa nie odzwyczaja ludzi od odpowiedzialności i jest sprawiedliwa wobec tych, którzy całe życie opłacają składki na ubezpieczenie?

[d.....k]

Nie. Powiem więcej - ubezpieczam się w zakresie niezbędnego (czytaj wymuszonego prawem) minimum.

Wyjaśniając dlaczego użyję przykładu z własnego doświadczenia. Kilka lat temu w mojej miejscowości była powódź. Nic wielkiego, zalane 2 ulice i kilka trawników. Największym nieszczęściem było to że komuś zalało piwnice lub samochód w "piwnicznym' garażu. Mój dom jako jeden z nielicznych ocalał (woda nie wlała się do środka bo powstrzymała je odpowiednio wysoko umieszczone okna piwniczne). Widząc to

[M4ks]

@dziki_pietaszek: i tu potrzebny jest sprawny aparat państwowy, który pozwoli Ci pozwać takiego "ubezpieczyciela" i ocenić sprawę przez niezależnych biegłych w ciągu miesiąca. No i w przypadku Twojej racji dopieprzy im taką karę, że się będą latami zbierać i do głowy nie przyjdzie ponownie próbować kogoś tak zrobić..

[fjut]

@dziki_pietaszek:

skoro wystarcza Ci opinia "pani od ubezpeczenia" to plac sobie sam za sowje kotły. Sprawe nalezalo zglosic do sadu i nie mow mi prosze ze z takimi fiirmami sie nie wygrywa bo jest dokladnie odwrotnie. One dzialaja w ten sposob ze daja Ci smiesznie male odszkodowanie liczac ze nie bedziesz walczyc o swoje, co zazwyczaj im sie udaje. Pare procent ludzi podaje ich do sadu gdzie zazwyczaj przegrywaja bardzo szybko

[koziolek666]

Jeden mały szczególik. W chyba wszystkich umowach ubezpieczeniowych jest zastrzeżenie, że jeżeli odszkodowanie zostanie wypłacone dwukrotnie z tej samej przyczyny (powódź, wichury, itp.) to ubezpieczyciel może odstąpić od umowy bez ponoszenia konsekwencji.

[void1984]

@koziolek666: Tak działają ubezpieczenia majątkowe. Ubezpieczenia na życie można kumulować.

[Glover]

@koziolek666: Nikt nie chce ubezpieczać ryzyk pewnych.

[d.....e]

Mityczna "sprawiedliwość społeczna", taaak... Rzecz w tym, że chodzi po prostu o minimalizowanie społecznych szkód. O ile się nie mylę, te zapomogi są dosyć symboliczne i nie korespondują wcale z kwotami, na jakie ma szanse osoba ubezpieczona. Państwo z pewnością nie jest od tego, żeby ponosić finansową odpowiedzialność za straty poniesione przez ludzi nieubezpieczonych. Ale jednak jest od tego, żeby minimalizować społeczne szkody powodowane katastrofami, bo jeśli wzbogacimy się o kolejną liczbę

[d.....e]

@nordland85:

tromba powietrzna pwooduje wzrost bezrobotnych zasiłkowców... hmmm ciekawe wnioski.

A nie? Jeśli kataklizm naturalny niszczy ci gospodarstwo rolne, to kim się stajesz, jeśli nie bezrobotnym?

Jeśli pozbawia cię dachu nad głową, to kim się stajesz, jeśli nie beneficjentem pomocy społecznej?

Jeśli niszczy ci zabudowania w przedsiębiorstwie, to kim jesteś, jeśli nie bankrutem lub przynajmniej osobą niewypłacalną?

[J.....e]

@nordland85: Tak bo te bodaj 6000 złotych co powodzianie dostali to sprawiają, że ludzie nagle zapominają o ubezpieczeniach i budują gdzie popadnie bo przecież jak coś to 6000! Te 6000 toż to prawie nic, jakby tak było jak te twoje fantazje zakładają, że bez socjalu nagle wszyscy staną się racjonalni i się ubezpieczą to chyba bylibyśmy całkiem blisko tego modelu. Presupozycja, że człowiek jest racjonalny, na tym się opierają głupkowate utopie.

[markob]

Na wstępie dodam, że to mój pierwszy komentarz, ale bez względu na krytykę, jaka pewnie mnie spotka, chcę napisać że:

Dwa lata temu przeżyłem powódź, i podobne dofinansowanie z budżetu Państwa jakie ma miejsce teraz wobec ludzi poszkodowanych przez wichurę.

Czy uważam to za całkowicie w porządku? Nie, nie uważam. Wiem też, że te pieniądze są dla tych ludzi jak woda na pustyni. Dla wielu z nich (tak jak niegdyś dla mnie)

[markob]

@mandolinka: spłata zaciągniętej pomocy: uważam to za jak najbardziej w porządku podejście. Ale stosować to do wszystkich (do tych co ostatnio na koszt Państwa wracają z jakże nieudanych wakacji również).

Odnośnie drugiego: połowa popowodziowych majątków nie jest warta tyle co przeciętne mieszkanie na blokach, więc koło się zamyka, ale mieszkanie na blokach było jedną z opcji rozwiązania problemów powodzian - po prostu Państwo stawiało ultimatum - w zamian za zrzeknięcie się

[rybomar]

@mandolinka: Mieszkasz w mieście? Życie w bloku nie jest tańsze od życia w domu na wsi.

[CreativePL]

Całe 6tyś złotych dostali. Toż to majątek. Pewnie już planują nowe domy.. nagłówek rodem z faktoidu. A później taki jeden z drugim powtarzają że państwo zapłaciło za to jakiś majątek podając na źródło "ale ja na wykopie to czytałem!!!" eh...

[CreativePL]

@mandolinka: Z moich piniędzy!! ale nie z ich piniędzy nie? Oni przeciez podatków nie płacili nie?

[CreativePL]

@mandolinka: Czyli lepiej ogólnie aby ta rodzina poszła #!$%@?, aby nikt z jej członków nie miał gdzie mieszkać. Zapewne zgłosili by sie do jakiegoś ośrodka pomocy który jest finansowany z...? Pomijam fakt, że te sześć koła ma iść raczej na bieżące wydatki czyli zapewnienie sobie jakiegoś lokalu do mieszkania do czasu remontu domu. Ale przecież lepiej położyć "laske" na te rodziny. Lepiej niech mieszkają pod mostem, więcej wtedy będzie pożytku z

[sciana]

@Lluc: Ale jak jednej osobie ktoś ukradnie portfel to w ambasada (podobno) może pożyczyć pieniądze na powrót ale trzeba je potem oddać. Jak padnie biuro podróży to powrót jest gratis.

[geronimo80]

Przecież ci ludzie zapłacili za powrót, to nie ich wina, że biuro podróży zbankrutowało.

@ZenobiuszFurman: ale nie placili panstwu.

Gdybyś siedział na jakiejś wyspie bez kasy i bez hotelu, to dziękowałbyś, że jest takie prawo.

@Lluc: lol, a kto kaze ludziom za ostatnie pieniadze jechac na wakacje?! To skrajny idiotyzm i nieodpowiedzialnosc.

No ale przeciez jest panstwo ktore pomoze kazdej ofierze... to po co samemu myslec.

Tylko znowu jeszcze pol

[kma1987]

Ja czegoś nie rozumiem. 2 lata temu ojciec ubezpieczał samochód w PZU i od namawiano go na ubezpieczenie domu. Ubezpieczenie od działania natury na 300 tyś zł w stratach "budowlanych" i (chyba) na 30 000 zł w wyposażeniu domu kosztowało niecałe 300 zł na rok. Czy to aż tak dużo? Ja wiem, że nasz dom nie leży na terenie bezpośrednio zagrożonym powodzią i ta składka pewnie jest niższa. Ale wybierając miejsce zamieszkania

[Dexter324]

@kma1987: Skoro są takie dupne podatki w Polsce to państwo przynajmniej w takich sytuacjach powinno pomóc.

[bury256]

No 6 tyś wielka mi kasa jest czego zazdrościć jak straty wynoszą kilkadziesiąt tysięcy. Wspomnieć należy również, że te pieniądze od państwa są na natychmiastowe wydatki tzn. Zabezpieczenie domu, jakaś folia na dach czy chociażby na łóżko polowe i koc jak ktoś stracił wszystko podczas kataklizmu. Ubezpieczalnie wypłacają po kilku miesiącach o czym autor oczywiście zapomniał. Ja podczas powodzi w 97 r. straciłem wszystko, zostało nam to co mieliśmy na sobie bo

[kinglear]

@Weeman86: Mówisz o podatku od nieruchomości? Płacą ten sam, tylko w przypadku domu rozkłada się on na X domowników a w przypadku bloku na Y mieszkańow. Zazwyczaj X < Y stąd mieszkańcy domów oczywiście płacą większe kwoty. Ale stawka (z tego co wiem) jest taka sama.

Ale jak to się ma do powodzi? Już Ci wyżej tłumaczyłem, że podatek != ubezpieczenie, Za Wiki:

Zgodnie z polskim prawem daniny, aby zostały uznane

[Dexter324]

@kinglear: Nie wiem o co wy się czepiacie, przecież państwo i tak przep!@@$#!i te pieniądze na łapówy więc dobrze, że pieniądze wracają do obywateli.

[rt_of_vnt]

Historyjka z innego kraju. Kupiliśmy dom ... tzn. będziemy go kupowali cegła po cegle przez jeszcze 25 lat. Ale niby właściciel. W kraju obowiązuje prawo, które mówi, że jak dom nie jest twój to MUSISZ mieć ubezpieczenie od różnych powodzi, zawaleń itd., żeby w razie czego wartość domu można było przywrócić do takiego stanu, że jak nie spłacasz to bank przynajmniej nie jest wplecy jak będzie musiał przejąć itd.

Kilka dni po

[rt_of_vnt]

@Dexter324: trzy duze plyty regipsowe ok. 35 funtów, paczka blachowkretow 5, torba "multifinish" 7, farba - 10, pedzle (bo nie mialem akurat) 3 i 5 godzin pracy po 8 na godzine powiedzmy ... 40 razem okolo 105

[Dexter324]

@rt_of_vnt: A ile naprawa wyniosła? bo też wydawało mi się trochę mało te 250 funtów.

[I.....9]

Tak jak napisał dziki_pietaszek z ubezpieczeniami wcale nie jest tak lekko miło i przyjemnie, w końcu ubezpieczalnie jak każda prywatna firma (co zrozumiałe i wskazane) kierują się swoim zyskiem i im bardziej zaniżą odszkodowanie tym dla nich lepiej. Potem taki ubezpieczony dostaje grosze (w porównaniu do poniesionych strat) i co ma zrobić? Zresztą ubezpieczenia zwykle dotyczą bieżącej wartości, a naprawa często wymaga nowych, drogich elementów i skąd wziąć na to kasę?

Poszkodowani

[Paralotnia]

Jakby tam stał mój samochód i by mi powgniatało karoserię i zbiło szybę to by mi państwo dało pieniądze. Ale jak 2 tygodnie temu miałem gradobicie to za własne pieniądze wymieniałem szyby. Czemu tak jest?

[geronimo80]

Jakby tam stał mój samochód i by mi powgniatało karoserię i zbiło szybę to by mi państwo dało pieniądze. Ale jak 2 tygodnie temu miałem gradobicie to za własne pieniądze wymieniałem szyby. Czemu tak jest?

@Paralotnia: Sprawiedliwosc spoleczna ;)

[piciuuuu]

A ilu z Was jest ubezpieczonych?

A tak na marginesie: państwo to właśnie forma ubezpieczalni.

[kinglear]

@piciuuuu:

A tak na marginesie: państwo to właśnie forma ubezpieczalni.

Ale k%%%a co najwyżej od najazdu wrogiej armii (wojsko) albo przed różnej maści przestępcami (policja + prokuratura + sąd). Cała reszta jest i powinna być prywatna.

[EmDra]

Ja zgadzam się z autorem tekstu, że każdy powinien się ubezpieczać a na pomoc od państwa to nie ma co liczyć. Opiszę na podstawie sytuacji moich rodziców po powodzi w 2010r.

Rodzice oczywiście byli ubezpieczeni, dom o powierzchni 120 m2 zalany do wysokości 1m, zniszczone wszystko. Po wycenie z PZU okazało się że szkody wycenili na 26 000 zł. Jak to rodzice zobaczyli to się za głowę złapali i postanowili zlecić wycenę

[m.....k]

Straty są liczone w dziesiątkach a nawet setkach tysięcy, a państwo daje zapomogi 6000 zł., czego w żaden sposób noe można kojarzyć z unezpieczeniem a jedynie ze wsparciem socjalnym.

[KomentatorTramwajowy]

"za duze aby upasc" banki w Europie i USA bez zadnych spektakularnych odmow przyjmuja, czy jak niektorzy wola: wymuszaja, dofinansowanie ze strony podatnika. Zrobily tak banki w USA, Grecji, Wloszech, a ostatnio Hiszpanii. Nasza wspaniala, przez nikogo nie wybrana, aczkolwiek nie majaca zadnych oporow by nazywac sie demokratyczna, Komisja Europejska wspierana przez przytepawe badz skorumpowane rzady panstw UE, ktore glosza wszem i wobec, iz MUSZA POMOC PANSTWU X, podczas, gdy tak naprawde,

[d.....o]

Wszyscy pierdu pierdu o ubezpieczeniach. A czy ktokolwiek z Was cokolwiek ubezpieczał ? Nie bronię w żaden sposób poszkodowanych, ale w większości tego typu przypadków (szczególnie tereny zalewowe lub takie, które stały się terenami zalewowymi) żaden ubezpieczyciel nie chce się podjąć ubezpieczenia.

[d.....o]

@kinglear: Teoretycznie tak (ja zresztą powinno być karane wbiciem łopaty między oczy budowanie na terenach zalewowych - patrz Wrocław i osiedle Kozanów, na którym już przed wojną Niemcy nie pozwalali nic budować, gdyż wiedzieli, że sa to tereny zalewowe).

W praktyce - wiele miejscowości (nawet wiosek po 300-500 mieszkańców) i zostało wybudowane na terenach, które nie były nigdy terenami zalewowymi, a :

a)są traktowane jako tereny zalewowe w celu ochrony większych

[kinglear]

@division_by_zero:

w większości tego typu przypadków (szczególnie tereny zalewowe lub takie, które stały się terenami zalewowymi) żaden ubezpieczyciel nie chce się podjąć ubezpieczenia.

Doskonałe pytanie. Jeszcze lepsze jest takie - skoro wiadomo, że teren jest zalewowy, to czy przypadkiem nie jest to wystarczający argument, żeby się przenieść?

[v.....k]

Pytanie podstawowe, czy ogolny, najczesciej stosowany typ ubezpieczenia uwzglednia rekompensate szkod poniesionych przez trabe powietrzna? Jestem ciekaw jak to wyglada w praktyce.

[PanG]

no tak, lepiej sie nie ubezpieczyać bo w razie W państwo do 6 kafli. Boże co za pierdoły. To właśnie teraz kiedy nawiedza nas cora więcej huraganów, powódzi czy innych tsunami ludzie zdają sobie sprawe ze jednak warto sie ubezpieczać bo nie wiadomo kiedy, kogo i gdzie szlag trafi

[cosciekawego]

Zapłaci zapłaci, do 6 tysięcy złotych a dalej radź sobie sam.

[dran2]

@cosciekawego: I prawidłowo. Jeżeli tylko tobie dom podtopi i nie przyjedzie TVN zrobić wzruszającego reportażu to nie dostaniesz nawet tych 6000. O tym jest ten artykuł. Pomoc jest przyznawana w sposób niesprawiedliwy.

[WLADCA_MALP]

Ubezpieczenie z założenia jest złe. Ubezpieczający chce dostać kasę i najlepiej nic nie robić. Kiedy coś się stanie to ubezpieczony chciałby dostać odszkodowanie PEŁNE. Ubezpieczyciel robi WSZYSTKO aby nic nie wypłacić lub jak najmniej. Dla wszystkich jest to oczywiste... To tak jakby zapłacić abonament za codzienną dostawę bochenka chleba, a podczas wypadku w piekarni dostawać, 2-3 kromki bo ubezpieczyciel zadecyduje, że tyle wystarczy do życia...

Nie ubezpieczam się, bo to wywalanie kasy,

[WLADCA_MALP]

@kinglear:

Ubezpieczenie to taka umowa...

Jeszcze gdyby dało się zmieniać w niej zapisy. Zakładasz, że to umowa pomiędzy równymi a tak nigdy nie jest

Ostatnie moje ubezpieczenie to na utratę pracy (wymuszone) przy gwiazdkowym zakupie drogiego TV. Pech chciał że pracodawca musiał mnie zwolnić (wina pracodawcy) pod koniec lutego. Mimo ubezpieczenia raty płacić musiałem dalej, bo nie uznali ubezpieczenia - zbyt szybko straciłem pracę i coś tam jeszcze... Albo jak CI

[kinglear]

@WLADCA_MALP: Błądzisz.

Ubezpieczenie z założenia jest złe. Ubezpieczający chce dostać kasę i najlepiej nic nie robić. Kiedy coś się stanie to ubezpieczony chciałby dostać odszkodowanie PEŁNE. Ubezpieczyciel robi WSZYSTKO aby nic nie wypłacić lub jak najmniej

Ubezpieczenie to taka umowa, gdzie umawiasz się z ubezpieczającym, że jak stanie się coś przedmiotowi umowy, to wtedy otrzymasz odszkodowanie zgodnie z umową. Jeśli tak się nie dzieje, to trzeba iść do sądu. Jak to

[wojjos]

6 tys od państwa to na prawde ogromny majatek, przecież za to nawet materiału nie kupią a lepiej jak by się zajęli sie biurami podróży które upadły bo to jest przestępstwo

[miken1200]

@kinglear: Celowe to są dotacje, np. dotacja na wypłatę stypendiów szkolnych - niewykorzystana dotacja wraca z gminy do urzędu wojewódzkiego. Do tego od 2 lat gmina musi dołożyć swoje środki, tzn. dotacja stanowi 80% wypłaconych środków, czyli np. gmina dostała 100 tys. dotacji na stypendia. Gmina wypłaciła 120 tys. stypendiów (dołożyła 20 tysięcy z własnych środków). Policzmy teraz 80%*120 tys. = 96 tys. To znaczy, że gmina wydała z dotacji tylko

[miken1200]

pomóc może GMINA, a nie PAŃSTWO.

@kinglear: A co za różnica? I jedno, i drugie to kasa publiczna.

Co do tego, że taka pomoc przy "medialnej" okazji jest, a przy cichych tragediach nie, to wszyscy wiedzą. Mi chodziło raczej o to, że kłócimy się o pomoc ludziom, których dotknęło nieszczęście, a na okrągło utrzymujemy patologie.

[pakeroso]

Moim zdaniem ludzie powinni sobie pomagać, a państwo od tego nie zbiednieje, dodatkowo rozdane w ten sposób pieniądze i tak w części wrócą do budżetu (choćby w postaci podatków).

Za to 600 mln zł. wydawanych rocznie na sejm i senat na pewno do nas nie wróci.

[kinglear]

@pakeroso:

Moim zdaniem ludzie powinni sobie pomagać

Masz rację, pod warunkiem, że pomoc jest DOBROWOLNA

państwo od tego nie zbiednieje

Argumenty typu "nie zbiednieje od tego", "a co tam, stać go", "na biednego nie trafiło" są całkowicie niedorzeczne.

dodatkowo rozdane w ten sposób pieniądze i tak w części wrócą do budżetu (choćby w postaci podatków).

Ale bilans będzie ujemny. Hint: mit zbitej szyby (link do wykopu jest drugi na liście :D

[i.....O]

Ja w ogóle nie mam domu, czyli też powinienem dostać odszkodowanie? bo nie mam gdzie mieszkać? hmm to jak to jest, że jedni mogą nie mieć gdzie mieszkać a inni nie ?!

[n.....2]

Tylko że ubezpieczenie domu o wartości 300tys. może kosztować nawet 150tys na terenach szczególnie zagrożonych i w przeszłości zalewanych czy nawiedzanych przez huragany itp. i ciekawy czy gdybyś był na ich miejscu to byś ubezpieczył nawet gdyby dali cenę przykładowo 50tys./rok. A dodatkowo sporo firm odmawia ubezpieczenia na terenach szczególnie zagrożonych.

[em33]

@nico112:

Mądrzy ludzie (aktuariusze) obliczają ile polisa powinna kosztować. Jeśli rzeczywiście wychodzi kilkadziesiąt tys., to znaczy, że ryzyko wystąpienia szkody jest bardzo duże. Ceny polis nie wynikają z zachłanności firm ubezpieczeniowych, tylko właśnie z prawdopodobieństwa wystąpienia szkody.

Dlaczego państwo ma wypłacać odszkodowania dla ludzi, którzy byli na tyle nieodpowiedzialni, by wybudować się na terenach, na których nie chce ich ubezpieczyć nawet komercyjny ubezpieczyciel? Czy chcesz żeby z budżetu wypłacano im odszkodowania

[kinglear]

@nico112: Aleś wymyślił z tym "nagle". Albo dom leży na terenie zalewowym albo nie. Od tego są mapy. Zmienię zdanie, jeśli podasz mi konkretny przypadek, z którego wynika, że było inaczej. Zazwyczaj jakiś kretyn najpierw kupuje działkę na terenie zalewowym, a potem inny kretyn wydaje mu pozwolenie na budowę.

Ktoś w ogóle może wytłumaczyć mi fenomen, w którym tereny zalewowe "automagicznie" przekształcają się w budowlane? To nie jest tak, że takie

[W.....6]

@Morf: najbardziej oburzają się ci co nic nie mają, mieszkańcy wielkiej płyty. Gdybyś miał domek to byś inaczej myślał. Uwierz mi. Każdy chciałby się ubezpieczyć, ale nie ma możliwości finansowej. Zamiast składki trzeba odłożyć na węgiel. Druga sprawa.

Państwo bierze podatek od nieruchomości, więc uważam, że płacąc podatek 20 lat po 500 zł to po prostu się należy i koniec. Oni płacą, ty płacisz.

[kinglear]

@Weeman86:

Każdy chciałby się ubezpieczyć, ale nie ma możliwości finansowej. Zamiast składki trzeba odłożyć na węgiel.

To znaczy, że cie nie stać na tak duży dom. Wynajmij połowę i z głowy. Albo sprzedaj i kup mniejszy.

Państwo bierze podatek od nieruchomości, więc uważam, że płacąc podatek 20 lat po 500 zł to po prostu się należy i koniec. Oni płacą, ty płacisz.

Podatek od nieruchomości NIE jest ubezpeczeniem, tylko... podatkiem :)