Ludzie w starożytnych społeczeństwach uważali, że ich społeczeństwa są... (@tyrytyty)

Ludzie w starożytnych społeczeństwach uważali, że ich społeczeństwa są oczywiście wspaniałe. Chińczycy z czasów Cesarstwa uważali, że nic nie jest w stanie przebić cesarskich Chin, średniowieczni Hiszpanie uważali średniowieczną Hiszpanię za wyjątkowo imponujący przykład doskonałości, a komunistyczni Sowieci byli zachwyceni sowieckim komunizmem. Tymczasem my uważamy, że cywilizacja zachodnia XXI wieku, z jej demokracją, sekularyzmem i tolerancją etniczną, jest całkiem niezła. Ponieważ pierwsze trzy przykłady wydają się teraz śmiesznie błędne, powinniśmy być podejrzliwi wobec hipotezy, że w końcu żyjemy w jedynej epoce, w której twierdzenie, że jej filozofia polityczna jest właściwa, jest całkowicie uzasadnione.

Wygląda jednak na to, że mamy przewagę, której oni nie mają. Wystąp przeciwko chińskiemu imperium, a stracisz głowę. Wystąp przeciwko królowi Hiszpanii, a staniesz przed Inkwizycją. Wypowiedz się przeciwko towarzyszowi Stalinowi, a zostaniesz zesłany na Syberię. Wspaniałą rzeczą w zachodniej liberalnej demokracji jest to, że istnieje w niej wolny rynek idei. Każdy krytykuje jakiś aspekt naszego społeczeństwa. Noam Chomsky zrobił karierę krytykując nasze społeczeństwo, stał się bogaty i sławny, a także otrzymał wygodną profesurę. Naszą zaletą jest więc to, że przyznajemy się do niedoskonałości naszego społeczeństwa, nagradzamy tych, którzy je wskazują, a tym samym coraz bardziej zbliżamy się do ideału idealnego rządu.

Dobra, moment. Przypuśćmy, że wróciłeś do stalinowskiej Rosji i powiedziałeś: „Wiesz, ludzie po prostu nie szanują wystarczająco towarzysza Stalina. W tym kraju jest za mało stalinizmu! Potrzebujemy dwóch Stalinów! Nie, pięćdziesięciu Stalinów!”.

Gratulacje. Znalazłeś sposób na krytykowanie rządu w stalinowskiej Rosji i całkowicie ci się to udało. Kto wie, może nawet dostaniesz tę wygodną profesurę.

Jeśli „krytykujesz” społeczeństwo, mówiąc mu, aby robiło dokładnie to, co robi, tylko znacznie bardziej, społeczeństwo uznaje cię za sojusznika i nagradza za bycie „odważnym obrazoburcą” lub „posiadanie odważnych i rewolucyjnych nowych pomysłów” lub cokolwiek innego. Tylko wtedy, gdy mówisz im coś, czego nie chcą usłyszeć, wpadasz w kłopoty.

Społeczeństwo zachodnie od co najmniej kilkuset lat stopniowo przesuwa się coraz bardziej na lewo. Przeszło od boskiego prawa królów, przez monarchię konstytucyjną, demokrację libertariańską, demokrację federalną, demokrację Nowego Ładu, ruch na rzecz praw obywatelskich, socjaldemokrację, aż do ???. Jeśli dogonisz społeczeństwo, które pcha się w lewo i powiesz „Hej chłopaki, myślę, że powinniśmy iść w lewo jeszcze szybciej! Dwa razy szybciej! Nie, pięćdziesiąt razy szybciej!”, społeczeństwo nazwie cię odważnym rewolucyjnym obrazoburcą i da ci profesurę.

Jeśli zaczniesz sugerować, że może powinien zmienić kierunek i poruszać się w kierunku przeciwnym do tego, w którym skierowany jest silnik, możesz mieć zły czas.

Spróbuj. Wspomnij, że uważasz, że powinniśmy cofnąć coś, co zostało zrobione w ciągu ostatniego stulecia lub dwóch. Może cofnąć prawo kobiet do głosowania. Wrócić do sterylizacji osób niepełnosprawnych i słabo myślących. Jeśli naprawdę potrzebujesz przekonania, zasugeruj ponowne wprowadzenie segregacji, a może niewolnictwa? Zobacz, jak daleko zaprowadzi cię wolność słowa.

W Ameryce skutkuje to zwolnieniem z pracy i ostracyzmem ze strony niemal wszystkich. W zależności od tego, jak głośno to robisz, ludzie mogą pikietować twój dom, rzucać w ciebie przedmiotami lub stosować wobec ciebie przemoc, która jest następnie usprawiedliwiana przez wymiar sprawiedliwości, ponieważ oczywiście zostali sprowokowani. Pomimo ikonicznego wizerunku dysydenta zesłanego na Syberię, w ten sposób Sowieci radzili sobie również z większością swoich obrazoburców.

Jeśli ktoś koniecznie chce trafić do więzienia, zawsze może udać się do Europy, gdzie istnieje więcej niż wystarczająca liczba przepisów dotyczących „mowy nienawiści”, aby spełnić jego życzenia. Ale system represji, który nie obejmuje bezpośredniej przemocy ze strony państwa, niewiele różni się w skutkach od tego, który ją stosuje. Jest po prostu skuteczniejszy i trudniejszy do obalenia.

Reakcjonizm nie jest teorią spiskową; nie sugeruje, że istnieje tajna kampania na rzecz zorganizowanych represji. Aby ukraść przykład z drugiej strony nawy, zakłada coś bardziej podobnego do patriarchatu. Patriarchat nie ma rzeczywistego patriarchy koordynującego mężczyzn w ich wysiłkach na rzecz powstrzymania kobiet. Chodzi o to, że gdy wiele osób podziela pewne naprawdę silne normy kulturowe, udaje im się samoorganizować w rodzaj systemu odpornościowego odrzucającego nowe pomysły. A tak się składa, że zachodnie społeczeństwo ma naprawdę silny progresywistyczny system odpornościowy, gotowy pochłonąć cię, jeśli powiesz coś niewystarczająco postępowego.

Tak więc główna różnica między współczesną liberalną demokracją a starszymi represyjnymi społeczeństwami polega na tym, że starsze społeczeństwa represjonowały rzeczy, które lubiłeś, podczas gdy współczesne liberalne demokracje represjonują tylko rzeczy, których nie lubisz. Represjonowanie tylko tych rzeczy, których nie lubisz, wygląda od wewnątrz tak, jakby w ogóle nie było represji.

https://slatestarcodex.com/2013/03/03/reactionary-philosophy-in-an-enormous-planet-sized-nutshell/

#4konserwy