[osetnik]

Jak tam planeta płonie? 21 kwietnia i śniegiem wali i w piecu trzeba palić...

#globalneocieplenie #planetaplonie

[osetnik]

Jw.

[erebeuzet]

@osetnik bezsensu. strona o windach, a oni w prognozy sie bawią

[ZenonBis]

@osetnik chłop co pogodę z klimatem myli

[osetnik]

@ZenonBis: to jesteśmy w tej samej drużynie.

[Bestiariusz]

@osetnik Gdybyś miał jakiekolwiek pojęcie o tym, o czym piszesz, to byś wiedział, że dokładnie takie sytuacje przewiduje fizyka jako skutek globalnego ocieplenia (a raczej destabilizacji klimatu)

[olokynsims]

#globalneoglupienie

[osetnik]

Gdybyś miał jakiekolwiek pojęcie o tym, o czym piszesz,

@Bestiariusz: mam.

to byś wiedział, że dokładnie takie sytuacje przewiduje fizyka jako skutek globalnego ocieplenia (a raczej destabilizacji klimatu)

@Bestiariusz: bzdura.
Modele klimatyczne niczego nie przewidują co, z definicji prawa naukowego, wyklucza je z nauki.

Co ciekawe, acz absolutnie nie jest dziwne, to to że IPCC już nie mówi o przewidywaniach, bo wie że ich "przewidywania" się nie sprawdzają, tylko o

[Bestiariusz]

@osetnik:

@Bestiariusz: mam.

Nie masz i właśnie to wszystkim pokazujesz.

Modele klimatyczne niczego nie przewidują co, z definicji prawa naukowego, wyklucza je z nauki.

Modele klimatyczne zajmują się właśnie przewidywaniem i robią to bardzo dobrze, o czym świadczą dane:
NASA
USDA
SkepticalScience
Nie ma czegoś takiego jak "prawo naukowe". Gdybyś rozumiał czym jest nauka, to byś wiedział, że nauka jest modelem rzeczywistości, który ma przewidywać skutki eksperymentu na podstawie przesłanek.

[osetnik]

Modele klimatyczne zajmują się właśnie przewidywaniem

@Bestiariusz: zamieniam się w słuch.

i robią to bardzo dobrze,

@Bestiariusz: właśnie widzę.

o czym świadczą dane:

@Bestiariusz: dokładnie, dane świadczą i tym, że nie przewidują. Wg mieli temperatura miała wzrosnąć o 1,5 - 3 stopni, nie wzrosła nawet o pół.
Wg mieli oceanua miała już nie istnieć, istnieje dalej, wg modeli, albo tylko wg proroków, miało nie być śniegu na Kilimandżaro, wciąż

[Bestiariusz]

@osetnik:

zamieniam się w słuch.

Podałem bezpośrednie linki do największych organizacji naukowych, które potwierdzają celność modeli klimatycznych.

właśnie widzę.

Wystarczy zajrzeć do linków i/lub przeczytać jakiekolwiek inne badania na ten temat.

dokładnie, dane świadczą i tym, że nie przewidują. Wg mieli temperatura miała wzrosnąć o 1,5 - 3 stopni, nie wzrosła nawet o pół.

W ogóle nie wzrosła XD

Wg mieli oceanua miała już nie istnieć, istnieje dalej, wg modeli, albo

[osetnik]

Podałem bezpośrednie linki do największych organizacji naukowych, które potwierdzają celność modeli klimatycznych.

@Bestiariusz: jaka celność, skoro przewidywania modeli nie zgadzają się z rzeczywistością?

[Bestiariusz]

@osetnik: Zerowa zgodność z obserwacją.

[osetnik]

Podałem bezpośrednie linki do największych organizacji naukowych, które potwierdzają celność modeli klimatycznych.

@Bestiariusz: argument od autorytetu. To nie jest argument.

I co jeszcze powiesz, że 97% naukowców site z tym zgadza?

[osetnik]

billy madison

@Bestiariusz: ad hominem - nie masz argumentów to zaczynasz wyzywać.

[Bestiariusz]

@osetnik: Gdybyś miał pojęcie o statystyce, to byś rozumiał dlaczego fakt, że największe organizacje naukowe i wyniki ich badań oraz obserwacji są zgodne w jakimś twierdzeniu, zwiększa prawdopodobieństwo bycia poprawnym przez to twierdzenie. Na ten moment nie ma żadnej dużej organizacji naukowej, która zaprzecza istnieniu globalnego ocieplenia i że jest ono spowodowane przez działalność człowieka. Jeśli jest, to ją wskaż.

[Bestiariusz]

@osetnik:

ad hominem - nie masz argumentów to zaczynasz wyzywać.

Może nie rozumiesz angielskiego i tym są spowodowane Twoje twierdzenia? W tym filmiku nie ma ani jednego obraźliwego stwierdzenia. Jest tam tylko zawarta moja subiektywna ocena Twoich wypowiedzi. Każdy, kto będzie to czytał, łatwo rozpozna kto ma argumenty.

[osetnik]

Na ten moment nie ma żadnej dużej organizacji naukowej, która zaprzecza istnieniu globalnego ocieplenia

@Bestiariusz: ja też nie zaprzeczam, faktycznie jest cieplej. I co w związku z tym?

i że jest ono spowodowane przez działalność człowieka.

@Bestiariusz: no jasne, a ten pan Cook (ang. Kucharz), który upichcił to badanie, w którym 97% naukowców site zgadza z AGW już w abstrakcie pisze, że wyszło mu, że 32% się zgadza, a potem,

[Bestiariusz]

@osetnik:

I co w związku z tym?

Fala migracji do Europy spowodowana przez Arabską wiosnę, której praprzyczyną były niespotykane susze, które doprowadziły do ogromnych wzrostów cen żywności.

no jasne, a ten pan Cook

Źródła.

[osetnik]

Źródła

@Bestiariusz: prosz.

Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature; Environmental Research Letters, Volume 8, Number 2 Citation John Cook et al 2013 Environ. Res. Lett. 8 024024

Abstract: We analyze the evolution of the scientific consensus on anthropogenic global warming (AGW) in the peer-reviewed scientific literature, examining 11 944 climate abstracts from 1991–2011 matching the topics ‘global climate change’ or ‘global warming’. We find that 66.4%

[Bestiariusz]

@osetnik:

Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature; Environmental Research Letters, Volume 8, Number 2 Citation John Cook et al 2013 Environ. Res. Lett. 8 024024

Ciekawy artykuł. Nawet jeśli są tam pojedyncze fałszywie przypisane badania, to niewiele to zmienia w ogólnym odbiorze pracy. Muszę ją dołączyć do tych, które potwierdzają konsensus naukowy na temat zmian klimatu. Dzięki!

97% Study Falsely Classifies Scientists' Papers, according to the