[rakiwo]

Przecież Jadczak tą spraw∂e przegra z kretesem dlatego tak sra pod siebie i jedzie po adwokacie Michniewicza. W sądzie nie jest istotne co ci się wydaje, tylko co jesteś w stanie udowodnić, a Michniewiczowi nic nie da się udowodnić, chyba, że ktoś nagle zacznie sypać.

Jadczak 6 miesięcy szukał nowych wątków i świadków i nie znalazł totalnie nic nowego.

#kanalsportowy #reprezentacja #pilkanozna

[Fenomenomen]

@rakiwo ale ty #!$%@? gościu hahaha

[rakiwo]

@Fenomenomen: ale jakiś konkretny argument, że #!$%@?ę czy to kolejny głos upośledzonego typa, który myśli, że sala sądowa to konferencja FAME MMA i wygrywa ten kto kogo lepiej wyjaśni?

[Fenomenomen]

@rakiwo no #!$%@? jak potłuczony, twierdzisz ze jadczak nie udowodni że CM711 odbył 27 godzin rozmów z fryzjerem?

[arais_siara]

@rakiwo: Powinien się zorientować, gdzie tu insynuacja? mógł ale nie musiał się zorientować. A że mecze Lecha były ustawione, to jest stwierdzony fakt.

[rakiwo]

@Fenomenomen: Twierdzę, że Jadczak nie będzie w stanie udowodnić, że Michniewicz na 100% brał udział lub musiał wiedzieć o korupcji jak sugerował kilkukrotnie w swoim artykule. Sąd w tym procesie nie będzie rozstrzygał tego czy Michniewicz jest winny czy też nie, tylko to na co są konkretne, niepodważalne dowody, a bilingi nawet jak wskazują na winę Michniewicza takimi dowodami bez innych dowodów nie są i niczego nie przesądzają.

@arais_siara

[arais_siara]

że Pani X jest prostytutką

@rakiwo: tutaj stwierdzasz fakt, że ona jest, słaby przykład. Jeżeli napiszę, że powinieneś być mądrzejszy, czy to oznacza, że uważam cię za głupca, otóż nie :)

[rakiwo]

@arais_siara: ale jak powiem, że stała pod latarnią to niczego nie stwierdzam, twierdzę jedynie, że stała pod latarnią. Mimo to ważniejsze od stanu faktycznego jest wydźwięk i to jak to ktoś mógł zrozumieć.

[arais_siara]

@rakiwo: No i co, stała i za co masz być ścigany, za to że stwierdziłeś, że ktoś stał pod latarnią? Słabo, naprawdę słabo wychodzą ci te parabole :)

[rakiwo]

@arais_siara: To się kolego nazywa insynuacja i również podchodzi pod zniesławienie. Dokładniej o tym mówi wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 2008r. radzę poczytać.

[arais_siara]

@rakiwo: Czy to zostanie uznane jako zniesławienie, to zdecyduje są, a TK odnosiło ogólnie do tego paragrafu, więc nie feruj wyroków za sąd. Poza tym w całym artykule znalazłeś tylko to jedno słowo "powinien"?. Ja osobiście uważam że powinien się zorientować, szczególnie, że jego niektórzy piłkarze grali w tych meczach na pół gwizdka.

[rakiwo]

@arais_siara: Cały artykuł ma wydźwięk taki, że Michniewicz nie mógł nie wiedzieć o korupcji, takich fragmentów jest dużo więcej. Z moralnego punktu widzenia reportaż może i dobry ale z prawnego brak dowodów potwierdzających założoną tezę.

[arais_siara]

@rakiwo: Zeznania Wójcika
"Jak wyjaśnił Janusz Wójcik, z rozmowy, której się przysłuchiwał wynikało, że trener Czesław Michniewicz został poinformowany o sprzedaży meczu. W czasie tej rozmowy Ryszard F., jak wynika z relacji Janusza Wójcika, wydawał polecenia trenerowi Michniewiczowi, co do składu meczu, a Czesław Michniewicz wykazywał swoją zupełną podległość i posłuszeństwo wobec Ryszarda F." – oto fragment aktu oskarżenia.

A Fryzjer pewnie z dobroci serca chciał ratować Czesia :)
Z

[rakiwo]

@arais_siara: Ja nie twierdzę, że Michniewicz jest niewinny, według mnie musiał wiedzieć o korupcji i w niej uczestniczyć, ale w sądzie nie chodzi o to co jest bardziej prawdopodobne tylko co jesteś w stanie udowodnić. Zeznania Wójcika, to typowy dowód anegdotyczny. O roli Michniewicza w sprzedanym meczu wiedział od osób trzecich, nigdy z Michniwiczem na ten temat bezpośrednio nie rozmawiał, w sądzie to mniejszy dowód niż nawet te 711 połączeń.

[arais_siara]

@rakiwo: Dowód anegdotyczny? te zeznania były w akcie oskarżenia, więc prokuratura nie traktowała tego jako anegdoty. Więc jeżeli był taki świadek i nikt nie podważył tych zeznań, to można wysnuć tezę że Michniewicz wiedział o korupcji. Dlaczego Michniewicz nie pozwał Wójcika o zniesławienie, tylko siedział cicho.

"a sąd uznał jego zeznania za wiarygodne"

[hahaha322]

@rakiwo od kiedy zeznania świadka pod przysięgą to "dowód anegdotyczny"?

[Saint_Sinner]

@Jimmy_PoP: Wielokrotnie w swoim artykule insynuuje, że Michniewicz musiał mieć wiedzę o korupcji. W przypadku zniesławienia nie ma znaczenia czy powiedziałeś coś wprost czy tylko zainsynuowałeś, liczy się efekt. Tutaj wklejam ci jeden fragment z artykułu Jadczaka, który już nadaje się do pozwu o zniesławienie, takich jest jeszcze kilka.

@rakiwo: No to pokaż te "jeszcze kilka" bo ten, to ja Cię proszę. Jak powiem Kowalskiemu, że już dawno

[Mave]

@rakiwo: a co on według Ciebie ma udowadniać? Że fakty które spisał są faktami?

[rakiwo]

@arais_siara: @hahaha322: Tak to jest dowód angedotyczy, Wójcik nigdzie nie zeznał, że rozmawiał z Michniewiczem,tylko, że słyszał od osoby trzeciej, że Michniewicz jest zaznajomiony z sytuacja. Siła takiego dowodu jest praktycznie żadna.

[arais_siara]

@rakiwo: Ty masz swoje zdanie (poparte studiami, przynajmniej tak twierdzisz), ja mam przysłowiowy "chłopski rozum". Nie feruję wyroku, w przeciwieństwie do Ciebie i jeszcze przed rozprawą wiesz jaki zapadnie wyrok, bardzo śmiało szczególnie, że masz takie wykształcenie.
Ja pozostanę przy swoim, że jeżeli do rozprawy w ogóle dojdzie, to Jadczak nie stoi na przegranej pozycji i na pewno będę trzymał kciuki aby nie przegrał. I na tym zakończmy naszą dyskusję.

[rakiwo]

@arais_siara: Rozprawa sądowa to nie bitwa na słowa, liczą się dowody. Nie liczy się kto ma rację, tylko to co jesteś w stanie udowodnić. Świetnym przykładem jest Al Capone, który będąc szefem mafii nigdy nie dostał za to zarzutu, a został zamknięty za podatki. Podobnie jest z Michniewczem, na ten moment jeśli Jadczak nie zdobędzie nowych materiałów dowodowych to z dowodami takimi jak przedstawił w tekście nie ma możliwości udowodnienia