Aktywne Wpisy
Kturo mirabelkę najbardziej kochacie?
- analna dewastatorka 16.3% (8)
- Drobne na taryfe 4.1% (2)
- Njdnscośtam 16.3% (8)
- Lukija 2.0% (1)
- choochoomotherfucker 4.1% (2)
- oficjalniemartwa 2.0% (1)
- szzzzzz 8.2% (4)
- Stormi 6.1% (3)
- 2-fenyloetyloamina 4.1% (2)
- Innywymiar90 36.7% (18)
Teuvo +21
szkoda że nie kupiłem więcej piwa, czuję się jak alkoholik pijąc tę nalewkę z kredensu
Okładka jest już pełnoletnia, więc czas podsumować sytuację:
– SpaceX jest wart więcej niż Boeing (>100 mld vs 93 mld, stan na dziś), mimo iż nie jest na giełdzie i wciąż pozostaje pod pełną kontrolą Muska osobiście; Aha, i pomimo, że SpaceX nie produkuje dla całego świata samolotów pasażerskich, ale to szkopuł;
– Starliner, czyli sztandarowa kapsuła kosmiczna Boeinga, która miała już od lat zaopatrywać ISS, nie zaliczyła żadnej udanej misji, podczas gdy SpaceX ogłosiła niedawno zakończenie produkcji swojego Dragona (na którego firma otrzymała od NASA mniej środków i miała mniej czasu na zaprezentowanie prototypu), argumentując, że mają już ich wystarczająco dużo na potrzeby NASA oraz własnych, załogowych misji turystycznych;
– system SLS, za który Boeing odpowiedzialny jest jako główny wykonawca, na którego konstrukcję wziął już od NASA miliardy dolarów i który miał
a) lecieć na Marsa
b) być pierwszą superciężką rakietą od czasów Saturna V*
...na bank nie poleci na Marsa przed Starshipem, o ile w ogóle poleci, a pierwszą, współczesną rakietą superciężką jest Falcon Heavy, który w przeciwieństwie do SLS ma w tym roku lecieć nawet 5 razy...a całe jego R&D i produkcja kosztowały co najmniej 2x mniej niż będzie kosztować jeden start SLS (nie licząc amortyzacji R&D).
...i który nie jest nawet największą rakietą, która w tym roku może polecieć z platform SpaceX, a Starship nie dość, że jest około 3x potężniejszy, to jednocześnie jest parę razy tańszy. I powstał w zaledwie 3 lata, licząc z wybudowaniem od zera całego kosmodromu i linii produkcyjnej na polu.
No ale, jak to można praktycznie co dzień przeczytać w Internecie, Musk, jeśli coś w ogóle osiąga to jedynie dlatego, że "zatrudnia inżynierów". Cała reszta sektora kosmicznego nie ogarnęła, jak widać, że można zatrudnić inżynierów. W Chinach np. też ich nie ma, albo może Chińczykom nie zależy na zatrudnianiu inżynierów? Albo mają mniej pieniędzy niż Musk?
#technologia #ciekawostki #historia
*i, technicznie rzecz biorąc, radzieckiej Energii, ale ta miała tylko jedną udaną misję orbitalną (wyniesienie promu Buran).
źródło: comment_1651742067hdCXB3dZNV9MbvDhCoBU1M.jpg
Pobierz@texas-holdem: Nie zapomnij o ciągłym szczekaniu antyfanów Muska, którzy piszą że SpaceX to skok na kasę podatnika, i gdyby nie "kroplówka" z budżetu, to nic by nie zrobili. Brzmi to świetnie, szczególnie po konfrontacji z kosztami projektu SLS. ¯\_(ツ)_/¯
@texas-holdem: dlatego wycena giełdowa to kpina, bo Boeing ( z całym szacunkiem do gigantycznych osiągnięć SpaceX) jest firmą o wielokrotnie większym potencjale gospodarczym i przede wszystkim znaczeniu
@GaiusBaltar: To jest głębszy problem z idiotami, dający się przełożyć właściwie każdą branżę. Polega na braku zrozumienia, że skoro np. na orbicie jest ISS i pracują tam astronauci, to trzeba ich zaopatrywać tak
Nie kpina, tylko Boeing przepala pieniądze bez wymiernego efektu, a równolegle tnie koszty tam, gdzie nie powinien (patrz 737 MAX). Dość liczne ostatnio "wpadki" dołują wycenę.
Nie jest, jeśli patrzysz (a tak patrzą inwestorzy) w przyszłość. Jak wycenisz "znaczenie dla gospodarki" monopolizacji
@Xizor: Zapewniam, że są inwestorzy, którzy patrzą. Przecież SpaceX ma negatywny cashflow cały czas – dlaczego ludzie dają Muskowi pieniądze? Sam bym teraz włożył bez mrugnięcia pieniądze w SpaceX z założeniem zapomnienia o nich na 20 lat (tylko nie mogę, chyba że przez fundusze, które mają np. 5% w SpaceX, czyli żeby zainwestować 10k muszę wyłożyć 200).
Muska nie
@texas-holdem: gorąco kibicuję spacex i chciałbym żeby starship już latał, ale tego argumentu zupełnie nie kupuję.
Czy istnieje scenariusz w którym Mars jest lepszym miejscem do życia niż Ziemia? Niech walnie asteroida, nastąpi wojna nuklearna i wybuchnie Yellowstone - NARAZ - i tak jakiekolwiek habitaty ziemskie będą prostsze, bardziej przyjazne i łatwiej osiągalne niż marsjańskie.
Pytanie pomocnicze - czy istnieje
@hitherto:
Po pierwsze, tu nie chodzi o to, że ma być lepszym, tylko o to, że ma być kolejnym miejscem do życia.
Po drugie, Ziemia będzie niezdatna do zamieszkania w dalekiej przyszłości (zostanie spalona). Jeśli gatunek ludzki ma przetrwać, musimy wtedy (przy czym przez "my" rozumieć należy inteligentny gatunek, w który rozwiną się homo sapiens) być dalej od
@texas-holdem: też tak to rozumiem, natomiast w moim przekonaniu taki scenariusz nie istnieje. A chciałbym nie mieć racji ¯\_(ツ)_/¯
Co do dalekiej przyszłości - patrząc realistycznie to nasza cywilizacja trwa zaledwie krótką chwilę nawet w skali geologicznej nie mówiąc o kosmicznej, za moment (liczony w tysiącach lat jeśli nie setkach) zniknie i zostaną po niej tylko artefakty archeologiczne.
źródło: comment_1652069539husZmemUFT3Q1bDuYbv7uj.jpg
Pobierz