[vateras131]

Shorty pokryte, można się rozejść.
#gme

[van_der_bike]

@vateras131: Ale jednocześnie piszą, że nie maja dobrego raportowania shortów

[vateras131]

@van_der_bike:
Jeszcze całości nie przeczytałem ale przejrzałem podsumowanie i szału nie robi. Nic nowego właściwie nie mówi i wydaje się nie rzucać żadnego nowego światła na obecną sytuację, która ludzi bardziej interesuje niż to co się wydarzyło w styczniu i co było już miesiącami wałkowane.

[van_der_bike]

@vateras131: Aczkolwiek dziwny jest ten wykres. Skoro tylko tyle kupili shortujacy, a tyle reszta rynku to jak mogli pokryć shorty?!

[vateras131]

@van_der_bike:
Faktycznie niezły wykres. Jednak chyba potwierdzają że shorty nie są pokryte ( ͡º ͜ʖ͡º)
Hedgies r fukd.

[mariuszzdg]

@vateras131 to pokryte czy nie?

[Rise123]

@mariuszzdg hold

[van_der_bike]

@vateras131: tylko teraz trochę nie rozumiem.. bo z tego jednego wykresu i tekstu wynika, że shortow było powyżej 100%, ale potem spadło. A znów dalej piszą, że kupowane akcje nie pokrywały shortow jeśli dobrze rozumiem i to by się zgadzało z tym drugim wykresem. Ale znów konkluzja powinna być taka na końcu, że jest przekłamanie w raportowaniu i robimy share recall. A tak to nie wiem co dalej

[vateras131]

@van_der_bike:
Właśnie konkluzje są bardzo rozczarowujące. Ktoś tu albo coś celowo przemilczał albo wyciął w ostatnim momencie.
Z drugiej strony jednak na wykresach pokazał nieco więcej. Nie wiem więc w co ten SEC gra.

[Blackhorn]

@vateras131: @van_der_bike: @mariuszzdg: SEC oczywiście nie napisał o machlojkach opcjami, za pomocą których shorty sprawiają wrażenie pokrytych

[van_der_bike]

@vateras131: @Blackhorn choć w sumie napisali, że gamma squeeze nie nastąpił. Jest teoria, ze jakby SEC napisał wprost ludzie rzuciliby się na zakup akcji i potem mozaby im zarzucać