Tak czytam sobie na głównej o #patodeweloperka i ścisku na nowych osiedlach. Jako że odwiedziłem Hong Kong i wiem, że wysokość Złotej 44 kwalifikowałby się tam do średniej wielkości apartamentowca, to nie mogę pojąć, dlaczego Polscy deweloperzy zamiast budować wzwyż, budują wszerz? Dlaczego w jakiś sposób to się nie opłaca w Polsce? Pytam całkiem poważnie, bo zastanawiam się jaki mają w tym interes i co stoi na przeszkodzie.
@KromkaMistrz no właśnie, jestem w stanie zrozumieć, że z perspektywy dewelopera chodzi o zysk i dochodzi do pewnych patologii, ale okazuje się, że jeszcze większą patologią są władze miasta
@karski: owszem. deweloper sam mowi ze wolalby budowac do gory - bo budowa X mieszkań do góry jest tańsza niż budowa X mieszkań na szerokość, a dodatkowo będzie więcej przestrzeni na tereny zielone i miejsca parkingowe. Ale niestety to nie deweloperzy decydują i urzędnicy. W Krakowie slowo klucz - nie zaslaniac historycznej architektury.
@Wychwalany: ale tu nawet nie chodzi o budowanie 100-150 pięter. Ale zeby mozna bylo normalnie w centrum
nie rozumiem, miastu zależy bardziej na poszerzaniu aglomeracji i ściąganiu ludzi do pracy z okolic powodując korki i większą emisję spalin?
@karski: Wewnątrz miasta też potrzebny jest transport i jest dużo większym problemem niż dowożenie ludzi z obrzeży. Nikt nie pracuje tam gdzie mieszka, ten cały wieżowiec w ciągu dnia się opróżnia i jedzie gdzie indziej. To właśnie duża gęstość zamieszkania generuje problemy bo wewnątrz miasta nie ma miejsca na rozbudowę
@karski: Nie ma nic złego w rozwlekłych miastach, jak komunikacja jest ok, i ludzie jeśli chcą to wszędzie mają szkołę, pracę i sklep. To jest złoty środek.
@dran2 dlatego są w Europie miasta, gdzie dojeżdżanie do pracy rowerem jest na porządku dziennym. Infrastrukturę miast rozrzedza się włączając bus pasy dla kierowców osobówek albo kierowców mających 2 pasażerów lub więcej i zwiększając gęstość komunikacji miejskiej
@karski: koszt ziemi jest istotny. Żeby to zauważyć nie trzeba lecieć do HK, wystarczy pooglądać Warszawę i okolice - im dalej od centrum tym budynki niższe, a miejsca postojowe częściej naziemne. Bliżej centrum samochody zaczynają się chować pod ziemię, z bloki rosną wyższe. Jeśli Bliska Wola Tower ma te ~90m, to znaczy że taki jest próg opłacalności (i prawnych możliwości w tym miejscu)
@karski: Ale miastu bardziej na rękę rozległe tereny niż ścisk w centrum. Wysoka gęstość to brak miejsc parkingowych, ciągle korki, zwiększony hałas i smog. W górę buduje się tam gdzie nie ma innej możliwości, a tak naprawdę to na dużą skalę tylko w Azji. Ameryki i Europa są niskie.
@BaRi Im bliżej do pracy, tym samochód jest bardziej zbędny. Sam jestem przykładem tego, że samochód jest mi absolutnie zbędny, bo wszędzie dojeżdżam pociągiem, a w pobliżu bloku mam wszystko co potrzebne do życia. Rzecz w tym, ze posiadanie go, w życiu przeciętnego Polaka to absolutne must be.
a) MPZP, bądź warunki zabudowy; b) komercjalizacja która trwa znacznie dłużej - jeśli mówimy o budynkach mieszkalnych; c) znaczne wyższe koszty budowy budynku (powyżej 55 metrów rygorystyczne prawo przeciwpożarowe); d) wpływ wysokościowców na otoczenie - europa to ścisłe, gęste tereny o podobnej zabudowie jeśli chodzi wysokość, wysokie budynki mogą po prostu przytłaczać (dobrym przykładem jest SkyTower we Wrocławiu).
@Bratkello Jak widać przeszkody wymienione w a), b) i c) to wyłącznie przepisy, a więc wina nie do końca stoi po stronie deweloperów.
Nie wiem co jest bardziej przytłaczające, wieżowiec, czy widok z balkonu na balkon sąsiada, więc ten argument do mnie nie trafia. Ja bym znalazł jednak plus w postaci większej ilości miejsca na zieleń, a tym samym obniżenie temperatury latem.
Ja bym znalazł jednak plus w postaci większej ilości miejsca na zieleń, a tym samym obniżenie temperatury latem.
@karski: Akurat miss - bo pod tym względem wieżowce są dość degenerujące i znacząco podnoszą temperature otoczenia poprzez zastosowanie szkła które odbija promienie słońca i brak miejsca na zieleń. Dlatego też powstały w Mediolanie wieżowce które mogą pokazać jak może istnieć wysoki budynek który nie będzie działał negatywnie na środowisko- https://pl.wikipedia.org/wiki/Bosco_Verticale
#deweloperka #mieszkanie #mieszkaniedeweloperskie
@darek-jg czy technologia jest naprawdę aż takim problemem w dzisiejszych czasach?
@Wychwalany: ale tu nawet nie chodzi o budowanie 100-150 pięter. Ale zeby mozna bylo normalnie w centrum
@karski: Wewnątrz miasta też potrzebny jest transport i jest dużo większym problemem niż dowożenie ludzi z obrzeży. Nikt nie pracuje tam gdzie mieszka, ten cały wieżowiec w ciągu dnia się opróżnia i jedzie gdzie indziej. To właśnie duża gęstość zamieszkania generuje problemy bo wewnątrz miasta nie ma miejsca na rozbudowę
Nie ma nic złego w rozwlekłych miastach, jak komunikacja jest ok, i ludzie jeśli chcą to wszędzie mają szkołę, pracę i sklep. To jest złoty środek.
W górę buduje się tam gdzie nie ma innej możliwości, a tak naprawdę to na dużą skalę tylko w Azji. Ameryki i Europa są niskie.
Czemu nie buduje się w górę:
a) MPZP, bądź warunki zabudowy;
b) komercjalizacja która trwa znacznie dłużej - jeśli mówimy o budynkach mieszkalnych;
c) znaczne wyższe koszty budowy budynku (powyżej 55 metrów rygorystyczne prawo przeciwpożarowe);
d) wpływ wysokościowców na otoczenie - europa to ścisłe, gęste tereny o podobnej zabudowie jeśli chodzi wysokość, wysokie budynki mogą po prostu przytłaczać (dobrym przykładem jest SkyTower we Wrocławiu).
Nie wiem co jest bardziej przytłaczające, wieżowiec, czy widok z balkonu na balkon sąsiada, więc ten argument do mnie nie trafia. Ja bym znalazł jednak plus w postaci większej ilości miejsca na zieleń, a tym samym obniżenie temperatury latem.
@karski: Akurat miss - bo pod tym względem wieżowce są dość degenerujące i znacząco podnoszą temperature otoczenia poprzez zastosowanie szkła które odbija promienie słońca i brak miejsca na zieleń. Dlatego też powstały w Mediolanie wieżowce które mogą pokazać jak może istnieć wysoki budynek który nie będzie działał negatywnie na środowisko- https://pl.wikipedia.org/wiki/Bosco_Verticale