[karol1213]

Dlaczego rakiet nie wystrzeliwują jak z procy tak aby chociaż odbiła się z ziemi. Powinno być znacznie mnie zużycie paliwa dzięki temu niż taki tradycyjny start #kosmos #spacex

[bisek]

@karol1213: W locie na orbitę nie chodzi o wysokość a o prędkość poziomą względem ziemi. Leci się w bok a nie w górę.

[elementarz1]

@karol1213: space gun

[bisek]

@elementarz1: "The process would produce 5,000 Gs"

Dlatego właśnie to nie działa.

[elementarz1]

@bisek: jako dzieciak wymyśliłem, że można do rakiety wsadzić basen i astronautów zanurkować w wodzie na czas lotu, żeby im woda resetowała G. Dałoby się tak?

[bisek]

@elementarz1: Z tego ca ja rozumiem, koncepcja zanurzenia w płynie polega na rozciągnięciu w czasie przyspieszenia. Może to (umieszczenie w wodzie) zmniejszyć przeciążenia dla krótkotrwałych manewrów. Ograniczenie polega na długości drogi którą ma do spowolnienia astronauta.

IMO da się dzięki temu na kilka sekund zejść z zabójczego 10g na możliwe do wytrzymania 6g. Nie da się w ten sposób zmniejszyć przeciążeń o rzędy wielkości.

[Gorion103]

@elementarz1: Nie. Przyspieszenie, to przyspieszenie. Woda nic nie zmieni.

[L.....k]

@elementarz1 Myślę że jemu nie chodziło o tak ekstremalne rozwiązanie, ten ciekawy koncept który podrzuciłeś (dzięki, nie znałem) sam w sobie jest systemem wynoszenia ładunku w kosmos.
Myślę że @karol1213 miał bardziej na myśli coś takiego jak katapulta w lotniskowcach.
Pewnie dało by się coś takiego zbudować, ale widzę przynajmniej dwie wady:
- Konieczność wzmocnienia konstrukcji rakiety, bo dochodzą nam nowe siły działające na nią, a więc wzrost wagi rakiety = wzrost

[przedstawiciel_skrajnego_centrum]

@Lootzek: Dodatkowo w ten sposób nie da się wejść na orbitę - do tego trzeba jeszcze przyspieszyc w apogeum, żeby nie spaść z powrotem. Mogłoby się to za to nadawać do strzelania samymi surowcami w inne planety. Np kawał stali wytrzyma przeciążenia i nie będzie problemu jeśli po prostu rozbije się o Marsa.

[L.....k]

@przedstawiciel_skrajnego_centrum Tylko że tu, jeśli dobrze zrozumiałem @karol1213, chodzi o wstępne nadanie rakiecie pędu, a dalej własny ciąg pojazdu.
Z tym strzelaniem surowcami to fajny pomysł i obecny w literaturze s-f od dekad, ale (znów wejdę w rolę adwokata diabła) nieco ryzykowny. Wystarczy drobny błąd w obliczeniach krzywej balistycznej, rozkładu masy, jakaś awaria samego urządzenia miotającego itp. i mamy wielotonowy pocisk zaiwaniajacy po układzie słonecznym po niekontrolowanej orbicie. ¯_(ツ)_/¯

[przedstawiciel_skrajnego_centrum]

@Lootzek: No rozumiem, tylko jest problem, bo jeśli wystzeliwujssz coś co ma działać, to przeciążenia robią się problemem. Chociaż nie wiem, czy to taki problem, bo kojarzę pociski artyleryjskie z naprowadzaniem, więc może już jesteśmy w stanie robić takie cuda

[L.....k]

@przedstawiciel_skrajnego_centrum Hmmm, sprzęt odpowiednio wytrzymały dałoby się pewnie skonstruować, gorzej z ludźmi oczywiście. Zresztą, gdyby było to rozwiązanie rokujące, już by ktoś to zastosował, my tu sobie luźno dywagujemy, a tęższe głowy od naszych już na pewno przemieliły przez dziesiątki lat ten pomysł na wskroś ;).

[karol1213]

@Hopelessness: no np samochód najwięcej pali podczas ruszania

[przedstawiciel_skrajnego_centrum]

@Hopelessness: w taki sposób że większość tego skomplikowania może być elementem wyrzutni, a nie pojazdu.

[be_a_st]

@karol1213: Zużycie paliwa nie byłoby "znacznie mniejsze", tylko nieznacznie mniejsze. Ale jest grupa niedużych rakiet które są wystrzeliwane z samolotów, to już ma więcej sensu (zysk wysokości liczony w kilometrach, zysk prędkości w setkach km/h, możliwość wystrzelenia z praktycznie dowolnego miejsca ziemi).

[ktose]

@be_a_st: Ale za to musisz przygotować rakiete na obciążenia w dwóch osiach a nie jednej, co niweluje zyski z wysokości i prędkości. Do tego zmiana kierunku wektora prędkości też za darmo nie jest.

[be_a_st]

@ktose:

Ale za to musisz przygotować rakiete na obciążenia w dwóch osiach a nie jednej, co niweluje zyski z wysokości i prędkości.

Horyzontalnie to tylko 1g. Raczej największym problemem jest ograniczony rozmiar rakiety która może być w ten sposób przenoszona. Aktualenie największa to Pegasus i ma zalednie 443 kg udźwigu na LEO.

Do tego zmiana kierunku wektora prędkości też za darmo nie jest.

Akurat z tym się nie zgodzę. Jak rakieta