[Kaczus2B]

Zainteresowanym: kolejne postanowienie w sprawie maseczek juz ze 116 #prawo #covid19 #koronawirus #bekazpisu

[Kaczus2B]

@Kaczus2B:

[Lesrley]

@Kaczus2B: Czyli nadal można chodzić bez maseczek? coś mi ktoś mówił że się prawo zmieniło no ale i tak u mnie w mieście policja nie wypisuje mandatów więc się tym nie interesowałem zbytnio :X

[Kaczus2B]

@Lesrley: no prawo sie zmienilo, to sa postanowienia po zmianie prawa, dlatego podaje. Jest kilka mi znanych wyrokow podobnych, ale na razie 2 z uzasadnieniem, to jest drugie. Stad podaje, tym bardziej, ze uzasadnienie troche inne, mniejsze, prostsze.

[kemek]

@Kaczus2B: Czy po 17.12.2020 nie było jeszcze przypadkiem jakichś zmian?

[Kaczus2B]

@kemek: właściwych ustaw nie, tylko rozporządzeń, a te nie mają znaczenia

[kemek]

@Kaczus2B: Ok. Bo był też jakiś problem z odsyłaniem do odpowiednich ustaw przez jakiś czas.

[Kaczus2B]

@kemek: uzywano art 54, co sady obalaly, wiec dodano punkt do art116 i to mialo pomoc (oraz wpis do ustawy punkt 13 o zakrywaniu ust i nosa), ale jak widac, zrobiono to zle i sady to podwazaja. Gdzies kilka dni temu widzialem film Pawla Nogala o tym, tłumaczył jakie między innymi błedy zrobiono ustanawiając prawo, które po prostu dalej jest wadliwe (pomijam tu już nawet konstytucyjność, bo jakby poprawnie zrobiono i

[Radek41]

@Kaczus2B: czemu w uzasadnieniu jest 54 kw, skoro obwiniono go o 116 kw? xD

wygląda jak copy-pasta sędziego, któremu się nie chciało pisać uzasadnienia, ale copy-pasta ze stanu prawnego poprzedniego roku

[Kaczus2B]

@Radek41: ze względu na stworzenie równie blankietowego 116 1a. Właśnie PiS-owscy "myśliciele" wymyślili, że jak stworzą podobny przepis gdzie indziej, to on magicznie zacznie działać.

[Radek41]

@Kaczus2B: ja się zgadzam, ale czemu ta sędzina w ogóle poruszyła temat 54, skoro nikt z tego artykułu nikogo nie obwiniał xD

[Kaczus2B]

@Radek41: pewnie dużo matematyki miała, a tam był kiedyś taki suchar z gotowaniem wody i sprowadzeniem zagadnienia do wcześniej znanego :)