[qluch]

Tym wpisem rozpoczynam taki sobie autorski tag #naukowcyjakmengele na temat co poniektórych ludzi, którzy budzą szacunek u sporej grupy Mireczków a których poglądy popierają pulsując co poniektórych stronników reprezentowanych ideologii.

Także pierwsza zapowiedź: Peter Singer co musicie wiedzieć o p. Singerze?

-> jest zwolennikiem legalizacji aborcji, także w zaawansowanym stadium i nie widzi krzywdy, która miałaby zostać wyrządzona płodowi, z uwagi na niski poziom samoświadomości płodu oraz innych cech etycznie istotnych,

-> opracował na gruncie filozoficznym i spopularyzował ideę wyzwolenia zwierząt (idea, zgodnie z którą zwierzęta mają fundamentalne interesy lub prawa, które powinny być uszanowane tak samo, jak to się dzieje w przypadku podstawowych, analogicznych interesów ludzi),

-> uznaje zoofilię za dopuszczalną w momencie gdy kontakt seksualny z człowiekiem nie sprawia zwierzęciu bólu. Singer idzie dalej argumentując, że takie kontakty mogą być nawet obopólnie satysfakcjonujące.

Oto przetłumaczony cytat wypowiedz Petera Singera:

Tygodniowe dziecko nie jest istotą racjonalną i samoświadomą, a jest wiele nieludzkich zwierząt, których racjonalność, samoświadomość, zdolność odczuwania przewyższają ludzkie dziecko w wieku tygodnia lub miesiąca.

Skoro tak, to jak można założyć, że stosunek ze zwierzęciem bez jego zgody nawet jeśli miałby mu zapewnić przyjemność, nie jest mimo wszytko gwałtem? ( ͡° ʖ̯ ͡°) Idźmy dalej:

Jeśli płód nie ma takiego samego prawa do życia jak osoba, wydaje się, że noworodek też nie. Jeśli te wnioski są zbyt szokujące, aby traktować je poważnie, warto pamiętać, że nasza obecna absolutna ochrona życia niemowląt jest raczej postawą chrześcijańską niż uniwersalną wartością etyczną.

Pan Singer poprzez szokowanie, przemyca pewne kłamstwo, jakoby, chrześcijańska postawa a w zasadzie etyka (ciekawe, że w oryginale użył słowa attitude) nie jest uniwersalna. Skrzętnie uknute kłamstwo muszą przyznać.

Tak czy inaczej, przygotujcie się na pierwszego naukowca z #naukowcyjakmengele to była tylko próbka etyki serwowanej przez tego pana a która ma tutaj odważnych sojuszników.

#konfederacja #bekazlewactwa #4konserwy #neuropa

[O.....z]

@qluch:

na temat co poniektórych ludzi, którzy budzą szacunek u sporej grupy Mireczków a których poglądy popierają pulsując co poniektórych stronników reprezentowanych ideologii

leci plusik i czekam na wpis o Korwinie

[Ordo_Publius]

@qluch: I co w tym złego? Wszystko się zgadza.

Co więcej. Według Sośnierza zwierzęta to tylko maszyny z mięsa, więc nie trzeba się nimi przejmować.

Zdecydujcie się

[kingwing1]

Co więcej. Według Sośnierza zwierzęta to tylko maszyny z mięsa, więc nie trzeba się nimi przejmować.

@Ordo_Publius: Kościół katolicki każe wiernym się nimi przejmować ale Sośnierz uważa że państwo nie powinno się nimi przejmować jeśli zwierzęta są prywante

[Ordo_Publius]

@kingwing1: Błąd. Sośnierz jest katolickim teologiem ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[kingwing1]

@Ordo_Publius: no wiem że jest i co z tego? przecież mordowanie dla zabawy zwierząt to grzech od zawsze chyba

[qluch]

I co w tym złego? Wszystko się zgadza

@Ordo_Publius: No jasne! Wszystko się zgadza. Tak samo zgadzała soe narodowosocjalistyczna ideologia ktorej przedstawicielem jest wlasnie Mengele.

Dlatego wlasnie w kolejnym wpisie z tej serii przedstawię fakty które pokażą jak w ideologii Singera wszystko się zgadza. Tak się zgadza, że udowodnię iż to poglądy p. Singera są zaprzeczeniem unitaryzmu i noe są etyką uniwersalną a raczej regresem do prymitywizmu.

[Intellectually_superior]

@qluch: Wyjątkowo obmierzły typ. Jedyna prawdziwa etyka to antropologia filozoficzna, a nie nakazy i zakazy od jakiegoś lewackiego szura, że można r----ć zwierzęta i zabijać płody.

[dendrofag]

@qluch: super wpis i bardzo dobry pomysł. Czekam na kolejne wpisy. Możesz dodać mnie do listy wywołanych.

Przedstaw my trochę dokładniej idolów lewicy :)

[Lohengrin]

@qluch: Na razie ziomuś to tylko przytoczyłeś, nawet nie dosłownie, wnioski p. Singera i w żaden sposób nie wszedłeś z nimi w logiczną polemike, więc no troche iks de. Odeprzyj proszę jego argumentację w jakiś konstruktywny sposób i dopiero będziemy mieli o czym gadać :)

[qluch]

Na razie ziomuś to tylko przytoczyłeś, nawet nie dosłownie, wnioski p. Singera i w żaden sposób nie wszedłeś z nimi w logiczną polemike

@Lohengrin: i co z tego? Przecież to napisałem, że przedstawiam poglądy p. Singera

Odeprzyj proszę jego argumentację w jakiś konstruktywny sposób i dopiero będziemy mieli o czym gadać

@Lohengrin: no ale o tym jest ten wpis, że zamierzam to zrobić. Trochę taki wpis "A murzynów

[Ordo_Publius]

@qluch: Odsyłam do tej samej wikipedii, z której brałeś informacje:

Jako utylitarysta preferencji i konsekwencjalista, w przeciwieństwie do etyków związanych z religiami, nie zajmuje się w zasadzie etyką seksualną, uważa bowiem, że istnieje dużo istotniejszych problemów do rozwiązania.

Ale to już nie pasuje do Twojej ideologii.

[qluch]

Jako utylitarysta preferencji i konsekwencjalista

@Ordo_Publius: no a przyszło ci do głowy, dlaczego nie? Bo skoro jak utylitarysta a w zasadzie jako hedonista, bo utylitaryzm to jest nowy hedonizm, problem seksualności nie stanowi dla niego wyzwania. Ot, możesz wsadzać tam gdzie popadnie, w zwierzęta, trupy, czy niepełnosprawnych, liczy się stopień świadomości, stąd równie dobrze możesz wsadzić w podpiętego do aparatury nieprzytomnego człowieka, ten sam stopień świadomości co trup lub

[K.....w]

@qluch: no bo nie jest uniwersalna xD

[misja_ratunkowa]

@qluch: Mam pytanie - czy przeczytałeś choć jedną książkę Singera, w której dokładnie wyjaśnia jak doszedł do takich wniosków, czy znalazłeś po prostu jego kontrowersyjne tezy i oburzyłeś się, bo nie zgadzają się z Twoimi poglądami?

Tak się składa, że Singer do etologii podchodzi bardzo logicznie, można powiedzieć - matematycznie. Wychodząc z początkowych założeń - sztuka logicznych konsekwencji wyboru tych właśnie założeń. Zdaje sobie sprawę, że wiele z tych konsekwencji jest nieintuicyjnych i wbrew naszym wewnętrznym, atawistycznym motywacjom i zahamowaniom. I wcale nie nalega, byśmy tą żelazną logiką kierowali się na co dzień.

Singer jest utylitarystą, więc w swoich założeniach jako najwyższą wartość przyjmuje "interes jednostki" rozumiany jako realizację jego potrzeb i brak cierpienia. Jest też konsekwencjalistą: w opozycji do filozofii chrześcijańskiej uznaje, że moralnie odpowiadamy za konsekwencje naszych czynów, a nie za intencje. Na tej kanwie rysuje cały system etyczny, w sposób jasny i

[Leniek]

@kingwing1:

przecież mordowanie dla zabawy zwierząt to grzech od zawsze chyba

Które to przykazanie?

[qluch]

Tak się składa, że Singer do etologii podchodzi bardzo logicznie, można powiedzieć - matematycznie.

@misja_ratunkowa: no i co z tego? Zastosowanie aparatu matematycznego nie jest gwarantem otrzymania prawidłowego wyniku, szczególnie, jeśli po drodze popełniamy błędy.

Wychodząc z początkowych założeń - sztuka logicznych konsekwencji wyboru tych właśnie

[RoHunter]

@qluch: Ile i jakie książki Singera przeczytałeś? Skoro przedstawiasz to co "musimy o nim wiedzieć", to chyba jesteś dość dobrze zaznajomiony z pozycjami, które napisał?

[qluch]

Skoro przedstawiasz to co "musimy o nim wiedzieć"

@RoHunter: skoro przedstawiam informacje o nim, nie jestem zobligowany do przedstawiania jego bibliografii. Przedstawienie poglądów nie wymaga ode mnie przedstawienia literatury. Jednak jeśli tak bardzo chcesz, to mogę zrecenzować choćby

Marx. A very short introduction w której widać zafascynowanie autora postacią Karola Marxa a szczególnie to, że ów autor wielokrotnie podkreśla spryt Marxa w krytyce kapitalizmu gdzie na przykład Marx nie wdaje

[RoHunter]

@qluch: Nie dziwię się, że nie mówi o ekonomii - książka Marksa w tej materii była mierna, o ile nie słaba. Jednak Marks jako socjolog, to postać niezwykle wpływowa, jedna z największych w jej historii.

I nie dziwię się, że nic Singera nie przeczytałeś. To zdecydowanie jednak twój najlepszy wpis jaki widziałem - w końcu przedstawiasz w nim poglądy kogoś takiego jak Singer. Jeśli masz dalej przywoływać takie postacie to

[misja_ratunkowa]

@qluch: Ja się nie oburzam, wręcz przeciwnie. Nie szokują mnie wizje zabijania noworodków ani gwałcenia zwłok, a nawet gdyby, to moje emocje nie mają tu nic do rzeczy. I Twoje również. Z utylitarystycznego punktu widzenia Singer ma po prostu rację. Możesz nie zgadzać się z jego systemem wartości, z jego fundamentalnymi założeniami, ale to trochę za mało, żeby ten system obalić.

Ty nazywasz naiwnym utylitaryzm, ja mogę nazwać jeszcze bardziej naiwnym system moralny, który wymaga przestrzegania nakazów i zakazów niezależnie od konsekwencji - nawet gdy są one dobrze znane i nie przyniosą nikomu żadnej korzyści, a wręcz wyrządza szkodę. Taki system nie ma żadnego uzasadnienia praktycznego poza warunkowaniem ludzi do posłuszeństwa i niekwestionowania ustalonego porządku społecznego.

Zacznijmy od tego, że błędnie rozumiesz konsekwencjalizm. Nie możesz przewidzieć wszystkich następstw swoich poczynań, to oczywiste. Ale jesteś odpowiedzialny za te konsekwencje, które możesz