[Kozajsza]

Jakoś niedawno dyskutowałem sobie z lewakami i stwierdziłem że konserwy na wykopie nie potrafią złożyć więcej niż 3 zdań, stąd brak jakichkolwiek dłuższych wpisów po prawej stronie wykopu, podczas gdy lewaki produkują się czy to na mirko, czy tworząc jakieś tygodniki, czy robiąc filmiki na jutub.

Chyba wykrakałem, prawak postanowił zabrać głos XDDD

Oczywiście musiało paść na najważniejszy dla każdego konserwatysty temat czyli poda... homoseksualizm.

Jakiego argumentu używa nasz drogi @ziemba1 ? Jakieś pomysły? Tak Maliszak brawo! Argumentum ad naturam XD

Homoseksualizm jest zły bo jest NIENATURALNY

EOT LEWAK ZAORANY.

Pomińmy cały wstęp, bo w sumie to cały ten wpis to polemika z kontrargumentem innego mirka, który słusznie zauważył że konserwy zawsze miały z czymś problem - kiedyś to była leworęczność, którą tępiono, używając tego samego argumentu (skoro większość pisze prawą ręką, to pisanie lewą jest nienaturalne).

Tu wchodzi cała na biało, uwaga uwaga - MORALNOŚĆ. Tak, dobrze słyszycie. Stosunek homoseksualny jest nienaturalny, bo jest niemoralny. A czemu jest niemoralny? Zacytuję:

Wiec podsumowujac, biorac pod uwage to jak stworzyla nas matka natura argument odwolania do natury uwazam za prawdziwy, poniewaz stosunek seksualny jest moralny a w innym celu niz zaplodnienie jest moralnie zly.

Rozumiecie? Stosunek w innym celu niż zapłodnienie jest zły. Kropka. Lodzik? Zły. Macanko? Złe. Seks dla przyjemności? Zły. Jedynym celem pożycia jest tworzenie nowego życia, czego nie rozumiesz lewaku?

No ale tu pojawił się problem, więc kolega musiał wykonać pięciokrotne salto z telemarkiem.

Jesli stosunki seksualne nie sa dla ciebie moralnie zle to postepujac zgodnie z natura powinnienes zapladniac jak najwieksza ilosc partnerow. Nie ma wtedy nic zlego w rozwiazlosci seksualnej.

Nie ma nic złego w rozwiązłości seksualnej JEŚLI jej celem jest robienie dzieci XD Uświęcone będą patorodziny wielodzietne, światłość wiekuista niechaj im świeci, albowiem to one są solą ziemi, tej ziemi.

Zakladanie rodziny wtedy tez jest rzecza naturalnie sprzeczna.

A nie jednak nie rodziny. Rodziny też są nienaturalne. Jesteśmy zwierzakami, których jedynym celem powinno być przedłużenie gatunku. Uprawianie seksu z innych powodów jest niemoralne i niezgodne z naturą... oh wait.

Nasz drogi filozof przypadkiem wpadł w pułapkę własnego pokręconego rozumowania (a raczej jego prób). Otóż argument o nienaturalności używany jest głównie w kontekście religii - ad naturam to katolicki sposób na wyjaśnienie że jak Bóg coś powiedział, to tak ma być, bo tak jest naturalnie, zgodnie z naturą oznacza zgodnie z tym co mówi Pismo Święte w tym temacie, elo. Ale @ziemba1 nigdzie nie używa katolickich kalk. Mówi o MATCE NATURZE.

A co zrobiła MATKA NATURA? No cóż, nie dość że obdarzyła nas, ludzi, wieloma możliwościami sprawiania sobie przyjemności, umiejscowiła w naszych anusach prostatę i unerwione miękkie tkanki, to jeszcze to samo zrobiła z resztą flory i fauny, która NIEZGODNIE Z NATURĄ rżnie się na potęgę. Przykłady? Prosze bardzo.

Delfiny czerpią z seksu tak wielką radość, że nie tylko zdarza im się bzykać dla czystej przyjemności, ale również gwałcić, uprawiać seks grupowy, a nawet wykorzystywać seksualnie inne gatunki jak żółwie czy płaszczki. Równie bujne życie seksualne prowadzą chociażby szympansy. Tam występuje nawet prostytucja - samice często odpłacają samcom seksem za obronę czy pożywienie. Lwy potrafią kopulować 20-40 razy dziennie, dla zabawy. Szacuje się że na narodziny jednego lwiątka przypada aż do 3 tysięcy stosunków seksualnych.

A wracając na sekundę do rodzin - no cóż, trzeba to powiedzieć np. pingwinom, które często spędzają z partnerem całe życie. Partnerem, bo wśród pingwinów homoseksualizm jest dość normalny, a obserwacje wykazały że nie tylko odbywają regularne stosunki płciowe, ale po podłożeniu im jaja wychowały małe pingwiniątko dokładnie tak samo jak heteroseksualne pary. Nienaturalny homoseksualizm zaobserwowano u wielu innych zwierząt, od delfinów i makaków, po łabędzie, mewy czy papugi.

Chyba wolałem jak prawaki się nie odzywały XD

#bekazprawakow #neuropa #4konserwy #lgbt #homoseksualizm

[Kozajsza]

@ozomidaf: Typie, nikt oprócz prawaków nie używa argumentów od natury by tłumaczyć homoseksualizm xD nikogo nie obchodzi czy on jest zgodny z naturą czy nie jest oprócz najbardziej zidiociałych prawicowców.

Brzytwa czy to ty? XD

[o.....f]

Chciałbym tylko zauważyć, że generalnie kiedy mówimy o zwierzętach to często rozważamy ich naturę w kontekście grupy osobników, więc nawet jeśli dana para nie może wypełnić funkcji prokreacyjnej to nadal może chronić młode i w ten sposób zadbać o trwałość gatunku.

@AustinMeaulnes: Oczywiście, temu nie zaprzeczam. Zresztą u ptactwa to jest dosyć częste zachowanie, gdzie homoseksualizm występuje przy parowaniu się na dłużej, a nie do prokreacji.
Przypomina to bardziej kluby tylko dla mężczyzn czy kulturę arabską, gdzie kobieta ma być otoczona workiem na śmieci a całe życie toczy się tylko wśród mężczyzn. A jednak nie są oni homoseksualistami.

spytam inaczej. Jaki jest sens takie dywagacji. Jako osoba heteroseksualna, która lekko obrzydza homoseksualizm szczerze mówiąc, nie rozumiem celu

[o.....f]

@Kozajsza:

Typie, nikt oprócz prawaków nie używa argumentów od natury by tłumaczyć homoseksualizm xD

[Trojden]

@Kozajsza: Jak już wymieniłeś jako nienaturalne rzeczy: "noszenie ubrań, korzystanie z roweru, palenie papierosów czy zawieranie umów cywilno-prawnych zwanych potocznie małżeństwem", to mogłeś przy okazji dodać celibat księży. :)
I jasne jest np., że #krabynienoszaubran :))
Ogólnie to z argumentem - odwołaniem do natury rozprawił się już kiedyś @koroluk
A także autor kanału Rozkminy

[pan_warell]

I dlatego nie rozumiesz sensu tej dyskusji. Bo założyłeś sobie a priori bzdurę na mój temat czy na temat tego co chcę udowodnić i bijesz chochoła. @ozomidaf ale nadal nie potrafisz odpowiedzieć co ma na celu udowodnienie tego, że homoseksualizm jest nienaturalny. Bo już któryś raz widzę taka dyskusję, ciekawi mnie jej cel

[I.....e]

@ozomidaf: Wydaje mi się że argumenty z natury są jednak prawicowe. Zwróć uwagę że głównym argumentem przeciwko homoseksualizmowi jest to, że nie mogą mieć potomstwa, a według kościoła potomstwo to jedyny powód żeby w ogóle odbywać jakikolwiek stosunek seksualny. To nie stąd bierze się argument o nienaturalności?

Dopiero w kontekście tych argumentów należy wyciągnąć przykłady zwierząt które np. uprawiają seks nie tylko dla prokreacji.

Przypominam, że to na prawej stronie

[Kozajsza]

@ozomidaf:
1. Zarzucaj mi myślenie na poziomie prawaka.
2. Nie rozum różnicy miedzy książkami o homoseksualizmie w przyrodzie, ocenianiu moralności homoseksualizmu poprzez używanie argumentum ad naturam oraz wpisem mającym na celu pokazanie absurdów brnięcia w takie argumentacje.

Mam nadzieje ze przeczytałeś linkowane książki i jesteś w stanie udowodnić ze ich autorzy to nie tylko lewacy, ale również używają natury jako argumentu wskazującego na moralne aspekty homoseksualizmu u ludzi i jego

[josoof]

Chyba wolałem jak prawaki się nie odzywały XD

@Kozajsza: jak to zrobiłeś, że chciało Ci się szukać innych komentarzy niż - o #!$%@? ale debil?

[o.....f]

@ItsFine:

Wydaje mi się że argumenty z natury są jednak prawicowe.

I tak i nie. Kwestia jest taka, że prawicowiec wyskoczy, że to nienaturalne, bo nie mają

[Bounty]

@Kozajsza: kiedyś jeden z tych prawaków podsumował o co ma żal do takich ludzi jak my: "bo ty byś chciał po prostu piepszyc się z kim chcesz i żeby nikt się nie wtrącał", nie musiałem nic dodawać 100% prawdy

[I.....e]

@ozomidaf: Może trochę niejasno się wyraziłem. Skoro brzemię dowodu spoczywa na stronie prawicowej (bo to oni próbują coś udowodnić - homoseksualizm jest zły) to lewica musi tylko obalić ich argumenty. Sam dałeś przykład na to, że druga strona próbuje to odwrócić:

To jaki jest sens np. zezwalania na małżeństwa homoseksualne, skoro naturalnie homoseksualista może mieć żonę i dzieci, a ruchać się homoseksualnie po klubach gejowskich?

Tutaj próbujesz przerzucić brzemię dowodu na drugą stronę. Pytanie brzmi dlaczego małżeństwa homoseksualne są zakazane? Albo lepiej: czemu dozwolone jest jedynie małżeństwo z osobą przeciwnej płci? Żeby to usprawiedliwić, musisz wymyślić jakieś argumenty, np. argument że jest to nienaturalne, bo naturalny jest tylko seks dla prokreacji. Ale to nieprawda, naturalny jest też seks dla przyjemności, nie dość że wiele zwierząt tak robi(dlatego lewa strona się do tego odnosi) to... ludzie też to robią, i hetero i homo seksualni. Nie ma z tego żadnej widocznej szkody społecznej ani dla jednostki, więc nie ma przesłanki by prawo tego

[kuna999]

@Kozajsza: ale to taguj #urojenialewakoidalne

Gdziekolwiek dam jakiś odpowiedź dłuższą niż 3 zdania jest przez lewaków omijana szerokim łukiem. Jedyny wyjątek to ludzie z #antykapitalizm - oni mimo swojej bardzo ograniczonej inteligencji zawsze odpowiadają ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[I.....e]

@kuna999: Gdzie jest ta odpowiedź?

[Kozajsza]

Jeżeli nie brniemy w ad naturam odnośnie homoseksualizmu to obalamy jedyny lewicowy argument anty prawackie #!$%@?. Jedynymi argumentami wtedy na temat homoseksualizmu u ludzi pozostają argumenty z moralności. Wtedy wychodzi na to, że prawacy mają swoje racje co do homoseksualizmu.

@ozomidaf: Zacznijmy od końca:

Jakie konkretnie racje mają prawacy twierdzący że konsensualny związek dwóch osób w jakiejkolwiek konfiguracji jest

[kuna999]

@ItsFine: Nie ma i nie będzie bo temat homoseksualizmu mnie nie interesuje i bicie piany o niego to strata czasu. A nawet jakbym coś naskrobał to w większości bym się zgodził z lewicowym podejściem do równych praw dla gejów i lesbijek.

Piłem do innych odpowiedzi w innych tematach.

[a.....r]

Lata mijają a prawaki dalej swoje:
- hurr durr homoseksualizm jest zły bo jest nienaturalny!
- jeśli jednak jest naturalny, to o niczym to nie świadczy i tylko lewaki używają głupich odniesień do natury!

[Lorne]

@Kozajsza: prawaki sa w pracy a nie na zasilkach, wiec i czasu mniej

[Kozajsza]

@Lorne: O nie, ostateczny argument niszczący lewactwo, lewaki siedzą na zasiłkach hehe, pewnie na squocie biorą dożylnie marihuanen stad te ich durne pomysły.

[Trojden]

@niochland: Zdaniem krula "zawsze się troszeczkę gwałci", więc to akurat dla kucy nie jest argument.

@adibor: Zdaniem prawaków, homoseksualizm jest powiązany z pedofilią, i jest to często używane przez nich stwierdzenie jako argument mający świadczyć o złu homoseksualizmu i o tym, że pary homo nie mogą mieć takich samych praw jak hetero. Choć ten argument jest po prostu kłamliwy. A prawacy się nim posługujący używają tekstów autorstwa Paula

[memento_mori]

@ozomidaf: Chodzi o to, że jeden pingwin homoseksualny, który okazał się biseksualny nie jest dowodem na to, że:
- u zwierząt powszechny jest biseksualizm
- biseksualizm u zwierząt jest częstszy niż homoseksualizm
- u zwierząt nie występuje homoseksualizm, a co najwyżej biseksualizm

Jeśli byś chciał jako ten adwokat diabła udowodnić którąkolwiek z powyższych tez, czy choćby wskazać na jej prawdziwość, to jeden pingwin to stanowczo za mało.