Wpis z mikrobloga

Uwaga, uwaga - proste rozwiązanie moralne kwestii aborcyjnej:
- Usunięcie płodu z wadami, które utrudnią mu normalne życie i funkcjonowanie w społeczeństwie jest moralnie uzasadnione,
- Usunięcie zdrowego płodu, ponieważ pani Julka jeszcze się nie wybawiła i nie wyskakała jest moralnie złe.

Obie sytuacje to pozbawienie d z i e c k a życia, ale w pierwszym wypadku jest to akt zdroworozsądkowej litości (i przy okazji + dla rodziny i społeczeństwa), a druga sytuacja jest zwykłym morderstwem (podobnie jak zamordowanie dziecka przez matkę tuż po urodzeniu). Nie wiem czemu nikt nie jest tego w stanie wprost powiedzieć publicznie i wyjaśnić ten jeden wielki spór ideologiczny. Opłaca się politycznie czy co? Zasłona dymna? Nie wiem ...Chociaż przyznam, że sam szczegółowo nie zagłębiałem się w to o co chodzi w tych całych protestach antyaborcyjnych.

#aborcja
#protest
Trochę #bekazpisu
I #bekazlewactwa
#rozowepaski
Aaa i #niebieskiepaski troszkę też.
  • 42
  • Odpowiedz
Usunięcie zdrowego płodu, ponieważ pani Julka jeszcze się nie wybawiła i nie wyskakała jest moralnie złe.


@Ahacz: Ale czy bardziej od np. ubicia świni?
Jeżeli tak, to dlaczego?
  • Odpowiedz
@Ahacz moim skromnym zdaniem, to gorsze (i bardziej dlugofalowe) moralnie jest zmuszanie się do urodzenia i opieki nad niechcianym dzieckiem, czy wychowywanie się w patologicznej czy biednej rodzinie i cierpienie przez to.

A aborcja to nie jest morderstwo, jakkolwiek byście to zaklinali :3

  • Odpowiedz
@Ahacz: Jak jakaś partia powie to, to straci przywilej łaszenia się do którejś ze stron inicjujących konflikt. A w Polsce polityka polega na ciągłym szokowaniu i przekrzykiwaniu się skrajnych grup. Przykładem człowieka, który poległ właśnie działając zdroworozsądkowo jest Robert Gwiazdowski:
https://kulturaliberalna.pl/2019/02/18/robert-gwiazdowski-partia-polska-fair-play-program/

Po drugie, Gwiazdowski nie chce się wypowiadać o „sprawach obyczajowych”, tak jakby należały one do jakiejś tajemniczej, odrębnej dziedziny, o której nie wolno mówić. Konserwatywni liberałowie przyjmują zwykle, że polityka
  • Odpowiedz
@BartoszBarSeba: Bardziej gdyż zabicie czegoś czym naturalnie żywi się Twój gatunek zwierzęcia (człowiek) to walka o przetrwanie, uwarunkowana genetycznie i zgodna z naturą. Nie wpływa to jakoś szczególnie na Twoją psychikę i nie niszczy kręgosłupa moralnego. Ludzie też nie będą Cię przez to wytykać palcami. Odwrotnie jest w przypadku aborcji. Nawet abortowanie płodu z wasami może mieć poważne konsekwencje psychiczne dla matki (matka może mieć traume po podjęciu takiej trudnej decyzji),
  • Odpowiedz
@harpiowata: Przypomnę, że jest coś takiego jak odpowiedzialność - bawię się, heroinizuje, skaczę z kwiatka na kwiatek - mogę złapać Hiv i wylądować w rynsztoku. Czy moralnie odpowiedzialne jest pozwolenie ludziom na zabawę, która może się skończyć w rynsztoku?
  • Odpowiedz
konto usunięte via Wykop Mobilny (Android)
  • 4
@Ahacz: Dobrze mówisz, jeżeli para idzie że sobą do łóżka to musi być to decyzja świadoma i odpowiedzialna a nie oddawanie się ledwo poznanej osobie w klubowej toalecie.
  • Odpowiedz
@harpiowata: to morderstwo, jakkolwiek byś nie zaklinała, że jest inaczej ^^
Nie patrzyłem szczegółowo na definicję morderstwa, morderstwem więc może nie być ale jest to na pewno pozbawienie życia istoty żywej.
Zwierząt się nie morduje tylko zabija (chyba tak jakoś to jest), czyli tak czy tak jest to pozbawienie życia.
Tyle, że płód jest ludzki, a więc jest człowiekiem, a więc zabicie go jest morderstwem. Wiec hmmm ... Nie wiem czego
  • Odpowiedz
Hmm ewentualnie może to być morderstwem w przypadku gdy istota ta jest zdrowa i szansa na życie jej się należy. Jeśli płód ma wady to już rzeczywiście sam bym nie uznawał aborcji w tym przypadku za morderstwo.
  • Odpowiedz
Bardziej gdyż zabicie czegoś czym naturalnie żywi się Twój gatunek zwierzęcia (człowiek) to walka o przetrwanie, uwarunkowana genetycznie i zgodna z naturą.


@Ahacz: Powiedzmy sobie szczerze, nie ograniczamy spożycia mięsa do minimum byle przetrwać.

Jesteśmy w stanie spojrzeć na sprawę z dystansem. Jeżeli (dziejowo, w większości) nie mamy problemu z odebraniem życia owcy czy świni, to nie powinniśmy mieć problemu z odebraniem życia istocie na "takim samym bądź niższym poziomie" bo
  • Odpowiedz
@Ahacz: wiesz,że Julka co się nie wyszalala zrobi dziecku z życia piekło dla mnie to równoznaczne z krańcowa niepełnosprawnością tak jak patologia, która chla cpa i rodzi dzieci żeby je zniszczyc
  • Odpowiedz
@Imod: dlatego ja bym pozwolił na aborcje w obu przypadkach ;)
Ale to nie wyklucza faktu, że moim zdaniem zabicie zdrowego, dobrze przystosowanego do dalszego życia płodu jest morderstwem, chociaż zabicie tego z wadami za morderstwo już nie uważam.
  • Odpowiedz
@Ahacz: wy ciągle patrzycie na prawo i religie a nie na dziecko, które będzie przeżywało tragedię tyle zdrowych ludzi ma graniczne problemy ale pozwalajmy się rodzić wszystkim i przeżywać piekło bylebyscie mieli czyste sumienia a to,że bidule są przeciążone gwalconymi i niechcianymi dziećmi #!$%@? z tym ważne,że wy macie dostęp do internetu. idz i zaadoptuje dziecko daj któremuś lepsze życie i wtedy nauczaj co jest morderstwem a co litoscia
  • Odpowiedz
@Imod: Idąc tym tokiem myślenia to może pozwólmy też na eutanazje dzieci? np roczne-2 letnie dziecko nie ma jeszcze tak wykreowanej świadomości, więc jeśli stanie się tragedia i takie dziecko ma trafić do domu dziecka, albo jest po prostu chore i wyzwolona matka nie ma sił lub ochoty się nim zajmować, to może pozwólmy na eutanazję takiego dziecka, żeby się nie męczyło, co?
  • Odpowiedz
Ale to nie wyklucza faktu, że moim zdaniem zabicie zdrowego, dobrze przystosowanego do dalszego życia płodu jest morderstwem, chociaż zabicie tego z wadami za morderstwo już nie uważam


@Ahacz: Sam się już gubisz w tej swojej logice.

Czyli jak zabiłbym teraz dorosłego człowieka to jestem mordercą, no chyba, że będzie on niepełnosprawny, to wtedy nie? Kwestię moralności zabicia kogoś będziesz oceniał przez pryzmat jego zdrowia?
  • Odpowiedz
@Imod: nie do końca mnie rozumiesz, ja mie podchodzę do tematu biorąc pod uwagę religię i prawo. Wręcz przeciwnie, pomijam je.
Nie chodzi o czyste sumienie tylko o zagwarantowanie społeczeństwu zdrowego moralnie rozwoju. Moim zdaniem aborcje w przypadku gdy dziecko jest zdrowe powinny być dozwolone ale pod warunkiem, że rodzice zrzekną się pobierania przywilejów rodzicielskich w przyszłości (typu 500+ i inne). Wymiana coś za coś. Pozwolenie ludziom na zabijanie kiedy się
  • Odpowiedz
@wladyslaw-krakowski: ty jesteś #!$%@? normalny? Ja piszę jakie tragedię spotyka dziecko,które czuje tak jak ty chcesz je zabijać bo nikt wcześniej nie podjął stosownej decyzji te masz adoptować i pokazywać,że może być lepiej a nie #!$%@? głupoty
  • Odpowiedz
@Imod: chamstwo ze strony lewactwa to norma. No skoro piszesz, że ma cierpieć w przyszłości człowiek, bo go ktoś nie usunął, to równie dobrze można przeprowadzić eutanazję na małym, nieświadomym dzieciaku (przecież w przyszłości, np jak stanie się narkomanem lub przestępcą to może ktoś powiedzieć - czemu nikt nie podjął decyzji w dzieciństwie, żeby podać go eutanazji?), żeby w przyszłości nie cierpiał. A informacyjnie to nie każde dziecko idzie do adopcji.
  • Odpowiedz
: to morderstwo, jakkolwiek byś nie zaklinała, że jest inaczej ^^

Nie patrzyłem szczegółowo na definicję morderstwa, morderstwem więc może nie być ale jest to na pewno pozbawienie życia istoty żywej.

Zwierząt się nie morduje tylko zabija (chyba tak jakoś to jest), czyli tak czy tak jest to pozbawienie życia.

Tyle, że płód jest ludzki, a więc jest człowiekiem, a więc zabicie go jest morderstwem. Wiec hmmm ... Nie wiem czego się
  • Odpowiedz
@Ahacz: dlaczego przed pis ta ustawa nie niepokoiła ludzi i każdy to rozumiał a teraz jest wojna? Ja jako kobieta nie czekalabym zgodnie z konstytucją do ok 20 tygodnia ciąży żeby ktoś łaskawie pomógł mojemu dziecku zakończyć cierpienia bo przez papierologie tyle to trwa. Masz psa boli cię,że cierpi to go usypiasz. Nie chcę wyobrażać sobie jak się ma cierpiące dziecko to nie jest morderstwo Ahacz
  • Odpowiedz