[V.....d]

#protest #aborcja #prawo #neuropa #bekazprawakow #strajkkobiet #tklive

|| Słów parę o wywodzie prawnym Trybunału Kulinarnego ||

W uzasadnieniu do wyroku Trybunału Kulinarnego Julii Przyłębskiej czytamy, iż

Zgodnie z art. 6 ust. 1 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych, otwartego do podpisu w Nowym Jorku dnia 19 grudnia 1966 r. (Dz. U. z 1977 r. Nr 38, poz. 167; dalej: MPPOiP), „[k]ażda istota ludzka ma przyrodzone prawo do życia. Prawo to powinno być chronione przez ustawę. Nikt nie może być samowolnie pozbawiony życia”. Jakkolwiek unika się jednoznacznych wypowiedzi na temat zakresu podmiotowego tego prawa (por. A. Gliszczyńska-Grabias, komentarz do art. 6, [w:] Międzynarodowy pakt praw obywatelskich (osobistych) i politycznych. Komentarz, red. R. Wieruszewski, Warszawa 2012, s. 157 i nast.), to art. 6 ust. 5 MPPOiP pośrednio chroni dziecko w okresie prenatalnym, zakazując wykonywania kary śmierci w stosunku do kobiet ciężarnych. (...)

Przyznacie państwo, że fikołek zacny. Prawo międzynarodowe publiczne: rzecz skomplikowana. Na szczęście jednak z pomocą przychodzą objaśnienia wydawane przez gremium, które wskazany akt prawny, tj. Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych wydało. Mowa oczywiście o Organizacji Narodów Zjednoczonych. Jakkolwiek rozgrzani publicyści Gazety Wyborczej twierdzą, że...

Autorzy uzasadnienia powołują się na Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych z 1966 r., podczas gdy regulacji dot. usuwania ciąży w tym pakcie nie ma (...)

#
...przywoływanie tego aktu prawnego w kontekście sporu o aborcję ma pewien sens. 3 grudnia 2019 Komitet Praw Człowieka ONZ opublikował Komentarz Ogólny do wskazanego aktu prawa międzynarodowego publicznego. W komentarzu do art. 6 tegoż (prawo do życia), przeczytać możemy, iż...

Although States parties may adopt measures designed to regulate voluntary termination of pregnancy, those measures must not result in violation of the right to life of a pregnant woman or girl, or her other rights under the Covenant. Thus, restrictions on the ability of women or girls to seek abortion must not, inter alia, jeopardize their lives, subject them to physical or mental pain or suffering that violates article 7 of the Covenant, discriminate against them or arbitrarily interfere with their privacy. States parties must provide safe, legal and effective access to abortion where the life and health of the pregnant woman or girl is at risk, or where carrying a pregnancy to term would cause the pregnant woman or girl substantial pain or suffering, most notably where the pregnancy is the result of rape or incest or where the pregnancy is not viable. In addition, States parties may not regulate pregnancy or abortion in all other cases in a manner that runs contrary to their duty to ensure that women and girls do not have to resort to unsafe abortions, and they should revise their abortion laws accordingly.

#
Słowem: państwa-strony Paktu mają obowiązek uregulować przepisy dotyczące aborcji w taki sposób, aby przepisy te nie wiązały się z wywoływaniem cierpienia fizycznego i psychicznego kobiet. Inne regulacje byłyby naruszeniem artykułu 7 Konwencji, tj. zakazu tortur. Co więcej, państwa-strony mają też obowiązek powstrzymać się od uchwalania takich regulacji prawnych, które mogłyby wymusić na kobietach korzystanie z niebezpiecznych form dokonywania aborcji. Hmm, pomyślmy, czy wyrzucenie zabiegu usunięcia ciąży do podziemia aborcyjnego się aby nie wpisuje w taki nurt regulacji?

I nie jest to żadne novum w kontekście podejścia Organizacji Narodów Zjednoczonych do zagadnienia terminacji ciąży. To szeroki nurt, wbrew któremu dzielnie płyną sędziowie Trybunału Kulinarnego. Podczas 67. sesji Komitetu ONZ Przeciwko Torturom w dniach 22-24 lipca 2019 w Genewie rozpatrywano okresowe, siódme sprawozdanie Polski z realizacji Konwencji w sprawie zakazu stosowania tortur oraz innego okrutnego, nieludzkiego lub poniżającego traktowania albo karania, którą Polska ratyfikowała 26 lipca 1989 r. I znów, a jakże, zauważono - a było to przecież jeszcze w momencie, gdy przesłanka embriopatologiczna wyłączała bezprawność usunięcia ciąży! - nasza ojczyzna, lekce sobie ważąc prawa kobiet do swej integralności cielesnej, co najmniej naginała przepisy tortur zakazujących. W rekomendacjach pokontrolnych zwrócono bowiem uwagę, że...

While there are three sets of circumstances in which abortions are legal in Poland within a 12-week period, there is no effective regulation of conscience-based refusals by doctors to perform abortions, with no guidelines on how to access legal abortion services and no information on the lack of obligation to seek additional medical opinions from a specialist, a joint consultation or confirmation by a ward administrator in cases where denial of procedure will result in physical and mental suffering so severe in pain and intensity as to amount to torture; and that an excessive period of 30 days is given to the Medical Committee in which to issue a decision, which may also be attributed to actions or omissions by State agencies or other entities that engage the responsibility of the State party under the Convention.

[#](https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno=CAT%2fC%2fPOL%2fCO%2f7⟪=en)
Ot zwrócono uwagę na to, co wszyscy wiemy: w uregulowaniach z zakresu prawa do przerywania ciąży brak jest efektywnego systemu zaskarżania decyzji odmownych opartych o tzw. klauzulę sumienia, brak też realizacji obowiązków informacyjnych związanych z możliwością przeprowadzenia zabiegu aborcji zgodnie z prawem krajowym. A to czyni prawo do aborcji - wtedy jeszcze przed wyrokiem Trybunału Kulinarnego! - fikcją. Nawet w przypadkach, gdy jest ona teoretycznie legalna. Pieszczoszki obecnej władzy potrafią zachwycać się z tego powodu skądinąd zachwycać dumą Polski, Podkarpaciem. Nie wytrącajmy ich z błogiego snu zagadkami geograficznymi. W dalszej części rzeczonych rekomendacji Komitet zaleca nawet... dekryminalizację zabiegu usuwania ciąży.

Trybunał Kulinarny zatem ochoczo stroi się w piórka szermierzy prawa międzynarodowego. Udaje, że stoi po stronie Cywilizacji i Praw Człowieka przeciw barbarii żywiącej się krwią małych dziateczek. W rzeczywistości jednak zmierza w dokładnie odwrotnym kierunku. A wiemy, co jest kierunkiem przeciwnym do zakazu tortur.

Poniżej przewodnicząca Trybunału Kulinarnego, Julia Przyłębska (edycja graficzna to moja pasja)

[V.....d]

CC: @Andreth, bowiem nie do końca zgodzę się z artykułem z Wyborczej, który zalinkowałaś w tym wpisie.
No i kolegę @Kjedne, wszak prawo międzynarodowe publiczne i Trybunał Kulinarny to jego pasja ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[Andreth]

@Villard: Dzięki. (Taktyczna kropka).

[kwiatencja]

no plusik o się już należy za samą pracę graficzną

[V.....d]

@kwiatencja: Dziękuję. Starałem się. A w uszach grał mi przebój programu Miss Polski i rzeczniczki rządu premiera Waldemara Pawlaka

[kwiatencja]

widziałam :^)

[Kjedne]

@Villard: nic dodać nic ująć ( ͡º ͜ʖ͡º)

chociaż ja bym rozumiał ten zakaz tortur trochę węziej, tzn. że kobieta po prostu ma prawo usunąć ciąże gdy ciąża stanowi dla niej torturę psychiczną/fizyczną

[su1ik]

@Villard: jest tu jakiś pisuar który mi wyjaśni dlaczego Niemka mieszkająca w Berlinie narzuca prawo polskim kobietom?

[ArchDelux]

@Villard ale żeby kobieta kobietom zgotowała taki los?

[Lucider5]

@Villard a z tą kara śmierci to prawda? I co no z mordercami ciężarnych, też odpowiadają za dwie osoby? Bo jeżeli tak to wychodzi takie dwójmyślenie, płód niechciany to nie człowiek i można go usunąć, ale chciany to już tak i nie wolno go zabijać

[Sanepik]

@Lucider5: w Polsce odpowiada się za zabójstwo dwóch osób gdy dziecko w chwili śmierci matki byłoby zdolne do przeżycia poza jej organizmem. Jest to ugruntowana linia orzecznicza.