[supra107]

Sporo ludzi cały czas poleca Signala i Threema jako prywatną alternatywę dla Messengera czy WhatsAppa, omijając fakt że:
-Signal wymaga numeru telefonu do działania oraz centralnego serwera który robi nie wiadomo co
-Threema jest płatna

Dlatego przypominam, aby program do komunikacji był w pełni prywatny oraz bezpieczny:
-Musi być oprogramowaniem FOSS, niebędącym pod kontrolą korporacji
-Musi być zdecentralizowane/zfederowane, czyli nie musi polegać na usługach zewnętrznych
-Musi mieć wbudowane szyfrowanie E2E
-Nie może wymagać jakichkolwiek danych osobistych, takich jak numer telefonu

Jeżeli wasza rekomendacja nie spełnia tych punktów, to odradzam dalszego propagowania takiego rozwiązania.

A zatem jakie alternatywy spełniają wszystkie te cztery podpunkty? Już podaję przykłady:
XMPP
Mumble
Tox
Ricochet
Matrix

Także jeżeli szukacie rzetelnych alternatyw, oto poprawne opcje szanujące waszą prywatność.

#technologia #bezpieczenstwo #komputery #informatyka #niebezpiecznik #prywatnosc @niebezpiecznik-pl @ZaufanaTrzeciaStrona

[bialy100k]

@supra107: To zależy jakiego poziomu bezpieczeństwa się oczekuje i w jakich warunkach używa systemu. Miałem kiedyś swój serwer mumble na RPI (do gadania w czasie gry), ale to dobre dla bliskiej grupy znajomych, a nie kontaktu z dziesiątkami osób z którymi kontaktujemy się sporadycznie. I tak uważam przejście części społeczeństwa z Whatapp'a na inne komunikatory za sukces, bo to podnosi świadomość społeczeństwa.

[ZaufanaTrzeciaStrona]

Najwyższy poziom szanowania prywatności polega na braku osób, z którymi można tam porozmawiać. Dzięki temu nie ma co wyciec.

[n.....c]

@supra107: ja się z tym zgadzam, ale jednocześnie ciężko mi promować rozwiązania z którymi ja (osoba związana z IT) miałem problem.

Przykładowo jak wyglądały moje doświadczenia z matrixem: ich strona rekomenduje założenie konta na serwerach Element. Niestety działają one tragicznie, przyjemność korzystania z takiej usługi jest żadna. UX aplikacji Element jest po prostu słaby: bardzo nieintuicyjny, dość ciężko się w nim odnaleźć. Były jakieś alternatywne aplikacje, ale hostowane na f-droid. No

[darvd29]

Ciężko jest przekonać ludzi nawet do signala, a co dopiero takich niszowych rozwiązań. Trzeba szukać złotego środka między prywatnością a wygodą. Cieszę się, że iCloud synchronizuje zakładki i otwarte karty w Safari na iPhone oraz MacBooku. To wygodne i przydatne, nie chciałbym z tego zrezygnować, a i tak ISP ma dostęp do mojej historii przeglądania. Natomiast nie mam zamiaru synchronizować moich zdjęć z iCloud, tu jest granica mojej prywatności.

Podobnie z wiadomościami.

[niebezpiecznik-pl]

I Signal i rozwiązania o których piszesz są bezpieczne dla swoich grup docelowych. Niestety te grupy nie mają zbyt dużego zbioru wspólnego. Dla normalnych osób podzielenie się numerem telefonu ze znajomymi (podkreślam, znajomymi) to nie problem. Więc Signal jest dla nich ok. Dla bardziej paranoicznych użytkowników, Signal też jest ok, bo potrafią go zarejestrować na nie powiązany z nimi numer telefonu (hint: VoIP). Jak nie potrafią, to tym ciężej będzie im skorzystać

[MienciuskiPajonk]

@supra107: wickr

[Oo-oO]

@bialy100k imho to nie sukces tylko zamiana siekierki na kijek. Choć w tym wypadku raczej kijka na pękniętą siekierkę. Takie pośrodki wręcz hamują jakikolwiek progres w tym temacie, bo odciąga ludzi do łatwiejszego rozwiazania. I z signalem może się stać tak że za chwile będziesz miał unijny zakaz szyfrowania, bo nie jest faktycznie rozproszonym systemem.

@darvd29 "wygodne", "mało kogo" - fajne subiektywne. Ludzie tak już sa ogłupieni i przyzwyczajeni do bycia dymanymi,