[hahacz]

@velMarshall: @Kyliesom: @zwierzak2003: Zakopujac pod falszywym powodem naruszasz razaco par. 3 ust. 3 Regulaminu wykopu. Prosze tego wiecej nie robic.

[hahacz]

@zwierzak2003: Zawarlem. Wcale nie spamuje. Wypraszam sobie takie insynuacje. Oczywiscie, ze zglosilem. Kim ty jestes, zeby mi mowic co mam dodawac jako znalezisko, a co nie? Niby dlaczego mialbym nie dodac znaleziska, ktore uwazam, ze zasluguje na oddzielny wykop, jako oddzielnego znaleziska. Jak Ci sie znalezisko nie podoba to je zakop jako nie nadaje sie, a nie w klamliwy sposob. Czy ja sie wtracam w to co Ty dodajesz? Aha, wlasnie

[v.....l]

Panie hahacz zluzuj pan. Zakopałem, bo drugie znalezisko było zawarte w treści poprzedniego. To nic osobistego.

[hahacz]

@velMarshall: Byl zawarty link do znaleziska, bo ja ten link dalem. Jak wiec mozesz twierdzic, ze moje wlasne znalezisko jest duplikatem (duplikatem czego, samego siebie?)? Zakopales pod falszywym powodem co stanowi naruszenie regulaminu wykopu.

[v.....l]

Twoje pierwsze znalezisko wykopałem, drugie zakopałem. Uznałem, że nie ma sensu powtarzać dwa razy tego samego. Mój głos, mój wykop, moja decyzja. Nie podoba się, trudno. Taki serwis. Nie płacz jak mała dziewczynka o jeden zakop bo wyszedłeś i tak na zero moimi wykopami/zakopami.

[hahacz]

@velMarshall: Przeciez znaleziska sa calkiem rozne i o czym innym. To wcale nie jest tylko twoja sprawa, w przypadku, gdy lamiesz regulamin, a tu zlamales, bo zakopales pod falszywym powodem, a tego regulamin zabrania, dlatego mam prawo Ci zwrocic uwage, ze naruszasz regulamin i oczekiwac, ze nie bedziesz tego wiecej robil. Taki jest ten serwis, ze ma swoj regulamin i powinien on byc przez uzytkownikow tego serwisu przestrzegany.

[Kyliesom]

@hahacz: Zakopałem z tego samego powodu co @velMarshall . Będziesz teraz spamował? Nie burz się tak koleś

[hahacz]

@Kyliesom: To znaczy ze zakopales pod falszywym powodem, naruszajac w ten sposob regulamin. Nie rob tego prosze wiecej.

[Kyliesom]

@hahacz: Myślę jednak, że nie był to fałszywy powód. Link ten pojawił się w poprzednim wykopie 2 razy, więc to jest duplikat. Moim zdaniem

[hahacz]

@Kyliesom: Linki dodalem do tego znaleziska, ktore oceniles jako duplikat, duplikatem czego on wiec byl, samego siebie? Duplikat bylby wtedy, gdyby identyczne znalezisko bylo juz wczesniej wykopywane, a nie bylo, wiec nie ma duplikatu, czyli powod zakopania byl nieprawdziwy, mam zatem nadzieje, ze przyjmiesz to do wiadomosci i wiecej nie bedziesz zakopywal pod falszywymi powodami. Zwierzak zas dodal w powiazanych link z mojego znaleziska, tzn. jego link jest duplikatem mojego znaleziska.

[Kyliesom]

@hahacz: Oczywiście z technicznego punktu widzenia masz rację. Ale tak naprawdę mogłeś zaprzestać na jednym znalezisku, w którym było wszystko - wykop plus powiązane tworzyły całość, bez konieczności tworzenia kolejnego znaleziska.

[hahacz]

@Kyliesom: Wtedy zobaczyloby je mniej osob, a chodzi o to, zeby zobaczylo je jak najwiecej, dlaczego wiec mialbym robic tak jak sugerujesz? Nie widze zadnego powodu w checi takiego ograniczania mnie, innego nie zawisc.

[Kyliesom]

@hahacz: Każdy zainteresowany tematem na pewno zobaczył powiązane.

[hahacz]

@Kyliesom: To nie powod, aby zakopywac jako duplikat, skoro duplikatu nie bylo. Jesli juz, to link Zwierzaka powinien byc zaminusowany jako duplikat, bo przeciez on umiescil w powiazanych link, ktory najpierw ja dodalem jako oddzielne znalezisko.

[Kyliesom]

@hahacz: Dobra, powiedzmy, że zakopałem "nie nadaje się" i zakończmy tą rozmowę bo do niczego nie prowadzi. Bez mojego zakopu i tak by się nie znalazło na głównej, bo sporo osób zrobiło to samo co ja (zapewne też z tego samego powodu).

[hahacz]

@Kyliesom: OK. EOT.