Aktywne Wpisy
Natalia-_- +153
Chciałam niejako poruszyć temat tego wywiadu. Ogólne nie chciałam już nic pisać o wyborach, ale kurczę przesłuchałam wywiad z kobieta z konfederacji.
Ja nie rozumiem, co się stało z poziomem dziennikarstwa, ale pytania pt „Czy Pani mąż zostawia skarpetki pod łóżkiem?” Są idealnym tematem do rozmów z nową posłanka? Co więcej, zwróciłam uwagę, ze gdy tylko Pani poseł, odpowiedziała na pytanie czym chciałaby się zająć w swojej kadencji, zostało to bez odpowiedzi
Ja nie rozumiem, co się stało z poziomem dziennikarstwa, ale pytania pt „Czy Pani mąż zostawia skarpetki pod łóżkiem?” Są idealnym tematem do rozmów z nową posłanka? Co więcej, zwróciłam uwagę, ze gdy tylko Pani poseł, odpowiedziała na pytanie czym chciałaby się zająć w swojej kadencji, zostało to bez odpowiedzi
Radek41 +621
Aktywne Znaleziska
Pan @Brzytwa_Ockhama w tym wpisie:
https://www.wykop.pl/wpis/34788337/https-en-m-wikipedia-org-wiki-category-arguments-f/
Podał link z dowodami na istnienie Boga z Wikipedii.
Jak widzicie jest tam bardzo dużo argumentów. Każdy z nich jednak jednak ma w sobie luki. Zdecydowana większość z nich to dowody logiczne, nie fizyczne (w stylu Bóg istnieje bo musi istnieć). Więc, przejdę skrótowo, bardzo słabo i niedokładnie po wszystkich. Zaznaczam, że robię to trochę z głowy, każdy z nich jest ledwie poruszony i spłaszczony, ale odnoszę się do ich sedna. Chciałbym poruszyć ludzi do dyskusji jeżeli ktoś uważa, że jakiś argument go przekonuje.
Jeżeli chodzi o mnie - najlepszym argumentem jest argument kosmologiczny kalam. Reszta to marne podróbki.
.
.
.
Ilość argumentów jest nieistotna, ważna jest ich jakość. Przejdziemy po prostu w skrócie przez wszystkie:
A
The Acorn and the Pumpkin - w uproszczeniu, świat jest tak dobrze zaprojektowany, że Bóg musi istnieć. Nie, nie jest.
Argument from a proper basis - Wiara w Boga jest tak oczywista, że nie trzeba jej udowadniać (XDDD). Klasyczny begging the question
Argument from beauty - piękno istnieje na świecie, a nie jest potrzebne, więc Bóg istnieje. Po pierwsze, piękno to odczucie subiektywne, nie ma takiej rzeczy jak piękno, rzecz nie jest piękna, to my sprawiamy, że jest. Po drugie, ewolucja wielokrotnie tłumaczy dlaczego np. taki paw wygląda w taki, a nie inny sposób.
Argument from consciousness - mamy świadomość, więc Bóg istnieje. Naukowcy nie potrafią wytłumaczyć fenomenu świadomości, a naturalizm jest w tym słaby, dużo lepszym wytłumaczeniem jest Bóg. - więc tak, naukowcy JESZCZE nie wiedzą co to jest świadomość, chociaż są pewne hipotezy na ten temat. Zakładanie z tego tytułu, że lepszym wytłumaczeniem jest Bóg to oczywiście argumentum ad ignorantiam. Co więcej, to że Bóg dokładniej tłumaczy luki w naszej wiedzy, nie oznacza, że lepiej. Kiedyś dużo "lepszym" wytłumaczeniem piorunów był Zeus. Dzisiaj nasz stan wiedzy pozwala nam lepiej tłumaczyć to zjawisko.
Argument from degree - [W końcu Tomasz z Akwinu, mój ulubiony.] - jeśli rzeczy wykazują różną doskonałość, to istnieje byt najdoskonalszy – Bóg (łac. ex gradibus perfectionis). Wyobraź sobie burgera, która jest niedobry. Teraz wyobraź sobie burgera, który jest super. Jeżeli istnieją gorsze i lepsze burgery to najlepszy burger świata, który smakuje każdemu musi istnieć! NIe, nie musi, tak samo jak Bóg.
Argument from miracles - jeżeli cuda istnieją to istnieje Bóg, cuda istnieją więc Bóg istnieje. Nie, cuda nie istnieją. https://www.youtube.com/watch?v=HIbSXtJM-zw
Argument from reason - to w zasadzie argument przeciwko naturalizmowi, a nie za Bogiem. W uproszczeniu nie możesz udowodnić, że rozum działa odpowiednio, bo udowadniając go korzystałbyś z niego, a to argument kołowy. Potrzebujesz więc czegoś z zewnątrz świata naturalnego, a temu zaprzecza naturalizm, tadah! Faktycznie, w pewnym stopniu to, że nasz mózg działa zgodnie ze światem jest założeniem, ale założeniem grupowym. Jest szansa na to, że jesteśmy w matrixie i nasze zmysły nas oszukują, ale pragmatycznie zakładamy, że tak nie jest. O tym argumencie przeciwko naturalizmowi można popisać dłuższy tekst.
C
Christological argument - Jezus był super. Jezus mówił, że jest Bogiem, więc Jezus jest Bogiem. Tutaj chyba nie trzeba nawet wchodzić w dyskusję na ten temat, ale warto poczytać - https://en.wikipedia.org/wiki/Christological_argument
Copleston–Russell debate - to w zasadzie nie jest argument, tylko nawiązanie do debaty pomiędzy dwoma osobami. Padały tam pozostałe argumenty.
Cosmological argument - Argument rzeka! Najciekawszy z argumentów dowodzenia Boga i faktyczna podstawa. Kto nigdy się nie spotkał, niezależnie czy jest ateistą czy katolikiem, powinien się zapoznać. Ja odsyłam do linku:https://www.youtube.com/watch?v=5EVGkl7lj_4
D
Argument from desire - Organizmy nie rodzą się z potrzebą, której nie da się spełnić. Człowiek ma potrzebę życia pozagrobowego, wiec Bóg istnieje. Booooże XDDD. Mam potrzebę latania za pomocą moich naturalnych skrzydeł, ale nie mam takich skrzydeł i człowiek nie lata. Czy to oznacza, że jednak istnieje taki człowiek i ja też będę mógł tak latać? ECH CHYBA NIE.
Dialogues Concerning Natural Religion - argument kosmologiczny i teologiczny, były.
G
God of the gaps - To akurat ciekawe, bo to argument przeciwny. Tak zwany "bóg luk". Nie wiesz skąd się wziął świat? Bóg istnieje, nie wiesz co to jest świadomość? Bóg istnieje.
Gödel's ontological proof - Bardziej rozbudowany argument ontologiczny, było.
I
Intelligent design - znowu argument teologiczny
Inteligentny projekt (ang. intelligent design, ID, błędnie teoria inteligentnego projektu) – pseudonaukowa[1] koncepcja, która utrzymuje, że wyjaśnieniem dla pewnych cech Wszechświata i żywych organizmów jest siła sprawcza – „inteligentna przyczyna”, a nie tylko działające samoistnie niesterowane procesy przyrodnicze, takie jak dobór naturalny i ewolucja. Jest to współczesny wariant tradycyjnego argumentu teleologicznego na istnienie Boga, zmodyfikowanego tak, by uniknąć wskazania projektanta co do natury lub tożsamości[2][3].
K
Kalam cosmological argument - argument kosmologiczny
_Argument rzeka! Najciekawszy z argumentów dowodzenia Boga i faktyczna podstawa. Kto nigdy się nie spotkał, niezależnie czy jest ateistą czy katolikiem, powinien się zapoznać. Ja odsyłam do linku:https://www.youtube.com/watch?v=5EVGkl7lj_4_
L
Argument from love - miłość istnieje, kochanie kogoś może być nielogiczne i nie musisz tego udowadniać, więc wiary w Boga też nie trzeba udowadniać. Wcześniej mówiono też o tym, że miłość jest czymś niematerialnym, transcendentnym, no ale dzisiaj wiemy, że tak nie jest. Miłość wbrew pozorom jest bardzo logiczna, ma swoje podstawy w naszym mózgu.
M
Argument from morality - Moralność obiektywna istnieje, moralność obiektywna może istnieć tylko wtedy kiedy istnieje byt niezależny od ludzi, czyli Bóg istnieje. Nie, moralność obiektywna nie istnieje, nikt tego jeszcze nie dowiódł. https://www.youtube.com/watch?v=FQfujdlO4oY
N
Natural Theology or Evidences of the Existence and Attributes of the Deity - argument teologiczny i watchmaker (skompilkowanie), będzie/było.
Natural-law argument**:
Natural-law argument for the existence of God was especially popular in the eighteenth century as a result of the influence of Sir Isaac Newton. As Bertrand Russell pointed out much later, many of the things we consider to be laws of nature, in fact, are human conventions. Indeed, Albert Einstein has shown that Newton's law of universal gravitation was such a convention, and though elegant and useful, one that did not describe the universe precisely. Most true laws are rather trivial, such as mathematical laws, laws of probability, and so forth, and much less impressive than those that were envisioned by Newton and his followers. Russell wrote:
"If you say, as more orthodox theologians do, that in all the laws which God issues he had a reason for giving those laws rather than others -- the reason, of course, being to create the best universe, although you would never think it to look at it -- if there was a reason for the laws which God gave, then God himself was subject to law, and therefore you do not get any advantage by introducing God as an intermediary. You really have a law outside and anterior to the divine edicts, and God does not serve your purpose, because he is not the ultimate law-giver. In short, this whole argument from natural law no longer has anything like the strength that it used to have."
The argument of natural laws as a basis for God was changed by Christian figures such as Thomas Aquinas, in order to fit biblical scripture and establish a Judeo-Christian teleological law.
Nyayakusumanjali - dowód z X wieku na istnienie hinduistycznego Boga. Domyślam się, że możemy go pominąć XD?
O
Ontogenetic depth - Nieredukowalna złożoność. Istnieją organizmy, które są tak złożone, że nie da się ich zmienić w żaden sposób, stąd ewolucja to fałsz. Podawane zazwyczaj do tego argumenty były wici, ale okazało się to nieprawdą. Doświadczalnie zmieniano ich geny na wiele różnych sposobów. Argument podobny do watchmakera.
Ontological argument - O, W KOŃCU! Zawsze mnie bawił ten argument bo jest tak głupi, a jednak tak popularny. Leci tak - Bóg byłby to idealny byt. Jeżeli pomyślimy sobie o Bogu, który nie istnieje, to jest on mniej idealny, od takiego, który istnieje. Więc idealny Bóg musi istnieć. Pozdro. Konkluzja z wikipedii brzmi tak "Zatem „coś ponad co nic większego nie można pomyśleć” – wbrew założeniu (2) istnieje nie tylko w umyśle, lecz także w rzeczywistości.". Analogia z burgerem, idelany burger istnieje bo można o nim pomyśleć. Definiowanie w taki sposób rzeczy to żart, argument jest kołowy i begging the question mocno. https://www.youtube.com/watch?v=HCVMCnisRtw
Pascal's Wager - Bardzo często używany argument przez ludzi niezaznajomionych z tematem. W debatach bardzo rzadko się pojawia. Czemu? Bo ma mnóstwo wad. Leci tak - Jeżeli Bóg istnieje i w niego wierzysz to lecisz do nieba, jeżeli nie istnieje to nic się nie dzieje, jeżeli istnieje i w niego nie wierzysz to lecisz do piekła, jeżeli nie istnieje i nie wierzysz to nic się nie dzieje - wniosek? Opłaca się wierzyć. To teraz problemy - nie można wybrać swojej wiary, dychotomia myślenia - jest więcej możliwości, w ten sposób można udowodnić wszystko, od wiary we wróżki po każdego Boga w historii.
Proof of the Truthful - ontologiczno-kosmologiczny argument, dowód na Allaha. Cechą Boga musi być istnienie bo tak. Było obalane wcześniej.
R
Argument from religious experience - Ludzie mają doświadczenia religijne, najlepiej tłumaczy to istnienie Boga. - nie, nie tłumaczy. doświadczenia religijne mają ludzie z różnych religii, nie tylko akurat Twojej. Lepszym wytłumaczeniem są cechy naszego mózgu i konsekwencje jego konstrukcji. https://www.youtube.com/watch?v=CVlzQRPDxd0
S
Seddiqin argument - dowód z istnienia. Istniejemy, więc Bóg istnieje. Argument w zasadzie znowu teologiczno-kosmologiczny.
T
Teleological argument - W KOŃCU! Wszystko co znamy ma projektanta, twórce. Krzesło zaprojektował człowiek, zegarek - skomplikowana maszyna, widzisz od razu, że stworzył to człowiek. A kto stworzył człowieka? Człowiek jest jeszcze bardziej skomplikowany niż zegarek. Czyli człowiek musiał zostać stworzony przez jeszcze bardziej skomplikowany byt - Bóg istnieje.
Argument ma mnóstwo błędów, a jest jednym z najpopularniejszych na świecie:
https://www.youtube.com/watch?v=PHmjHMbkOUM
Trademark argument - argument ontologiczny.
Transcendental argument for the existence of God - argument moralny.
.
.
.
.
Jak widzicie, w zasadzie w kółko argumentacja krąży wokół argumentu kosmologicznego, ontologicznego i moralnego. Te trzy argumenty obowiązkowo trzeba znać, żeby móc sobie wyrobić dobrze ugruntowaną pozycję odnośnie stanu istnienia Boga. Warto też wiedzieć co nieco o błędach poznawczych i argumentacyjnych!
Pamiętaj, że poruszyłem każdy z nich bardzo słabo, bo jest ich za dużo. Jeżeli chcesz, mogę napisać dokładniej o jednym z nich.
#bekazkatoli #gimboateizm #katolicyzm #chrzescijanstwo
@gzres: i jak Twoje uwagi w punkcie o argumencie ontologicznym miałyby się stosować do argumentu Gödla?
@koostosh: to jest żart a nie dowód:
Prosiłbym Cię o wskazanie gdzie w moim tekście poruszyłem hipotezę wieloświatów. Podpowiem Ci - nigdzie. Zastosowałeś właśnie błąd logiczny - sofizmat rozszerzenia. Teraz obalasz tezę, której nie powiedziałem, gratuluję.
A to przepraszam. Z góry uznałem, że do tej teorii nawiązałeś gdy poruszyłeś temat prawdopodobieństwa.
W dalszym ciągu teoria stwórcy wydaje się bardziej prawdopodobna niż losowego tworzenia wszechświata aż wyjdzie ten dobry.
Na przykład?
Wciąż się nad tym zastanawiam.
Piękno
Tylko przy założeniu, że ten stwórca istnieje. Musisz jednak uwzględniać prawdopodobieństwo łączone, czyli wliczyć prawdopodobieństwo istnienia stwórcy. Co więcej, nie znamy początków świata, niektóre hipotezy mówią, że podobnie jak światło porusza się w czasie z nieskończoną prędkością (względnie dla samego siebie) tak wszechświat przy braku czasu, mógł mieć nieskończenie wiele prób powstania. Oznaczałoby
To brzmi już zbyt absurdalnie nawet dla mnie xD
Osobiście uznaje boga osobowego i wierze w cuda ale nie uważam, że są one sprawką wielkiego architekta jak ja go lubię nazywać.
Bardziej jestem przekonany, że są one wynikiem ingerencji obcych w ramach
@gzres: Czytałeś cokolwiek z warrant trilogy? Słabo świadczy to o tobie, że nie potrafisz samodzielnie skrytykować argumentu, a jedynie kopiujesz wpis z wiki.
Wymaga szerokiego uzasadnienia, zwłaszcza
@Al-3_x: Odpowiem po pracy
A jeśli chodzi o niektóre argumenty, to mogę odesłać do swoich wpisów:
Kalam
Modalny ontologiczny
EAAN
Jeśli chodzi o boga jako properly basic belief i zreformowaną epistemologię: God and Other Minds, Faith and Rationality: Reason and Belief in God i Warranted Christian Belief (Plantinga).
Logic And Theism (Sobel) - kompleksowa analiza teistycznych argumentów. Autor, samemu odrzucając wszystkie te argumenty, ładnie pokazuje, jak powinno się to robić i nie nagrywa
No przecież masz rozrysowaną macierz na samej górze wpisu. Oryginalny zakład Pascala dotyczył wiary w boga rzymsko-katolickich chrześcijan, i niewiara w tego boga implikowała skończone korzyści. Przy rozszerzonym zakładzie Pascala możesz doznać zbawienia nie wierząc w tego konkretnego boga, a będąc wyznawcą innej religii.
Gdyby więc na serio potraktować zakład Pascala razem ze wszystkimi jego założeniami,
Czyli z premedytacją wali chochoła.
Ciężko nazywać to zakładem