[piotrb]

Dzisiaj się znowu wzbudziłem do poczytania o AlphaZero (ktoś się znowu zachwycił):
https://chess.stackexchange.com/questions/19366/hardware-used-in-alphazero-vs-stockfish-match
i ta odpowiedź mnie ostatecznie przekonała (mimo, że częściowo broni, ale głównie stara się obiektywnie oceniać), że to tylko marketing (tak w dużym skrócie).
Tak sobie pomyślałem, że jakbym miał recenzować ich artykuł, to bym się poważnie zastanowił nad akceptacją: brak możliwości powtórzenia wyników, oszustwo w założeniach (wydedukowane wcześniej przez AZ otwarcia vs zakaz używania otwarć przez SF). Pisze to nie jako szachista (słaby), ale jako ktoś kto się jara #machinelearning (i coś tam w temacie robiłem).
#szachy

[dziobaki_sa_jadowite]

@piotrb: TL;DR to bolączka 21-wieku. Na r/MachineLearning połowa publikacji które są na stronie głównej powinno absolutnie nie powinno ujrzeć światła dziennego. Przykładowo, ostatnio zacząłem czytać to publikacje pod nagłówkiem "[[R]In Mammalian brain the entorhinal cortex contains grid cells which encode space information using grid like pattern. When RNN is trained to predict its position from speed and direction, such grid cells-like neurons emerge automatically](https://www.reddit.com/r/MachineLearning/comments/7hiwte/rin_mammalian_brain_the_entorhinal_cortex/)", gdzie jak się doczyta dokładnie to

[kolnay1]

@piotrb: Bo w tym eksperymencie nie chodziło o to, żeby pokonać stockfisha na równych zasadach, mimo że w mediach tak to było opisywane, co mnie zresztą strasznie wkurzało.