[mopo]

Podsumowując udostępniony protokół w sprawie wyboru prezesa TK.

Fakty:
1. Przepisy o TK wymagały niezwłocznego zwołania głosowania.
2. 14 sędziów stawiło się na Zgromadzeniu Ogólnym. Zawiadomiono 15.
3. 8 sędziów nie oddało kart do głosowania. Wszyscy obecni je otrzymali.

Wnioski:
1. "Niezwołocznie" nie oznacza w prawie "natychmiast", ale bez zbędnej zwłoki. Rymar znał procedowaną ustawę, wiedział jakie będą skutki, a poszedł na urlop. Była to więc zbędna zwłoka. Jeżeli w firmie wszyscy pracownicy pójdą na urlop to terminy niezwłoczne wobec firmy nie przesuwają się.
2. Stawili się więc wszyscy sędziowie, którzy mogli i byli do końca. Wszyscy byli zawiadomieni. Było to prawidłowe Zgromadzenie Ogólne. Zaprzecza to medialnym informacjom, że zgromadziło się tylko 6 sędziów co raczej nie byłoby Zgromadzeniem Ogólnym tylko zgromadzeniem 6 sędziów.
3. Wszycy sędziowie otrzymali karty. Nieoddanie kart odpowiada wstrzymaniu się od głosu. Jeżeli w Sejmie 300 posłów wstrzyma się od głosu, 15 jest za, 8 przeciw (nie wszyscy obecni) to uchwała przechodzi. "Jednocześnie uważamy, że do ważności uchwał ZO TK konieczne jest wzięcie udziału w głosowaniu co najmniej połowy z piętnastoosobowego składu TK określonego w konstytucji. Jest to ogólna zasada dotycząca podejmowania uchwał przez konstytucyjne, kolegialne organy państwa". Byli na Zgromadzeniu Ogólnym od początku do końca, dostali karty. Czyli wzięli udział w głosowaniu wstrzymując się od głosu.

Protokół:
http://www.hfhr.pl/posiedzenie-w-sprawie-wylonienia-kandydatow-na-prezesa-tk-nielegalne/

#tklive #trybunalkonstytucyjny #4konserwy #neuropa

[BarekMelka]

Wszycy sędziowie otrzymali karty. Nieoddanie kart odpowiada wstrzymaniu się od głosu. Jeżeli w Sejmie 300 posłów wstrzyma się od głosu,

@mopo: W Sejmie jest różnica między wstrzymaniem się od głosu, a nie oddaniem głosu, nawet jeśli się było wtedy na sali i miało się możliwość zagłosowania.

[IIGuardianII]

@mopo: Jak można się stawić na głosowani zwołanym przez osobę nie mającą ku temu podstaw :D

[mopo]

@BarekMelka: Tylko, że oni dostali karty do głosowania. Brali więc udział w głosowaniu. Powinni w momencie wydania odmówić lub wyjść. Nawet w wyborach powszechnych do frekwencji się liczą karty nieoddane.

[mopo]

@IIGuardianII: Nikt nie protestował. Nawet Rymar chciał, tylko innego dnia.

[IIGuardianII]

@mopo: Protesty na nic by się zdały. Najlepsze jest to, że Przyłębska jak się okazuje wcale nie została prawidłowo wybrana.

[mopo]

@IIGuardianII: No czytaj. O tym jest pierwszy post, że jednak prawidłowo.

[IIGuardianII]

@mopo: Kandydata na prezesa trzeba przedstawić w formie uchwały zgromadzenia TK. Taki dokument nie został nigdy przyjęty.

[mopo]

@IIGuardianII

Na pytanie sędziego Marka Zubika sędzia Mariusz Muszyński wyjaśnił, że (...) samo głosowanie jest formą przyjęcia uchwały.

[IIGuardianII]

@mopo: Dr Ryszard Piotrowski jest pewien, że taki zabieg jest niezgodny zarówno z ustawą „wprowadzającą”, jak i z zasadami ogólnymi dotyczącymi przyjmowania uchwał: – Uchwała musi być podjęta większością głosów. A większość liczy się od liczby wszystkich obecnych.

[mopo]

@IIGuardianII: Reszta się wstrzymała. Na to przytoczone wyżej stwierdzenie nie ma w protokole innych wypowiedzi. W załączniku 7 sędziów też nikt nie podejmuje tej kwestii. Trybunał jest od takich zdań, a nie ktoś z zewnątrz.

[IIGuardianII]

@mopo: Nie muszą podejmować. Prawo to prawo. TK obecnie i tak działa niezgodnie z prawem, ocena konstytucyjności pozostanie w gestii sędziów sądów powszechnych.

[t.....a]

@mopo: obawiam się, że argumentacja merytoryczna nie ma w tej dyskusji charakteru rozstrzygającego, ale oczywiście cenię Twój wysiłek, jaki wkładasz w tę beznadziejną walkę z neuropą

[IIGuardianII]

@to_po_prostu_ja: Mamy 18 sędziów, prezesa który nie jest prezesem i prezydenta łamiącego konstytucję. Ciężko jest w tej sytuacji odwoływać się do argumentów bo wszystkie są już na stole.

[t.....a]

@IIGuardianII: po pierwsze Piotrowski o ile się nie mylę jest już profesorem. Po drugie kwestia tego czy TK działa zgodnie z prawem nie jest z pewnością przedmiotem do oceny przez losowego obywatela RP. Po trzecie sędziowie sądów powszechnych - pomimo niewątpliwego zaangażowania politycznego niektórych z nich - nie mają, jak dotychczas podstaw do oceny orzeczeń TK. Opublikowane orzeczenia TK stają się obowiązującym prawem. To co proponujesz - tzw. rozproszona kontrola -

[t.....a]

@IIGuardianII: masz oczywiście prawo do swojej opinii, jednak nie masz nic na jej poparcie poza innymi opiniami.

[IIGuardianII]

@to_po_prostu_ja: Przecież rozpoczęto już anarchizowanie życia prawnego i degradację państwa prawa.

[t.....a]

@IIGuardianII: Tak, zaczał kilka lat temu sędzia Rzepliński, który wymyślił sobie, że dobrym pomysłem jest, aby sędzia TK pisał dla siebie ustawę.
Natomiast cały dotychczasowy etap wojny o TK nie miał praktycznego przełożenia na życie obywateli. Dla odmiany rozproszona kontrola spowoduje, że nigdy nie będziesz wiedział, jaki zapadnie wyrok, jaki sędzia uznaje które przepisy, jakie ma poglądy, kogo popiera i jak interpretuje przepisy konstytucji. Dlatego właśnie Garlicki zawsze oponował przeciwko temu

[IIGuardianII]

@to_po_prostu_ja: Nawet gdyby ją pisał co nie miało miejsca nie ma znaczenia a już na pewno nie wpływa na jej obowiązywanie. > nie będziesz wiedział, jaki zapadnie wyrok, jaki sędzia uznaje które przepisy, jakie ma poglądy, kogo popiera

To właśnie się dzieje, kiedy drukarnia decyduje o ważności wyroku.

[Andreth]

Tak, zaczał kilka lat temu sędzia Rzepliński, który wymyślił sobie, że dobrym pomysłem jest, aby sędzia TK pisał dla siebie ustawę.

@to_po_prostu_ja: A kto ma pisać ustawę o TK? Hydraulicy? W normalnym państwie, w którym szanuje się obywateli, przy tworzeniu prawa dotyczącego pielęgniarek biorą udział pielęgniarki, a dotyczącego funckcjonowania TK - sędziowie TK. I co niby było (poza wrzutką PO) "anarchizującego" w tej ustawie?

[t.....a]

@IIGuardianII: Oczywiście, że Rzepliński pisał sobie ustawę. W dodatku ukrywał ten fakt i został zmuszony do jego ujawnienia przez organizacje nongov za pośrednictwem NSA (tak odwoływał się do samego końca). Ponadto brał udział w komisjach i osobiście mejlował z politykami PO o wrzutce Kropiwnickiego (notabene jego wychowanek z uczelni). Widzę u kolegi pewne braki w faktografii ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Co do publikacji wyroku, to się zgadzam,