[FX_Zus]

Cikawostka z tego artykułu:
The Tyranny of the Rocket Equation

If the radius of our planet were larger, there could be a point at which an Earth escaping rocket could not be built. Let us assume that building a rocket at 96% propellant (4% rocket), currently the limit for just the Shuttle External Tank, is the practical limit for launch vehicle engineering. Let us also choose hydrogen-oxygen, the most energetic chemical propellant known and currently capable of use in a human rated rocket engine. By plugging these numbers into the rocket equation, we can transform the calculated escape velocity into its equivalent planetary radius. That radius would be about 9680 kilometers (Earth is 6670 km). If our planet was 50% larger in diameter, we would not be able to venture into space, at least using rockets for transport.

Czyli czym ufoki mieszkają na większej planecie tym trudniej mają z "wyrwaniem się na orbitę". Jeśli ich planeta księżyc ma 50% większą średnicę niż Ziemia, nie mają szans na loty w kosmos przy pomocy rakiet napędzanych chemicznie. Teraz ciekawie ile tych odkrytych planet pozasłonecznych w sferze zamieszkania ma średnicę większą niż Ziemia.

#rakiety #eksploracjakomosu #nasa #spacex #kosmos

[The_Kleks]

@FX_Zus: a co z masą w takim wypadku?

[Zapalka89]

@FX_Zus: Nie koniecznie. Jeśli planeta jest lżejsza lub obraca się szybciej wokół własnej osi niż Ziemia to zdanie nie będzie prawdziwe.

[kemot88]

@FX_Zus: moglibyśmy użyć technologii opartej na energii jądrowej. Tam współczynnik energii do masy jest dużo korzystniejszy. Poza tym do podróży międzyplanetarnych transport oparty o eksplozje jądrowe jest oczywistym wyborem. Bez problemu w ciągu kilku lat czasu pokładowego można by osiągać najbliższe układy gwiezdne.

[FX_Zus]

@The_Kleks: z masą czego?
Domyślam się że chodzi ci o ciężar czegoś na powierzchni takiego ciała.
To będzie, masa * g (dla Ziemi 9,8 m/s2)

Oznacza to, że przy ustalonym g ciężar jest proporcjonalny do masy ciała.

[glutenfree]

@FX_Zus: *zakładając że średnia gęstość się nie zmieni.

Poza tym i tak by się dało poleciec, tylko byś potrzebował kerbal-style rakiety z kilkunastoma stopniami.

[FX_Zus]

@Zapalka89: Lżejsza, raczej niemożliwe chyba (nie wiem, tylko tak intuicyjnie strzelam) skaliste planety mają przybliżoną gęstość.

Siła odśrodkowa to zdaje się jakiś ułamek g, to musiałby być jakaś ekstremalna wartość żeby zrobić różnicę.

@kemot88: ale rakiety chemiczne to najprostszy sposób, najprostszy, najszybszy do opracowania. W tym kontekście to piszę, że ufoki musiałby się bardziej wysilić.

[FX_Zus]

@glutenfree: no nie wiem z tego jak rozumiem ten artykuł (nie liczyłem) to w przypadku ciała pewnej wielkości energia zawarta w paliwie zawsze byłaby mniejsza niż delta v dla orbity.

[Gorion103]

@glutenfree: No właśnie, że kerbal-style nic by nie dało z tego co zrozumiałem.

Weź sobie na 1.2 ustaw przez debug menu grawitacje na 8x i spróbuj osiągnąć orbitę.

[FX_Zus]

@Gorion103: @glutenfree: inaczej, wystarczy sobie wyobrazić, że spalenie (idealnie, bez strat) 1kg wodoru daje mniejsze przyspieszenie niż g na jakiejś planecie.

[Gorion103]

@FX_Zus: albo inaczej, TWR(stosunek ciągu do masy) rakiety nigdy nie osiągnie ani nie przekroczy 1.

[kemot88]

@FX_Zus: jasne, że rakiety chemiczne łatwiej opracować. Jednak czy kilkadziesiąt lat rozwoju które dzieli od siebie te technologie to taka duża różnica?

[FX_Zus]

@kemot88: to w naszym przypadku. Pytanie czy ufoki rozwijają się podobnie do nas.

Poza tym Orion to tylko pomysł, nigdy nie zrealizowany.
Kto wie czy w praktyce działałby tak dobrze jak w założeniach.

No i na bank w kilka lat nie dałoby rady sięgnąć jakiejś bliskiej gwiazdy.
Orion, rozpędzał by statek do jakichś nieznacznych ułamków prędkości światła.

[u.....3]

Let us also choose hydrogen-oxygen,

@FX_Zus: hmmm, taka ciekawostka:

Although liquid hydrogen gives a high Isp, its low density is a significant disadvantage: hydrogen occupies about 7x more volume per kilogram than dense fuels such as kerosene. This not only penalises the tankage, but also the pipes and fuel pumps leading from the tank, which need to be 7x bigger and heavier. (The oxidiser side of the engine and tankage is

[Menorzinho]

@FX_Zus: Jakos mnie ten fragment nie przekonuje, niby storna NASA ale zadnych wyprowadzen albo zalozen. a wydaje sie ze gdyby Ziemia miala tylko wiekszy promien, a mase i dlugosc dnia zostawiamy taka jak jest, to zdecydowanie latwiej byloby osiagnac orbite.

[Wraniak]

@FX_Zus: Czyli jesteśmy stworzeni do podboju kosmosu ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[FX_Zus]

@u43dqe14m3: ale z czysto fizycznego czy chemicznego punktu widzenia to wodór jest najbardziej energetycznym paliwem.
Zobacz sobie jaką część masy statku pojazdu stanowi paliwo.
Myślę, że ta różnica suchej rakiety zmieści się w tej przewadze i jeszcze coś zostanie.
Do tego silniki na wodór mają dużo lepszy impuls właściwy.

@Menorzinho: to dobrze ci się wydaje bo siła ciężkości jest odwrotnie proporcjonalna do kwadratu promienia.

W artykule nie jest to powiedziane

[FX_Zus]

@Wraniak: no nie do końca jednak ucieczka z Ziemi i tak kosztuje sporo energii.

Przeczytaj sobie cały artykuł tam jest wyraźnie powiedziane, że sama droga na orbitę to bardzo duży wydatek energii w stosunku do ruszanie się z orbity gdzieś dalej w US. Z mniejszej planety byłoby zdecydowanie łatwiej.

[glutenfree]

@Gorion103: @FX_Zus 8g w naturze nie wystąpi bo tak ciężkie planety stają się gazowymi olbrzymami gdzie ufoki raczej się nie rozwiną. Przy tym zwiększeniu promienia planety o połowe miałbyś jakieś 1.5g.

Silniki rakietowe mają TWR ponad 150. Najlepszy (pod tym względem) Merlin 1DVac ma zdaje się koło 200. Zakładając nieskończoną ilość silników i paliwa i kerbalowy "asparagus staging" (mało praktyczne w realu, ale do zrobienia) dostałbys się na orbitę nawet na

[Zapalka89]

@FX_Zus:
Co do obrotu to nie jest wcale taka mała różnica ziemia obraca się z prędkością 1667 km/h a I prędkość kosmiczna to 28 476 km/h zawsze to dodatkowe 6% więcej lub mniej zależnie skąd i w którym kierunku startujesz. Dlatego platformy startowe są blisko równika a nie w Kanadzie czy na Syberii gdzie nikt nie mieszka.

Co do znaczenia ruchu obrotowego/gęstość itd to najlepszym przykładem jest Neptun gdzie prędkość obrotu

[FX_Zus]

@glutenfree: chyba nie bierzesz pod uwagę, że ciężar silnika na takiej planecie zwiększyłby się 150 razy a jego ciąg nie :)

Co do planet to ponoć największa ziemio-podobna jest 17 razy większa.
Trzeba by to przeliczyć, ja teraz nie mam czasu.
I jeszcze sprawdzić jaka jest hipotetyczna granica.

@Zapalka89:

szczyt góry Huascarán - 9,7639 (najniższe na Ziemi)

powierzchnia Oceanu Arktycznego - 9,8337 (najwyższe na Ziemi)

Ja tu nie widzę 6%