@Jurigag: Skoro jest opcache to nie muszą być załadowane za każdym razem. php posiada coś takiego jak phar i już mamy tylko jeden plik do załadowania. Czyli jaka jest różnica pomiędzy kodem znajdującym się w pamięci (opcache) a kodem znajdującym się w pamięci (phalcon)? Ze względu na uruchamianie z pamięci mają taki sam narzut, bo system operacyjny nie daje wyższego priorytetu ze względu na nazwę frameworka. W phalconie nie maPokaż całość

@matiit: ciekawe, wczytam się w domu. osobiście jestem wrogiem frameworków z miliardem plików, ale jak się nie ma pomysłu (i czasu) na własne rozwiązanie, to lepiej coś takiego niż nic.

Gdyby jeszcze wszyscy robili dokumentacje :D

@zolwixx: Co złego jest we frameworkach z miliardem plików?

@stacktrace: miliard plików

@zolwixx: Aha, czyli milion plików jest już OK,

@stacktrace: jeśli dochodzisz do takich wniosków z mojej wypowiedzi, to nie bierz się za programowanie. nawet w php.

to nie bierz się za programowanie

@zolwixx: OK, już się Ciebie słucham.

@zolwixx: dlatego korzystam z phalcona, cały framework w postaci rozszerzenia do php ładowanego raz przy starcie procesu ;) @stacktrace: to że muszą być one załadowane za każdym razem ? nawet jesli są one w opcache to tak czy siak dodaje to overhead i to spory - dlatego phalcon jest taki szybki bo masz dostęp do całego frameworka za pstryknięciem palca

@stacktrace: bardzo zabawne, przewaga zanika xD nie zapominaj że phalcon to C, a ten twój opcache dalej musi być przetworzony przez interpeter, to nie jest legenda, phalcon jest kilka razy szybszy niż jakieś symfony czy laravel, niezależnie co byś z nimi zrobił :) działam i pacuję na obu - różnicę widzę znaczną, phalcon renderuje i zwraca mi widok/jsona w 1-5 ms, symfoyn robi to samo w 50-100 ms

@matiit: Nitka na reddicie o stronie z wpisu https://m.reddit.com/r/PHP/comments/4yfadz/php_the_wrong_way/?utm_source=mweb_redirect&compact=true