[okrim]

Wyjaśnijcie mi pewne sprawy.

Mamy orzeczenie TK, które stwierdza, że jakiś akt normatywny jest niezgodny z konstytucją. Wyrok ogłoszono publicznie, a potem przekazano do kancelarii premiera, żeby opublikowali ten wyrok w Dzienniku Ustaw.

Akt normatywny traci moc z dniem ogłoszenia orzeczenia zgodnie z art 190 ust. 3. I tutaj zauważyłem, że jako ogłoszenie traktuje się publikację w Dzienniku Ustaw. Przykładowo TK napisał w orzeczeniu :

Utrata mocy obowiązującej przepisów ustawy o TK z 2016 r., które zostały uznane przez Trybunał za niezgodne z Konstytucją, nastąpi w dniu publikacji tego wyroku w Dzienniku Ustaw, co – zgodnie z art. 190 ust. 2 Konstytucji – powinno nastąpić niezwłocznie

Z czego to wynika, że to musi być ogłoszenie w Dzienniku Ustaw, a nie pierwsze ogłoszenie? Z tego, że konstytucjonaliści łączą art. 190 ust. 3 z art 190 ust. 2 ?

Dalej : Szydło nie chce opublikować orzeczenia TK. Akt normatywny w takim razie nie utracił mocy prawnej, ale utracił domniemanie konstytucyjności.

Jak sądy powinny traktować akty normatywne, które nie utraciły mocy prawnej ale utraciły domniemanie konstytucyjności ? Czy nie jest tak, że brak jednoznacznych przepisów w takim wypadku sprawia, że jeden sąd powie tak, a drugi powie inaczej ?

#tklive #neuropa

[jacekKobr]

O odpowiedź prosimy @badtek

[Lipathor]

@okrim: https://pl.wikipedia.org/wiki/Monitor_Polski
może pomoże

[okrim]

@Lipathor: tak, w ust 2. jest też mowa o Monitorze Polskim, ale to nie odpowiada na moje pytania

[Roxar123]

@okrim:

Jak sądy powinny traktować akty normatywne, które nie utraciły mocy prawnej ale utraciły domniemanie konstytucyjności ? Czy nie jest tak, że brak jednoznacznych przepisów w takim wypadku sprawia, że jeden sąd powie tak, a drugi powie inaczej ?

W zasadzie tak. Tyle że wyroki sądów wydane na podstawie przepisów w przypadku których domniemanie konstytucyjności zostało obalone, spotkałyby się pewnie ze skuteczną kasacją w Sądzie Najwyższym.

[d.....j]

@Roxar123: @okrim: @Lipathor:

@okrim: Z chwilą wydania orzeczenia na rozprawie upada domniemane konstytucyjności. Trybunał, jako sąd który wydał organ, strony sporu, jak i pozostałe organy państwa znają wyrok z urzędu - obywatele nie.

Gdy wyrok nie został jeszcze opublikowany (a TK na podst. art. 190 ust. 3 konstytucji nie odroczył utraty mocy obowiązującej aktu prawnego) to akt obowiązuje (istnieje w systemie prawnym), ale organy państwa mają obowiązek go

[siodemkaxx]

@daj_pan_spokoj: a to nie jest tak że sądy maja obecnie w dupie rząd i wydają wyroki na podstawie tego co orzeka trybunał bez patrzenia czy zostało opublikowane czy nie?

[d.....j]

@siodemkaxx: Dokładnie o tym piszę. Stosują "nowe" prawo, mimo że "stare" formalnie obowiązuje

[siodemkaxx]

@daj_pan_spokoj: dobra nie ogarnąłem ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[badtek]

Mamy orzeczenie TK

@okrim: o jakim orzeczeniu mówisz? Orzeczenie TK musi być wydane w trybie zgodny z ustawą o TK, tak nakazuje art 197 Konstytucji. Wydanie orzeczenia z naruszeniem ustawy o TK, nie ma mocy prawnej, nie jest orzeczeniem. Jest co najwyżej opinią kilku sędziów TK.

Tego wielu albo i większość ludzi nie rozumie. Sędzią TK wydawaniu swojej opinii na temat konstytucyjności ustawy kieruje się wyłącznie przepisami Konstytucji, ale nie może

[badtek]

O odpowiedź prosimy @badtek

@jacekKobr: proszę powyżej

[maniac777]

@badtek: Jedyne co art 197 nakazuje to sejmowi uchwalenie ustawy regulującej tryb postępowania i organizację TK.

Tego wielu albo i większość ludzi nie rozumie.

Pytanie czy jeżeli większość uważa, że 2+2=4 (oczywistość), a mniejszość dowodzi że 2+2=5 (pokrętnymi i błędnymi konstrukcjami logicznymi), to patrząc z boku komu byś przyznał rację?

[Tamerlan]

@okrim: jakbyś chciał na serio traktować tego gościa badtek, to tu masz wskazówkę, dlaczego lepiej tego nie robić

[okrim]

@Tamerlan: Nie chciałbym ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[okrim]

@daj_pan_spokoj:

Gdy wyrok nie został jeszcze opublikowany (a TK na podst. art. 190 ust. 3 konstytucji nie odroczył utraty mocy obowiązującej aktu prawnego) to akt obowiązuje (istnieje w systemie prawnym), ale organy państwa mają obowiązek go nie stosować, gdyż upadło domniemanie konstytucyjności. Odmowa publikacji nie może korzystać z ochrony w demokratycznym państwie prawa.

I tak właśnie postąpił ostatnio NSA. Ale jakie przepisy nakazują organom państwa niestosowanie aktu, który obowiązuje, lecz zostało

[d.....j]

@okrim: z art. 190 ust. 1 konstytucji

[badtek]

Pytanie czy jeżeli większość uważa, że 2+2=4 (oczywistość), a mniejszość dowodzi że 2+2=5 (pokrętnymi i błędnymi konstrukcjami logicznymi), to patrząc z boku komu byś przyznał rację?

@maniac777: heh rację przyznałbym tym co mowia że 2+2=4, ale nie dlatego, że większość tak uważa.

Na Facebooku krążą takie zagadki matematyczne, typu 2 + 2 x 2 = ?
Ludize w komentarzach piszą odpowiedzi i większość odpowiedzi jest błędna.

Jedyne co art 197 nakazuje

[maniac777]

@badtek: By:
- usystematyzować czyli określić który dokładnie organ państwa ma kompetencje w tym zakresie (by nie było przepychanki)
- wykluczyć możliwość by kompetencja w zakresie ustalenia trybu postępowania i organizacji TK była delegowana gdzieś poza sejm (inne kompetencje w zakresie TK mogą)
- zapewnić, że taka regulacja powstanie - tj że jej brak nie będzie uniemożliwiał TK pracy.

moc ustaw z założenia wynika z art 87

[badtek]

- usystematyzować czyli określić który dokładnie organ państwa ma kompetencje w tym zakresie (by nie było przepychanki)

@maniac777: o tym jasno i wprost mówi Konstytucja, art 188 i 189.

[maniac777]

@badtek: No dokładnie o tym mówię. Na podstawie art 189 TK rozstrzyga spory kompetencyjne, tyle że bez art 197 mógłby powstać spór kompetencyjny pomiędzy samym TK a innym organem władzy (niekoniecznie sejmem) w zakresie tego kto ma uregulować tryb postępowania. I właśnie po to jest art 197 - i w zasadzie tylko po to.

PIS przypisuje mu role których on nie posiada, role które są pełnione przez inne przepisy, a głównie