1. Temat podręczników, których rzekomo nie czytałem - wymieniłem te, które przeczytałem. Odpowiedź czitera - "z którego roku? 1985?" No to odpisałem
Makro z 2009 chyba, a mikro z 2015.
Tu się temat skończył, tj. nie odpowiedział na to zdanie. Nie przeszkodziło mu to później dalej pisać "przeproś się z podręcznikami" i inne bzdury ad hominem. Oczywiście nie jest to jedyny przykład erystyki w zastosowaniu tego użytkownika.
2. "Ekonomia to nie nauka" - wyjaśniłem, dlaczego ją za taką nie uważam, nie odniósł się do tych słów, choć dalej używał ich jako argumentu przeciw mnie. Chciałbym się jednak z tych słów wycofać, choć nie przez cheatera a przez @CrtZ i @pitersi
3. ASE i moje rzekome jaranie się nią - napisałem, że z 16 książek umieszczonych pod tagiem bookmeter przeze mnie, zaledwie 3 zostały napisane przez austriaków. Nie odniósł się do tego, nie przeszkodziło mu to nazywać mnie kucem.
4. Nieprzeczytanie przeze mnie książki Kołodki - oczywiście ją przeczytałem, inaczej nie pisałbym o niej # bookmeter. Oczywiście cheater nie przestał zarzucać mi kłamstwa, jako argumentu używając "hurr tam jest coś charakterystycznego, o czym byś wspomniał jakbyś przeczytał durr". Na pytanie, co konkretnie, odpowiadał "hurr jakbyś czytał to byś się nie pytał durr" I weź tu dyskutuj tu z nim.
5. Nieprzedstawianie żadnych szczegółów w moich krótkich recenzjach w bookmeter. Zacytowałem trzy szczegóły z czterech ostatnich recenzji, Cheater się do nich nie odniósł.
6. Pierdoły sprzeczne nawet z tym, co jest na pierwszych stronach podręczników do ekonomii. I tu Cheater ich wymienił kilka. 6.1
Programem zwalczania bezrobocia dla niektórych może być zlikwidowanie większości regulacji czy zniesienie płacy minimalnej
Tu pojawia się cheaterowa nieumiejętność czytania ze zrozumieniem. Czy w tym zdaniu piszę gdzieś, że są to programy zwalczania bezrobocia według mnie? Nie, piszę jedynie, że dla niektórych mogą one pełnić taką rolę. Po napisaniu tego porzucił też i ten temat (to już piąty raz, a to dopiero szósty temat). 6.2
Nie jest możliwe jednoznacznie określenie, czy np. koreańska polityka gospodarcza była dobra.
Wytłumaczyłem, że wymagała ona dużych kosztów społecznych i prowadziła do narastania światowej nierównowagi, która była jedną z przyczyn kryzysu finansowego w 2008 roku. Co na to cheater?
Wow. Kuc odkrył, że na wszystko trzeba zapracować. No ale jak się wierzy, że mozna bez wysiłku, bo zrobi to za nas "niewidzialna ręka" to potem takie głupoty się wypisuje.
Oczywiście, w końcu na wolnym rynku nie trzeba na nic zapracowywać, dokładnie w to wierzą kuce. Oczywiście nie jest to pierwszy raz, gdy tak nazywa mnie ten użytkownik, przewija się to w prawie każdym jego komentarzu.
Światowa nierównowaga (oczywiscie nie wiadomo czego nierownowaga, bo widac ze guvno wiesz i walisz komunałami ...aby wyglądało mądrze) była przyczyną tego, że amerykańskie banki nagromadziły zbyt dużo toksycznych aktywów. Czegoś takiego jeszcze nie słyszałem ( ͡°͜ʖ͡°)
Tu mu podałem literaturę, w której o tym pisano (Linie uskoku Rajana i Świat do przeróbki Orłowskiego). I po raz kolejny temat zniknął, jak za każdym razem, gdy cheater nie miał już argumentów (szósty raz). 6.3
Wolny handel jest korzystny dla wszystkich uczestników
Tu Cheater twierdzi, że wolny handel pomiędzy państwami o różnym stopniu rozwoju jest niekorzystny, bo tak twierdzi noblista Stiglitz. Stwierdziłem, że Stiglitz jest noblistą w zakresie asymetrii informacji, co nie daje mu autorytetu większego od innych ekonomistów w kwestii handlu międzynarodowego. Do tego stwierdziłem, że krytykuje on nie sam wolny handel, a sytuację, w której strona bogata stosuje protekcjonizm, a biedna nie, co z wolnym handlem nie ma wiele wspólnego. Co na to cheater?
i dlatego Ty wiesz lepiej jak działa wolny handel. Kucu, nawet mi się nie chce czytać twojego marnego dmg ctrl
Merytorycznie ( ͡°͜ʖ͡°) Później jednak wrócił do tematu.
Rly? Przestań czytać wybiórczo. Stiglitz od lat jasno tłumaczy czym się kończy wolny przepływ towarów i kapitału, bez wolnego przepływu ludzi ...i to jest główny powód zassysania tego waszego trollnego rynku (to tez masz we wspolczesnych podrecznikach ...przeczytaj w koncu jakis). Potem krytykuje wolny handel miedzy krajami o roznym stopniu rozwoju (jeden specjalizuje sie w wysokich technologiach, a inny w guvnotowarach), a na koncu przywala się do polityki handlowej.
Znowu niezrozumienie słowa pisanego. Stiglitz w Globalizacji krytykuje niesprawiedliwe umowy handlowe, gdzie np. na wysokie technologie cła są znoszone, a na guvnotowary nie, przez co obniżają się dochody krajów ubogich. Tak napisałem cziterowi. Nie odpisał na to dx Ale doszedł pewien inny temat (choć 6.3 nie został zakończony i zaraz o nim będzie jeszcze mowa). 7. Nobliści
Ignorancją mozesz swiecic sam, a wspólczesnych noblistów to szanuj i się od nich ucz.
Na to wskazałem, że przecież byli nobliści o różnych poglądach, jedni wolnorynkowi, inni lewicowi. Błędnie jako przykład podałem Friedmana, Hayeka i Stiglera, bo nie zauważyłem słówka "wspolczesnych". Słusznie zauważył to Cheater. Ale wygłupił się innymi słowami
Poglądy w nauce? Tej zbadanej? Bravo. Daj przykłady podręczników do ekonomii prezentujących "różne wersje" w zaleznosci od "poglądów" xD "Proszę państwo to jest podręcznik liberalny, a to lewacki ...a na 3cim roku wybieracie specjalizację: wolnorynkową lub komunistyczną" xD
No i podałem mu przykłady tych podręczników. Reakcja? Milczenie. Podałem też mu przykład współczesnego (z 2013) noblisty o poglądach wolnorynkowych. Zwróćcie uwagę jak wcześniej twierdził, że należy szanować noblistów, sam fakt otrzymania Nobla traktował jako argument, że dana osoba ma rację, nawet jeśli mowa o kwestii niezwiązanej z tematem, za który ją otrzymała. Jednakże na przykład Egeuna Famy napisał
Gdzie Fama podważył racje Stiglitza czy Krugmana? Wiesz chociaż za co dostał nobla? Gdzie to jest sprzeczne z tematami nobla dla Stigllitza czy Krugmana?
Widzicie tu sprzeczność? Bo ja tak. Wcześniej nobel dla Stiglitza za asymetrię informacji dawał mu autorytet w sprawie handlu międzynarodowego. Teraz okazuje się, że nagroda ta dotyczy tylko pola, za które się ją otrzymuje! Nagłe zmądrzenie?
Ja (i poważny naukowy świat też) nie dzielę ekonomistów na wolnorynkowców czy keynesistów. Tym się zajmują oszołomy. Poważni ekonomiści sie ze sobą zgadzają w wiekszosci spraw, bo traktuja ekonomie jako naukę. W nauce nie ma miejsca na poglądy. Poglądy zaczynają się tam, gdzie nauka jeszcze nie sięgnęła. ...albo tam gdzie zaczyna się antynauka (dlatego np. Taleb czy Hazlitt są pośmiewiskiem w świecie nauki)
Tak, i właśnie dlatego wśród współczesnych noblistów są i chicagowscy wolnorynkowcy (jak wspomniany Fama) czy keynesiści (jak Krugman i Stiglitz). Notabene Cheater oskarża mnie o jakieś teorie dotyczące podziału świata nauki i "obala" te teorie (a raczej chochoła, bo nic takiego nie stwierdziłem) tym, że Fama współpracował z neokeynesistą Schillerem. Do rzekomej antynaukowości Taleba jeszcze powrócimy. Razem z Schillerem. 8. CDS Cheater wspomina o dawnej naszej kłótni na temat CDS-ów i obliczania na ich podstawie ryzyka bankructwa państwa. [Zajmuje się tym Deutsche Bank.](https://www.dbresearch.com/servlet/reweb2.ReWEB?rwnode=DBR_INTERNET_EN-PROD$NAVIGATION&rwobj=CDS.calias&rwsite=DBR_INTERNET_EN-PROD) Nie znam dokładnej metodologii, z jakiej bank korzysta, bo na stronie podali tylko prosty wzór (dla rocznych CDS-ów, podczas gdy DB używa pięcioletnich). Dyskusja była po tym, jak ktoś inny wrzucił wykres obrazujący nagły skok tego ryzyka w przypadku Polski, podczas gdy tego skoku nie ma dla innych państw z regionu. Po napisaniu, że nie znalazłem tego wpisu Cheater oskarża mnie o bycie zakłamanym trollem (kolejne ad personam) i o usunięcie tego wpisu (a przynajmniej tak wynika z jego słów).
Niezła taktyka. Zauważyłem, że twój wpis zniknął. Szukałem na wszelkie sposoby ( ͡°ʖ̯͡°) Właśnie udowodniłeś dobitnie, że jesteś zakłamanym trollem. Brnąłeś tam do końca w zaparte i plątałeś się w odpowiedziach o czym swiadczy wykres (wg Ciebie śwaidczył o #polskawruinie )
Gdy napisałem, że to chyba nawet nie był mój wpis, również i ten temat zniknął.
I teraz zaczyna się "orka", do której linkował cheater. Dotyczy dokładnie jednego z dotychczasowych dziesięciu tematów (nie ośmiu, bo były 6.2 i 6.3) - handlu. Pominę pierwszych pięć punktów jako nieistotne dla dalszej części.
6. Ten punkt należy do Stiglitza i modelu (Dixita-Stiglitza) preferencji konsumenckich przy dużym zróżnicowaniu dostępnych towarów. Mówi on w skrócie o tym, że każdy producent pracując w warunkach rosnącej wydajności skali staje się bardziej lub mniej monopolistą w zakresie produkowanych przez siebie towarów, chociażby dlatego, że jest podmiotem ostrej konkurencji ze strony innych marek tego samego produktu (znow patrz Korea! wysil mózg to może uda Ci się zrozumieć dlaczego Czebole były parowane i produkowały pokrewne towary. Kia-Hyundai, LG-Samsung, HHI-Deawoo). Stiglitz stworzył w tym modelu funckję o "love for variety" o konkurencji monopolistycznej oraz korzyści skali. Po co o tym wspominam? ...bo to ona była fundamentem dzisiejszego modelu handlu zagranicznego za którego Krugman dostał Nobla!
[....]
Stiglitz tez miał w tym swój wielki udział intelektualny (pkt.6), a Ty odrzucasz go jako autorytet w dzidzinie handlu zagranicznego w imię swoich prymitywnych teorii z XIX wieku Kucu! Biczplis
Argument na pierwszy rzut oka nie do odparcia, tyle tu trudnych słów... A jednak po zastanowieniu się, jest to argument durny. Dlaczego? Model Dixita-Stiglitza został rzeczywiście użyty przez Krugmana w pracy nad swoją teorią handlu, za którą otrzymał Nobla. Ale czy to automatycznie oznacza, że Stiglitz jest ekspertem w sprawie tej teorii handlu? Jeśli Krugman używał Worda do pisania tej teorii, to czy specjalistami od handlu są programiści Microsoftu? Jeśli użył całek, to czy takim specjalistą jest Newton albo Leibnitz? Nie twierdzę, że Stigltiz się na tym nie zna, twierdzę, że Nobel z asymetrii informacji i stworzenia narzędzia, którego użył Krugman nie sprawia automatycznie, że się zna.
tego wynika? - wolny handel wcale nie jest korzystny dla wszystkich ...i za to dostał Nobla :P
Co Krugman mówi o wolnym handlu? Za Wikipedią
Krugman points out that although globalization has been positive on a whole, since the 1980s the process known as hyper-globalization has at least played a part in rising inequality. Nonetheless, trade remains beneficial in general, even between similar countries, because it permits firms to save on costs by producing at a larger, more efficient scale, and because it increases the range of brands available and sharpens the competition between firms. Krugman has usually been supportive of free trade and globalization. He has also been critical of industrial policy, which New Trade Theory suggests might offer nations rent-seeking advantages if "strategic industries" can be identified, saying it's not clear that such identification can be done accurately enough to matter.
Uważa więc, że ogółem handel jest korzystny. Przy okazji Krugman ora też uwielbianą przez Cheatera strategię rozwoju Korei Południowej (zdanie o industrial policy)
A teraz słowo o antynaukowości i oszołomstwie Nassima Nicholasa Taleba. Jednym z najważniejszych wskaźników dla naukowca jest liczba cytowań. Ile ma ich Taleb? Ponad 10 000. Sam Black Swan był w recenzowanych artykułach cytowany 5000 razy (według Google Scholar). Niestety, nie spodobał się ani cheaterowi, ani jego siostrze, jest więc antynaukowy. Wskazuje na to chociażby fakt, że występował na naukowych panelach ze wspomnianym Robertem Schillerem, laureatem nagrody Nobla. A taki Daniel Kahneman, również noblista z ekonomii(choć jest psychologiem) otwarcie go zresztą obrażał, mówiąc
Taleb has changed the way many people think about uncertainty, particularly in the financial markets. His book, The Black Swan, is an original and audacious analysis of the ways in which humans try to make sense of unexpected events.
W wolnym tłumaczeniu "Taleb oszołom, Czarny Łabędź guvno". Oczywiście, ani Schiller, ani Kahneman nie otrzymali Nobla za kwestie związane z prawdopodobieństwem czy niepewnością, ale cheaterowi to nie przeszkadza? Zresztą również specjaliści z zakresu inżynierii ryzyka i inżynierii finansowej instrumentów pochodnych jak E. Haug, E. Derman czy P. Cirillo uznają Taleba za debila, o czym świadczy chociażby największa obraza w świecie nauki - wspólne publikacje naukowe.
Podsumowując, wycofuję się ze stwierdzenia, że ekonomia to nie nauka, ale dalej jestem zwolennikiem wolnego handlu.
@Cheater: Jeśli chodzi o handel to się zgadzam z tym, co napisał @pitersi, nie dogadamy się. Jak jednak odniesiesz się do pozostałych punktów?
Elo. Idz poczytaj Talebe czy co
O, znów to samo. Czyli w tej kwestii już zdanie noblistów się nie liczy, ważne jest to, co przeczytał bez zrozumienia Cheater, jego siostra i Krytyka Liberalna.
"Taleb to wielki ekonomista, bo sprzedał duzo ksiazeczek ignorantom i mozna znalezc jego cytaty
@BarekMelka: Od A do Z przeanalizowana dyskusja, a @Cheater dalej swoje, bez odniesień, bez kontrargumentów, za to z toną wyzywów. Fajnie, że poświęciłeś tyle czasu i energii by wypunktować jego niewiedzę. Moim zdaniem wyszło naprawdę fajnie. Trolle na #czarnolisto
@Cheater: @BarekMelka: Panowie - TL:DR -> Na #!$%@? się spinacie ? Dorośli ludzie mają dwie możliwości. a) Odpuścić b) Rozwiązać sprawę na żywo w pojedynku na broń białą.
No elo, podobno @Cheater mnie [zaorał](http://www.wykop.pl/wpis/18849253/ekonomia-gospodarka-4konserwy-neuropa-#!$%@?/). Przyjrzyjmy się więc, jak wyglądała tamta dyskusja, a na koniec odpowiem na najnowsze "zaoranie".
Po kolei każdy temat, jaki został poruszony w tamtym poście.
1. Temat podręczników, których rzekomo nie czytałem - wymieniłem te, które przeczytałem. Odpowiedź czitera - "z którego roku? 1985?" No to odpisałem
Tu się temat skończył, tj. nie odpowiedział na to zdanie. Nie przeszkodziło mu to później dalej pisać "przeproś się z podręcznikami" i inne bzdury ad hominem. Oczywiście nie jest to jedyny przykład erystyki w zastosowaniu tego użytkownika.
2. "Ekonomia to nie nauka" - wyjaśniłem, dlaczego ją za taką nie uważam, nie odniósł się do tych słów, choć dalej używał ich jako argumentu przeciw mnie. Chciałbym się jednak z tych słów wycofać, choć nie przez cheatera a przez @CrtZ i @pitersi
3. ASE i moje rzekome jaranie się nią - napisałem, że z 16 książek umieszczonych pod tagiem bookmeter przeze mnie, zaledwie 3 zostały napisane przez austriaków. Nie odniósł się do tego, nie przeszkodziło mu to nazywać mnie kucem.
4. Nieprzeczytanie przeze mnie książki Kołodki - oczywiście ją przeczytałem, inaczej nie pisałbym o niej # bookmeter. Oczywiście cheater nie przestał zarzucać mi kłamstwa, jako argumentu używając "hurr tam jest coś charakterystycznego, o czym byś wspomniał jakbyś przeczytał durr". Na pytanie, co konkretnie, odpowiadał "hurr jakbyś czytał to byś się nie pytał durr" I weź tu dyskutuj tu z nim.
5. Nieprzedstawianie żadnych szczegółów w moich krótkich recenzjach w bookmeter. Zacytowałem trzy szczegóły z czterech ostatnich recenzji, Cheater się do nich nie odniósł.
6. Pierdoły sprzeczne nawet z tym, co jest na pierwszych stronach podręczników do ekonomii.
I tu Cheater ich wymienił kilka.
6.1
Tu pojawia się cheaterowa nieumiejętność czytania ze zrozumieniem. Czy w tym zdaniu piszę gdzieś, że są to programy zwalczania bezrobocia według mnie? Nie, piszę jedynie, że dla niektórych mogą one pełnić taką rolę. Po napisaniu tego porzucił też i ten temat (to już piąty raz, a to dopiero szósty temat).
6.2
Wytłumaczyłem, że wymagała ona dużych kosztów społecznych i prowadziła do narastania światowej nierównowagi, która była jedną z przyczyn kryzysu finansowego w 2008 roku. Co na to cheater?
Oczywiście, w końcu na wolnym rynku nie trzeba na nic zapracowywać, dokładnie w to wierzą kuce. Oczywiście nie jest to pierwszy raz, gdy tak nazywa mnie ten użytkownik, przewija się to w prawie każdym jego komentarzu.
Tu mu podałem literaturę, w której o tym pisano (Linie uskoku Rajana i Świat do przeróbki Orłowskiego). I po raz kolejny temat zniknął, jak za każdym razem, gdy cheater nie miał już argumentów (szósty raz).
6.3
Tu Cheater twierdzi, że wolny handel pomiędzy państwami o różnym stopniu rozwoju jest niekorzystny, bo tak twierdzi noblista Stiglitz.
Stwierdziłem, że Stiglitz jest noblistą w zakresie asymetrii informacji, co nie daje mu autorytetu większego od innych ekonomistów w kwestii handlu międzynarodowego. Do tego stwierdziłem, że krytykuje on nie sam wolny handel, a sytuację, w której strona bogata stosuje protekcjonizm, a biedna nie, co z wolnym handlem nie ma wiele wspólnego. Co na to cheater?
Merytorycznie ( ͡° ͜ʖ ͡°) Później jednak wrócił do tematu.
Znowu niezrozumienie słowa pisanego. Stiglitz w Globalizacji krytykuje niesprawiedliwe umowy handlowe, gdzie np. na wysokie technologie cła są znoszone, a na guvnotowary nie, przez co obniżają się dochody krajów ubogich. Tak napisałem cziterowi.
Nie odpisał na to dx
Ale doszedł pewien inny temat (choć 6.3 nie został zakończony i zaraz o nim będzie jeszcze mowa).
7. Nobliści
Na to wskazałem, że przecież byli nobliści o różnych poglądach, jedni wolnorynkowi, inni lewicowi. Błędnie jako przykład podałem Friedmana, Hayeka i Stiglera, bo nie zauważyłem słówka "wspolczesnych". Słusznie zauważył to Cheater. Ale wygłupił się innymi słowami
No i podałem mu przykłady tych podręczników. Reakcja? Milczenie.
Podałem też mu przykład współczesnego (z 2013) noblisty o poglądach wolnorynkowych. Zwróćcie uwagę jak wcześniej twierdził, że należy szanować noblistów, sam fakt otrzymania Nobla traktował jako argument, że dana osoba ma rację, nawet jeśli mowa o kwestii niezwiązanej z tematem, za który ją otrzymała.
Jednakże na przykład Egeuna Famy napisał
Widzicie tu sprzeczność? Bo ja tak. Wcześniej nobel dla Stiglitza za asymetrię informacji dawał mu autorytet w sprawie handlu międzynarodowego. Teraz okazuje się, że nagroda ta dotyczy tylko pola, za które się ją otrzymuje! Nagłe zmądrzenie?
Tak, i właśnie dlatego wśród współczesnych noblistów są i chicagowscy wolnorynkowcy (jak wspomniany Fama) czy keynesiści (jak Krugman i Stiglitz). Notabene Cheater oskarża mnie o jakieś teorie dotyczące podziału świata nauki i "obala" te teorie (a raczej chochoła, bo nic takiego nie stwierdziłem) tym, że Fama współpracował z neokeynesistą Schillerem.
Do rzekomej antynaukowości Taleba jeszcze powrócimy. Razem z Schillerem.
8. CDS
Cheater wspomina o dawnej naszej kłótni na temat CDS-ów i obliczania na ich podstawie ryzyka bankructwa państwa. [Zajmuje się tym Deutsche Bank.](https://www.dbresearch.com/servlet/reweb2.ReWEB?rwnode=DBR_INTERNET_EN-PROD$NAVIGATION&rwobj=CDS.calias&rwsite=DBR_INTERNET_EN-PROD) Nie znam dokładnej metodologii, z jakiej bank korzysta, bo na stronie podali tylko prosty wzór (dla rocznych CDS-ów, podczas gdy DB używa pięcioletnich). Dyskusja była po tym, jak ktoś inny wrzucił wykres obrazujący nagły skok tego ryzyka w przypadku Polski, podczas gdy tego skoku nie ma dla innych państw z regionu. Po napisaniu, że nie znalazłem tego wpisu Cheater oskarża mnie o bycie zakłamanym trollem (kolejne ad personam) i o usunięcie tego wpisu (a przynajmniej tak wynika z jego słów).
Gdy napisałem, że to chyba nawet nie był mój wpis, również i ten temat zniknął.
I teraz zaczyna się "orka", do której linkował cheater. Dotyczy dokładnie jednego z dotychczasowych dziesięciu tematów (nie ośmiu, bo były 6.2 i 6.3) - handlu.
Pominę pierwszych pięć punktów jako nieistotne dla dalszej części.
[....]
Argument na pierwszy rzut oka nie do odparcia, tyle tu trudnych słów... A jednak po zastanowieniu się, jest to argument durny. Dlaczego?
Model Dixita-Stiglitza został rzeczywiście użyty przez Krugmana w pracy nad swoją teorią handlu, za którą otrzymał Nobla. Ale czy to automatycznie oznacza, że Stiglitz jest ekspertem w sprawie tej teorii handlu? Jeśli Krugman używał Worda do pisania tej teorii, to czy specjalistami od handlu są programiści Microsoftu? Jeśli użył całek, to czy takim specjalistą jest Newton albo Leibnitz? Nie twierdzę, że Stigltiz się na tym nie zna, twierdzę, że Nobel z asymetrii informacji i stworzenia narzędzia, którego użył Krugman nie sprawia automatycznie, że się zna.
Co Krugman mówi o wolnym handlu? Za Wikipedią
Uważa więc, że ogółem handel jest korzystny.
Przy okazji Krugman ora też uwielbianą przez Cheatera strategię rozwoju Korei Południowej (zdanie o industrial policy)
A teraz słowo o antynaukowości i oszołomstwie Nassima Nicholasa Taleba.
Jednym z najważniejszych wskaźników dla naukowca jest liczba cytowań. Ile ma ich Taleb? Ponad 10 000. Sam Black Swan był w recenzowanych artykułach cytowany 5000 razy (według Google Scholar). Niestety, nie spodobał się ani cheaterowi, ani jego siostrze, jest więc antynaukowy. Wskazuje na to chociażby fakt, że występował na naukowych panelach ze wspomnianym Robertem Schillerem, laureatem nagrody Nobla. A taki Daniel Kahneman, również noblista z ekonomii(choć jest psychologiem) otwarcie go zresztą obrażał, mówiąc
W wolnym tłumaczeniu "Taleb oszołom, Czarny Łabędź guvno". Oczywiście, ani Schiller, ani Kahneman nie otrzymali Nobla za kwestie związane z prawdopodobieństwem czy niepewnością, ale cheaterowi to nie przeszkadza?
Zresztą również specjaliści z zakresu inżynierii ryzyka i inżynierii finansowej instrumentów pochodnych jak E. Haug, E. Derman czy P. Cirillo uznają Taleba za debila, o czym świadczy chociażby największa obraza w świecie nauki - wspólne publikacje naukowe.
Podsumowując, wycofuję się ze stwierdzenia, że ekonomia to nie nauka, ale dalej jestem zwolennikiem wolnego handlu.
Komentarz usunięty przez moderatora
@Cheater: Ty poważnie piszesz? We wpisie udowadniam, jak ty wykręcasz kota ogonem, jak w przypadku noblistów.
TIL: Cytowanie Krugmana, Shillera i Kahnemana to kucofakty.
Komentarz usunięty przez autora
Komentarz usunięty przez moderatora
Komentarz usunięty przez moderatora
Komentarz usunięty przez moderatora
Jak jednak odniesiesz się do pozostałych punktów?
O, znów to samo. Czyli w tej kwestii już zdanie noblistów się nie liczy, ważne jest to, co przeczytał bez zrozumienia Cheater, jego siostra i Krytyka Liberalna.
Komentarz usunięty przez moderatora
Komentarz usunięty przez moderatora
Trolle na #czarnolisto
Dorośli ludzie mają dwie możliwości.
a) Odpuścić
b) Rozwiązać sprawę na żywo w pojedynku na broń białą.