Jako że użył tagu neuropa, to pojawiła się od razu chmara fanów tegoż dziwnego środowiska na wykopie, którzy wierząc mu NA SŁOWO, zaczęli zakopywać znalezisko jako "informacja nieprawdziwa". Bez sprawdzenia, bez żadnej weryfikacji, bo tak.
W niniejszym komentarzu zapytałem kilku zakopujących, dlaczego uważają że informacja jest nieprawdziwa. Nikt mi nie odpowiedział. A teraz niedawno zapytałem pod tym komentarzem ponownie, powiększając listę zawołanych zakopujących z tym powodem niemal do maksimum. Póki co tylko dwóch użytkowników odpowiedziało na moje pytnie, nie podając żadnego argumentu za tym, że informacja jest nieprawdziwa, a jedynie pisząc "że zostało to już wyjaśnione" w domyśle przez użytkownika z nazwą wyszukiwarki w nicku. Na moje dwukrotnie zadane pytanie "gdzie?", nie otrzymałem żadnej odpowiedzi.
Natomiast wcześniej z użytkownikiem @Doctor_Manhattan wdałem się w dyskusję w tymże znalezisku na ten temat, w której starał się mi wmówić jakąś moją rzekomą manipulację - jednak w żaden sposób tego nie uczynił, cały czas za to powtarzał ten sam jeden, totalnie wyrwany z kontekstu, bezsensowny argument, który nie dowodził jakoby informacja była nieprawdziwa.
Aby wykazać, że argumentacja @Doctor_Manhattan jest jedynie bełkotem, dla samego pisania, dla samego dania POZORU powodu do zakopywania przez innych, jako informacja nieprawdziwa, zrobiłem aż zapis wypowiedzi GV, której dotyczy omawiane znalezisko. Na wstępie jednak wskażę argument jaki stosuje @Doctor_Manhattan:
Tytuł, przez wstawienie słowa "jednego", które nie pada, sugeruje jakoby GV chciał likwidacji rządów narodowych, a to nieprawda
Sprawę wyjaśnić można krótko, użyję do tego moich własnych słów, które użyłem w tej jałowej dyskusji:
Verhofstadt chce nie likwidacji rządów narodowych, ale likwidacji ZNACZENIA rządów narodowych. Jak to ładnie powiedziałeś, chodzi o zastąpienie. Zastąpienie rządów narodowych, jednym wspólnym rządem federalnym - przy czym "lokalne" by istniały nadal, mając jakieś resztki kompetencji u siebie.
Innymi słowy mój opis znaleziska faktycznie sugeruje, że mówca ze znaleziska (Guy Verhofstadt - GV), że chce on likwidacji - nie fizycznej jak mówi @Doctor_Manhattan, ale - likwidacji znaczenia rządów narodowych, czyli przekazania większości kompetencji do rządu federalnego UE.
Tylko że - i teraz sedno - jest to zgodne ze znaczeniem słów GV, a nie sprzeczne, co próbował mi wmawiać @Doctor_Manhattan. Udowodnię to na podstawie poniższego zapisu rozmowy GV i informacji uzupełniających:
Więc my, koledzy - 27 pozostałych członków Unii Europejskiej - nie powinniśmy czekać, aż zdezorientowna partia Torysów się pozbiera. Musimy teraz ruszyć naprzód, z odwagą i przekonaniem, a takżę zjednoczeni, ku nowemu horyzontowi, ponieważ jest nowy Horyzont, nowa przyszłość dla naszego starego kontynentu. Ażeby osiągnąć w tym sukces, panie przewodniczący, mogę panu powiedzieć - i powiem wszystkim kolegom - nie potrzeba dużo wyobraźni. Wiecie, czego potrzebujemy? Zdrowej pamięci. Zdrowej pamięci, aby powrócić do wielkich i wspaniałych idei naszych ojców założycieli. Tego potrzebujemy. I dzisiaj jest bardzo jasne, co to oznacza. Co to oznacza, Jean-Claude? Oznacza to cztery rzeczy. Potrzebujemy skutecznego europejskiego rządu dla Unii i dla strefy euro. Sprawmy to. Potrzebujemy europejskiej granicy i ochrony granicznej, dla zabezpieczenia wolnego przepływu naszych ludzi. Potrzebujemy europejskiej zdolności do walki z terroryzmem i przestępczością międzynarodową. I potrzebujemy - jak również uważam - jak najszybciej wspólnoty obronnej, jako że Amerykanie nie są już gotowi płacić za gapowiczów, jakimi staliśmy się tak dawno temu. Więc potrzebujemy jednej rzeczy. Nie rozpoczęcia nieformalnych negocjacji, przygotowywania się. Musimy pokazać ludziom w Europie, że jesteśmy w stanie zbudować nową, lepszą Europę, Unię, która może naprawdę rozwiązać wiele kryzysów, jakie przed nią stoją. Wyjaśnienie: Najpierw GV wprowadza do tematu, mówiąc o nowym horyzoncie dla starego kontynentu (co sugeruje potrzeby zmian). Swoje słowa (akurat te) GV ukierunkowuje do osób na wysokich stanowiskach w UE, a więc do Jean-Claude i do Shultza ("panie przewodniczący"), a zatem do osób, które mają większy wpływ na przyszły kształt UE niż pozostali w tym pomieszczeniu. Jest odwołanie do pierwotnych idei "ojców założycieli", które GV rozumie m.in. jako potrzebę integracji europejskiej, aż do osiągnięcia statusu państwa przez UE. Następnie wymienia rzeczy, które są potrzebne wg niego dla UE: - skuteczny europejski rządu dla Unii i dla strefy euro (mowa jest o jednym wspólnym rządzie dla wspólnego państwa jakim miałaby stać się UE; wskazuje na to też słowo "skuteczny", a więc posiadający silną pozycję i szerokie możliwości). - Potrzebujemy europejskiej granicy i ochrony granicznej (kolejny postulat idący w kierunku stworzenia wspólnego państwa, w tym przypadku jest to postulat dot. stworzenia jednej służby granicznej dla całego nowego dużego państwa unijnego). - europejska zdolność do walki z terroryzmem i przestępczością międzynarodową (trochę lanie wody). - wspólnota obronna (a zatem jedna, unijna armia, dla całego państwa unijnego). A więc jak widać są to postulaty idące ku stworzeniu jednego państwa federacyjnego z UE: wspólny rząd, wspólna armia, wspólna straż graniczna, a to lanie wody może oznaczać wspólną policję, ale już nie musi, to jedno nie było jednoznaczne. Następnie są słowa o budowaniu nowej, lepszej Europy, Unii, która będzie skuteczniejsza w działaniu (dzięki stworzeniu superpaństwa z UE). Słowa te kompletnie wkomponowały się w poglądy GV, który co najmniej od 11 lat postuluje za stworzeniem Stanów Zjednoczonych Europy z UE, co wielokrotnie w jałowej dyskusji z @Doctor_Manhattan powtarzałem, i co ten tyleż samo razy ignorował. Jest to także kolejny już ostatnio głos w europejskiej przestrzeni publicznej, który pojawił się ostatnio ze strony państw starej Unii, po opublikowanym przez tvp1 ostatnio dokumencie w tą samą stronę ukierunkowanym (postulującym podobne rozwiązania).
A skoro - jak wierzę - tym szerokim i zdecydowanie przydługim wywodem, ostatecznie udowodniłem, że w mojej wypowiedzi (znaczy w tytule i opisie znaleziska) manipulacji nie było, to stwierdzam co poniższe:
W mojej ocenie, mamy tu do czynienia ze zbiorowym zakopywaniem jako informacja nieprawdziwa, a więc manipulacją głosami, polegającą na zakopywaniu jako informacja nieprawdziwa znaleziska, które nie jest informacją nieprawdziwą. Uważam, że wobec osób w ten sposób manipulującymi głosami, zakopującymi jako informacja nieprawdziwa, bez sprawdzenia, bez żadnej weryfikacji, znalezisko które nie zawiera informacji nieprawdziwych, uważam że wobec takich użytkowników, wykop powinien wyciągnąć konsekwencje. Ze szczególnym uwzględnieniem tegoż, który do sytuacji doprowadził. W ten sposób osoby te obniżają poziom wykopu, gdyż w wyniku ich działań znaleziska są uznawane za informację nieprawdziwą (pojawia się na górze notka o tym informująca), wtedy gdy są one prawdziwe. Nie bronię im oczywiście możliwości zakopywania, ale zakopywać jako informacja nieprawdziwa, powinno się TYLKO wtedy, gdy informacja jest nieprawdziwa, inaczej uważam że jest to manipulowanie głosami (typami zakopów).
Jednocześnie ubolewam, że musiałem zalać Was tak długim tekstem - skoro już muszę udowadniać, że nie jestem wielbłądem, to przynajmniej chciałem mieć pewność, że dowód będzie skuteczny. Normalnie bym do Was w tej sprawie nie pisał, ale zachowanie to jest tak wybitnie bezczelne, że stwierdziłem że nie odpuszczę.
Uprzejmie proszę o odpowiedź w tej sprawie i jeszcze raz przepraszam za potok (potop?) słów. Nie chciałem, naprawdę.
@Moderacja: Ale ja chciałem tylko wiedzieć, czy takie działania są na wykopie akceptowane. ( ͡°͜ʖ͡°) Mógłbym na przykład chcieć zrobić kiedyś coś podobnego, ale chciałbym wpierw dowiedzieć się, czy mogę, czy też nie, bo grozi za to ban lub ostrzeżenie. ;)
Wiecie, chcę respektować Wasze reguły, to Wy je tu ustalacie a ja chcę się do nich dostosować. ( ͡°͜ʖ͡°
Użytkownik @Doctor_Manhattan, w niniejszym wpisie na mirko:
http://www.wykop.pl/wpis/18719567/autor-dodal-w-tytule-jedno-slowo-ktore-zmienia-zna/
zasugerował mi manipulację, której nie ma i nie było.
Jako że użył tagu neuropa, to pojawiła się od razu chmara fanów tegoż dziwnego środowiska na wykopie, którzy wierząc mu NA SŁOWO, zaczęli zakopywać znalezisko jako "informacja nieprawdziwa". Bez sprawdzenia, bez żadnej weryfikacji, bo tak.
W niniejszym komentarzu zapytałem kilku zakopujących, dlaczego uważają że informacja jest nieprawdziwa. Nikt mi nie odpowiedział. A teraz niedawno zapytałem pod tym komentarzem ponownie, powiększając listę zawołanych zakopujących z tym powodem niemal do maksimum. Póki co tylko dwóch użytkowników odpowiedziało na moje pytnie, nie podając żadnego argumentu za tym, że informacja jest nieprawdziwa, a jedynie pisząc "że zostało to już wyjaśnione" w domyśle przez użytkownika z nazwą wyszukiwarki w nicku. Na moje dwukrotnie zadane pytanie "gdzie?", nie otrzymałem żadnej odpowiedzi.
Natomiast wcześniej z użytkownikiem @Doctor_Manhattan wdałem się w dyskusję w tymże znalezisku na ten temat, w której starał się mi wmówić jakąś moją rzekomą manipulację - jednak w żaden sposób tego nie uczynił, cały czas za to powtarzał ten sam jeden, totalnie wyrwany z kontekstu, bezsensowny argument, który nie dowodził jakoby informacja była nieprawdziwa.
Aby wykazać, że argumentacja @Doctor_Manhattan jest jedynie bełkotem, dla samego pisania, dla samego dania POZORU powodu do zakopywania przez innych, jako informacja nieprawdziwa, zrobiłem aż zapis wypowiedzi GV, której dotyczy omawiane znalezisko. Na wstępie jednak wskażę argument jaki stosuje @Doctor_Manhattan:
Sprawę wyjaśnić można krótko, użyję do tego moich własnych słów, które użyłem w tej jałowej dyskusji:
Innymi słowy mój opis znaleziska faktycznie sugeruje, że mówca ze znaleziska (Guy Verhofstadt - GV), że chce on likwidacji - nie fizycznej jak mówi @Doctor_Manhattan, ale - likwidacji znaczenia rządów narodowych, czyli przekazania większości kompetencji do rządu federalnego UE.
Tylko że - i teraz sedno - jest to zgodne ze znaczeniem słów GV, a nie sprzeczne, co próbował mi wmawiać @Doctor_Manhattan. Udowodnię to na podstawie poniższego zapisu rozmowy GV i informacji uzupełniających:
Więc my, koledzy - 27 pozostałych członków Unii Europejskiej - nie powinniśmy czekać, aż zdezorientowna partia Torysów się pozbiera. Musimy teraz ruszyć naprzód, z odwagą i przekonaniem, a takżę zjednoczeni, ku nowemu horyzontowi, ponieważ jest nowy Horyzont, nowa przyszłość dla naszego starego kontynentu. Ażeby osiągnąć w tym sukces, panie przewodniczący, mogę panu powiedzieć - i powiem wszystkim kolegom - nie potrzeba dużo wyobraźni. Wiecie, czego potrzebujemy? Zdrowej pamięci. Zdrowej pamięci, aby powrócić do wielkich i wspaniałych idei naszych ojców założycieli. Tego potrzebujemy. I dzisiaj jest bardzo jasne, co to oznacza. Co to oznacza, Jean-Claude? Oznacza to cztery rzeczy. Potrzebujemy skutecznego europejskiego rządu dla Unii i dla strefy euro. Sprawmy to. Potrzebujemy europejskiej granicy i ochrony granicznej, dla zabezpieczenia wolnego przepływu naszych ludzi. Potrzebujemy europejskiej zdolności do walki z terroryzmem i przestępczością międzynarodową. I potrzebujemy - jak również uważam - jak najszybciej wspólnoty obronnej, jako że Amerykanie nie są już gotowi płacić za gapowiczów, jakimi staliśmy się tak dawno temu. Więc potrzebujemy jednej rzeczy. Nie rozpoczęcia nieformalnych negocjacji, przygotowywania się. Musimy pokazać ludziom w Europie, że jesteśmy w stanie zbudować nową, lepszą Europę, Unię, która może naprawdę rozwiązać wiele kryzysów, jakie przed nią stoją.Wyjaśnienie:
Najpierw GV wprowadza do tematu, mówiąc o nowym horyzoncie dla starego kontynentu (co sugeruje potrzeby zmian). Swoje słowa (akurat te) GV ukierunkowuje do osób na wysokich stanowiskach w UE, a więc do Jean-Claude i do Shultza ("panie przewodniczący"), a zatem do osób, które mają większy wpływ na przyszły kształt UE niż pozostali w tym pomieszczeniu. Jest odwołanie do pierwotnych idei "ojców założycieli", które GV rozumie m.in. jako potrzebę integracji europejskiej, aż do osiągnięcia statusu państwa przez UE. Następnie wymienia rzeczy, które są potrzebne wg niego dla UE:
- skuteczny europejski rządu dla Unii i dla strefy euro (mowa jest o jednym wspólnym rządzie dla wspólnego państwa jakim miałaby stać się UE; wskazuje na to też słowo "skuteczny", a więc posiadający silną pozycję i szerokie możliwości).
- Potrzebujemy europejskiej granicy i ochrony granicznej (kolejny postulat idący w kierunku stworzenia wspólnego państwa, w tym przypadku jest to postulat dot. stworzenia jednej służby granicznej dla całego nowego dużego państwa unijnego).
- europejska zdolność do walki z terroryzmem i przestępczością międzynarodową (trochę lanie wody).
- wspólnota obronna (a zatem jedna, unijna armia, dla całego państwa unijnego).
A więc jak widać są to postulaty idące ku stworzeniu jednego państwa federacyjnego z UE: wspólny rząd, wspólna armia, wspólna straż graniczna, a to lanie wody może oznaczać wspólną policję, ale już nie musi, to jedno nie było jednoznaczne.
Następnie są słowa o budowaniu nowej, lepszej Europy, Unii, która będzie skuteczniejsza w działaniu (dzięki stworzeniu superpaństwa z UE). Słowa te kompletnie wkomponowały się w poglądy GV, który co najmniej od 11 lat postuluje za stworzeniem Stanów Zjednoczonych Europy z UE, co wielokrotnie w jałowej dyskusji z @Doctor_Manhattan powtarzałem, i co ten tyleż samo razy ignorował. Jest to także kolejny już ostatnio głos w europejskiej przestrzeni publicznej, który pojawił się ostatnio ze strony państw starej Unii, po opublikowanym przez tvp1 ostatnio dokumencie w tą samą stronę ukierunkowanym (postulującym podobne rozwiązania).
A skoro - jak wierzę - tym szerokim i zdecydowanie przydługim wywodem, ostatecznie udowodniłem, że w mojej wypowiedzi (znaczy w tytule i opisie znaleziska) manipulacji nie było, to stwierdzam co poniższe:
W mojej ocenie, mamy tu do czynienia ze zbiorowym zakopywaniem jako informacja nieprawdziwa, a więc manipulacją głosami, polegającą na zakopywaniu jako informacja nieprawdziwa znaleziska, które nie jest informacją nieprawdziwą. Uważam, że wobec osób w ten sposób manipulującymi głosami, zakopującymi jako informacja nieprawdziwa, bez sprawdzenia, bez żadnej weryfikacji, znalezisko które nie zawiera informacji nieprawdziwych, uważam że wobec takich użytkowników, wykop powinien wyciągnąć konsekwencje. Ze szczególnym uwzględnieniem tegoż, który do sytuacji doprowadził. W ten sposób osoby te obniżają poziom wykopu, gdyż w wyniku ich działań znaleziska są uznawane za informację nieprawdziwą (pojawia się na górze notka o tym informująca), wtedy gdy są one prawdziwe. Nie bronię im oczywiście możliwości zakopywania, ale zakopywać jako informacja nieprawdziwa, powinno się TYLKO wtedy, gdy informacja jest nieprawdziwa, inaczej uważam że jest to manipulowanie głosami (typami zakopów).
Jednocześnie ubolewam, że musiałem zalać Was tak długim tekstem - skoro już muszę udowadniać, że nie jestem wielbłądem, to przynajmniej chciałem mieć pewność, że dowód będzie skuteczny. Normalnie bym do Was w tej sprawie nie pisał, ale zachowanie to jest tak wybitnie bezczelne, że stwierdziłem że nie odpuszczę.
Uprzejmie proszę o odpowiedź w tej sprawie i jeszcze raz przepraszam za potok (potop?) słów. Nie chciałem, naprawdę.
Wiecie, chcę respektować Wasze reguły, to Wy je tu ustalacie a ja chcę się do nich dostosować. ( ͡° ͜ʖ ͡°