[s.....2]

#prawo #rozkmina #niesadze

Czy szczegolne okrucienstwo przy zabojstwie moze byc nieumyslne? Samo zabojstwo oczywiscie umyslne, ale to dodatkowe znamie juz nie.

[q.....u]

@stekelenburg2: @StudiujePrawo co sądzisz?

[m.....l]

@stekelenburg2: wondpie.

[appylan]

@stekelenburg2: mi profesor na wykładzie powiedział że nie. Jak sobie wyobrażasz sytuacje gdzie zabójstwo jest umyślne a szczególne okrucieństwo już nie?

[s.....2]

@marianbaczal: ja tesz, ale rozkmina dobra czo?

@appylan: chcesz kogos zabic i zabijasz a przy okazji wychodzi brutalnosc. Ja wiem ze i tutaj wymagana jest umyslnosc, ale moze sa jakies ciekawe koncepcje dx

[appylan]

@stekelenburg2: w sensie że sprawca nie uznaje swojego czynu za szczegolnie okrutny? Np. dziabnie nożem 70 razy po całym ciele.

[s.....2]

@appylan: podajesz trucizne myslac ze zabije w minute, a typ umiera w meczarniach dwa dni.

[appylan]

@stekelenburg2: zamiar quasi-ewentualny?

[s.....2]

@appylan: a jezeli sie nie godzil na takie dzialanie trucizny i byl przekonany ze zadziala od razu?

[appylan]

@stekelenburg2: hmm dwie sytuacje:
a) sprawca podaje ofierze trucizne ktora moze albo szybko zabic albo spowodowac meczarnie - ja bym powiedzial ze to wlasnie quasi-ewentualny
b) sprawca podaje ofierze trucizne ktora ma szybko zabic ale np. na skutek kombinacji z jakimis lekami jakie brala ofiara - umiera przez 2 dni
W tej drugie faktycznie może wystąpić nieumyślność SzO ale nie wiem czy istnieje jakas sytuacja ze trucizna moze zadzialac inaczej.

[r.....7]

@stekelenburg2: Wg mnie z uwagi na to, że zbrodnię można popełnić tylko umyślnie, należałoby to rozciągnąć na dodatkowe znamiona.

[s.....2]

@ripp1337: tak samo sobie odpowiedzialem po tym jak wymyslilem te zagadke, ale pobawic sie zawsze spoko.

[Nahcep]

@stekelenburg2:

Objęcie szczególnego okrucieństwa zamiarem (co najmniej ewentualnym) sprawcy jest warunkiem koniecznym do zastosowania tej kwalifikacji prawnej do określonego zachowania.

M. Bojarski, Przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu, w: Prawo karne materialne. Część ogólna i szczególna, red. M. Bojarski, Warszawa 2012, s. 493

Jeszcze jest przytoczona uchwała Izb Karnej i Wojskowej SN. (VI KZP 64/72)

[m.....l]

@Nahcep: zepsułeś :/

[Nahcep]

@marianbaczal: Mam talent do bycia ostatnim w wątkach, w których się wypowiadam, dlatego mało piszę ( ͡° ʖ̯ ͡°)

[Strzelacz]

@stekelenburg2:

podajesz trucizne myslac ze zabije w minute, a typ umiera w meczarniach dwa dni

Nie ma takiej możliwości, to byłby usprawiedliwiony błąd co do faktu wyłączający winę w części typu kwalifikowanego.

[s.....2]

@Strzelacz: a przeczytaj sobie jeszcze raz art. 28 kk.

[Strzelacz]

@stekelenburg2: Przeczytałem i właśnie to z tego artykułu wynika. Ponadto przytaczam fragment komentarza do kodeksu karnego autorstwa Marka Andrzejaka dotyczący art. 28.

"ocena błędu (nieświadomości) sprawcy co do okoliczności stanowiącej znamię przestępstwa kwalifikowanego, które podobnie jak znamiona podstawowego typu przestępstwa musi być objęte umyślnością. Jeżeli więc sprawca paserstwa nie uświadamia sobie, że pochodząca z czynu zabronionego rzecz, którą nabywa, przyjmuje lub pomaga zbyć, jest znacznej wartości, to chociażby na podstawie okoliczności

[s.....2]

@Strzelacz: co do odpowiedzialnosci za typ podstawowy, to ja nie mam watpliwosci, ze bedzie taka. Po prostu pytanie, gdzie w tym przypadku jakis blad? Tu chodzi o odpowiedzialnosc za nieumyslny skutek w postaci szczegolnego okrucienstwa, podobnie jak np w sytuacji nieumyslnego skutku smierci przy umyslnym pobiciu.

[Strzelacz]

@stekelenburg2: Błąd co do faktu, gdzie faktem jest sposób działania trucizny.

W przypadku pobicia ze skutkiem śmiertelnym, czy też np nieumyślnego następstwa w postaci śmierci przy ciężkim uszczerbku na zdrowiu sytuacja wygląda całkowicie inaczej, ponieważ przepis każe następstwo. Jest to przepis materialny, tak jak zresztą same zabójstwo, jednakże typ kwalifikowany w postaci szczególnego okrucieństwa wymaga materialnego skutku w postaci śmierci i szczególnego okrucieństwa które to jest już formalne. W opisanym przypadku

[s.....2]

@Strzelacz: chodzi mi o sytuacje, gdzie normakne zasady dzialania trucizny sa zgodne z przeswiadczeniem sprawcy, ale z niezaleznych od niego przyczyn dziala ona w sposob spowolniony w jednej konkretnej ofierze- dlatego nie dostrzegam tu bledu w jego swiadomosci i dlatego przypadku wytlumaczeniem jest raczej art. 8 o umyslnosci zbrodni.