[Endorfinek]

Amerykanie nazywają swoje czołgi, biorąc nazwiska swoich sławnych generałów, a to takie małe zestawienie. #historia #czolgi #wot

[ecconomicus]

@ecconomicus:A..., i za pomniałbym o General Lee aka General Grant - tego chyba nie muszę tłumaczyć...

[ecconomicus]

@CanisLupusLupus: Ale serio, wolałbyś walczyć w Lee, Shermanie, lub Pattonie z tym, czym przyszło im walczyć na frontach IIWŚ, Korei i Wietnamu?

[CanisLupusLupus]

@ecconomicus: Tak, wolałbym być amerykańskim czołgistą w Shermanie niż niemieckim w Panterze, Tygrysie czy nawet Tygrysie Bengalskim.

[ecconomicus]

@CanisLupusLupus: Tu nie ma wątpliwości. ;)

W kontekście całego przebiegu wojny zgadzam się w zupełności, wolałbym być Amerykaninem w Shermanie niż Niemcem w Tygrysie, ale nie w sytuacji jeden na jeden... ;-)

[CanisLupusLupus]

@ecconomicus: Ale czołg nie ma walczyć 1 na 1. To nie okręt podwodny. Przydatność czołgu trzeba rozpatrywać w kontekście. I to ten kontekst na przykład dowodzi, że czołg z głównym działem w kadłubie (jak M3 Lee) to pomyłka. Bo 1 na 1 to i Lee mógł wygrać z PzKpfw III Ausf. G.

[ecconomicus]

@CanisLupusLupus: Ale to trochę sofistyka. Nie o kontekst mi chodzi, a o sytuację 1 vs 1. Gdybyś miał pojedynkować się czołgiem, to pewnie wolałbyś być w Tygrysie przeciw Shermanowi lub T-55 przeciw M48? To, że były wykorzystywane, jak były, ze wsparciem jakie miały, nie ma nic wspólnego z jakością sprzętu pancernego.

[CanisLupusLupus]

@ecconomicus: A ja właśnie będę podtrzymywał, że liczy się kontekst. Sam to zresztą przyznałeś: sensowności czołgów lekkich, w czasach, w których powstały nie muszę tłumaczyć. Przecież w kategorii czołgów lekkich Chaffee był jak najbardziej udanym pojazdem.

[ecconomicus]

@CanisLupusLupus:

Ok, wyjdżmy od podstaw.

Do całej koncepcji nazywania czołgów po generałach nic nie mam, ani ich zasług w walce.

Tylko ci sławni generałowie z ich realnymi osiągnięciami są słabo dobrani w stosunku do osiągnięć, które te czołgi w swej służbie zdobyły (Lee, Stuart, Sherman, Patton) w kontekście przeciwników z jakimi walczyli, jako czołgi wypadają słabo.

[CanisLupusLupus]

@ecconomicus: OK, to już jest trochę inna perspektywa i z tym mogę się zgodzić. Tylko że znowu - M4 Sherman jako czołg był gorszy od swoich przeciwników, ale sukcesy akurat odnosił. A Pattony... cóż, nie zapominaj, że miały bardzo udaną służbę w Izraelu i w Pakistanie.

[ecconomicus]

@CanisLupusLupus: Nie przeczę, tak jak M4 odnosił sukcesy dobrze używany i był skuteczny przeciwko nazistom, tak Izraelici odnośili sukcesy przeciwko Arabom, nawet w M48 ;)