@crewlove: godne potępienia, jednak różnica jest taka, że tam to była zwykła chuliganka, co nie jest oczywiście żadnym usprawiedliwieniem, a tutaj mamy pokazany fajny kontrast między 'normalsami' i to jak z jakiegoś powodu angole lubią rzucać się z pięściami na innych
  • Odpowiedz
pełna racja w kwestii Borka w artykule w rp.pl - himalaje cynizmu i hipokryzji. Jeśli tak ceni Szpakowskiego i ma go za legendę to mógł po prostu nie brać prowadzenia finału. Złotousty Borek jednak chytrze skomentował finał i jeszcze chciał na tym wygrać wizerunkowo. Dodajmy jeszcze, że komentatorem jest takim sobie. Jak to ktoś napisał o głosie pijanego marynarza. Mogli to dać Laskowskiemu. W ogóle straszna żena i niesmak podejmować takie decyzje
  • 5
  • Odpowiedz
  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach

@kalosz_zaglady: Nie no, o czym Ty mówisz, nie wiem jak w ogóle ktoś chciał dać najważniejsze mecze Szpakowi. Wiadomo, że legenda, ale trzeba wiedzieć kiedy ze sceny zejść. Już od dłuższego czasu nie ogarniał, mylił nazwiska czy nawet drużny, głupie wstawki. Większość kibiców woli oglądać takie mecze z rzetelnym komentarzem.
  • Odpowiedz
Treść przeznaczona dla osób powyżej 18 roku życia...
  • Odpowiedz
  • Otrzymuj powiadomienia
    o nowych komentarzach