Osoby LGBT+ mogą walczyć o ochronę dóbr osobistych przed sądami, nawet jeśli nienawistna wypowiedź nie wymieniała ich z nazwiska

[kapitan_bomba]

I bardzo #!$%@? dobrze ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[Lutekcjusz]

na spotkaniu neonazistów

@Wssid: Finalny dowód na to, że Konfederacja zrzesza w swoich szeregach samych degeneratów. Usuń konto.

[mocarnyknur]

@Wssid farbki i kredki na jutrzejszą plastykę spakowałeś do plecaka?

[RandomNetUser]

@konradpra: CURVA, będę miał koszmary. Nie Dzięki

[Deku]

no i humor gituwa

[Kismeth]

@Deku: dopóki rewolucja nie zacznie zjadać własnych dzieci xD

Sram na godek, bo to obrzydliwa kreatura, ale ten wyrok to jeden wielki clown world xD

[Ziomal4321]

Ja #!$%@?, ale ta baba jest głupia ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[RandomNetUser]

@Ziomal4321: Pamiętaj, że można bez konsekwencji używać słowa "debil". ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[Afrobiker]

"Sąd przełamał też utrwaloną linię orzeczniczą, stwierdzając, że nie trzeba wymienić kogoś z nazwiska, by naruszyć jego dobra osobiste.".

Jak dla mnie to kręcenie bata na własną dupę bo środowisko LGBT do tolerancyjnych nie należy ¯_(ツ)_/¯

[p.....a]

Kuriozalny wyrok! XD

Czyli mogę dostać pozew cywilny od kogoś kto się poczuje dotknięty bo napisałem na wykopie "polacy to durnie"?

Mogę też pozwać sąsiadkę za to że ma na samochodzie "****"? Nie ważne że na PiS nie głosowałem, nikt mi przecież nie zabroni z PiS się identyfikować XD

[Bulletproof-50]

@p_z_a jeszcze nie było wyroku a lewaki się cieszą, sąd chyba nie będzie taki głupi.

[il682]

Czyli mogę dostać pozew cywilny od kogoś kto się poczuje dotknięty bo napisałem na wykopie "polacy to durny naród"?

@p_z_a: tak.

i jeszcze popatrz ile jest pożytecznych kretynów którzy sikają z radości. A potem będzie płacz jak się okaże że ten głupi precedens jest stosowany na 2 strony.

[dodd]

Czym różni się LGBT+ od zwykłego LGBT. Czy to jakaś premium wersja?

[hiperchimera]

@dodd: LGBT oznacza ludzi z mniejszości seksualnej oraz osoby trans.

LGBTQiA+ albo LGBT+ to nowy tend na subkulturę, możesz się czuć furry, helikopterem albo stolikiem :)

[Lipathor]

@dodd: niczym, skróty można używać zamiennie

[mastalegasta]

xDDD Przecież nie przegrałą, do ponownego rozpatrzenia. Orzecznictwo SN jest jasne Sprawa wygrana dla Godek.

[mastalegasta]

@Ekspert_od_niczego: Na podstawie faktów? Orzecznictwo jest bardzo jasne od dawna. Musi dać się zindywidualizować grupę dla objięcia jej ochroną.

[mastalegasta]

@Ekspert_od_niczego: To była sprawa cywilna.

[pepkotepko]

Nie zapadl zaden wyrok (a co dopiero prawomocny). Sprawa skierowana do ponownego rozpatrzenia. Mozna sie rozejsc.

[Mr_Hand_of_Fate]

@pepkotepko: A tobie się wydaje, że jaką drogą następuje przekazanie do ponownego rozpoznania? Wpisem na twitterze, napisem w WC? A może jednak wyrokiem?

[Mr_Hand_of_Fate]

@cosmo777: No, to jako taki ekspert z procedury cywilnej nie powinieneś mieć problemu z odpowiedzią na powyższe pytanie, więc ponawiam: jakiego rodzaju rozstrzygnięcia wydaje sąd II instancji i kiedy?

[Dominiko_]

10 lutego 2022 Sąd Apelacyjny w Warszawie uchylił wyrok sądu pierwszej instancji i zwrócił sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Ciekawe ile wykopków doczytało do tego fragmentu xD bo czytając komentarze mam wrażenie, że wyrok jest prawomocny, podczas gdy cały proces zaczyna się tak naprawdę na nowo

[Korneliusz4]

@Dominiko_: Nie mieli czasu na czytanie, zostali zawołani to wykopali, po co czytać ;p

https://www.wykop.pl/wpis/63619611

[Baleburg]

@Dominiko_: tyle, że sąd pierwszej instancji jest związany oceną prawną wyrażoną przez sąd drugiej instancji, więc argument z niewymienienia konkretnych osób upada. Choć, jak już pisano w komentarzach, chyba trudno sobie wyobrazić, aby takie szerokie pojmowanie dóbr osobistych utrzymało się w kasacji

[panropuch]

Szczerze to trochę dziwny wyrok bo podważa prawo do wolności wypowiedzi, mam nadzieję, że TSUE się tym zajmie. Powinienem mieć prawo powiedzieć ***** PiS, obrzucać obelgami Kościół Katolicki, księży i biskupów, polityków, z prezydentem włącznie, podobnie powinienem mieć prawo do wyrażania swojego zdania wobec LGBT, włącznie z głoszeniem, że to co robią jest obrzydliwe i że są chorymi ludźmi.

Skoro można wygłosić bezkarnie twierdzenie, że "księża do pedofile" (nie wskazując konkretnej osoby),

[Ekspert_od_niczego]

@panropuch

Szczerze to trochę dziwny wyrok bo podważa prawo do wolności wypowiedzi,

W Polsce nie ma wolności wypowiedzi. Gdyby coś takiego powiedziano o katolikach, byłoby za to z automatu dwa lata. Godek grozi najwyżej grzywna.

[ZolniezMordoru]

kiedy czytasz, ze kolejna laska umarła z martwym płodem w brzuchu

[marcus1a]

A ten wyrok działa w drugą stronę??

Czyli jeśli ktoś o policjantach będzie mówił ogólnie nienawistnie, to też mogą go dojechać, choć nie wymienił nikogo z nazwiska??

Podobnie inne grupy społeczne (księża, politycy, lekarze).

Chyba, że wolą inne kategorie: chrześcijanie, żydzi....

[c.....7]

@marcus1a: No no, tylko nie żydzi.

[PervWizz]

Czyli jak ktos szkaluje inceli tak też mogę go pozwać?

[slx2000]

nawet jeśli nienawistna wypowiedź nie wymieniała ich z nazwiska

czy to oznacza, że mogę pozwać Kaczyńskiego za słowa "tylko cwaniaki stracą na Polskim Ładzie"? Ja straciłem.

[Normie_Lurker]

Cieszę się, że do polskiego syfu powoli przychodzą cywilizacyjne standardy.

[ibilon]

Cieszę się, że do polskiego syfu powoli przychodzą cywilizacyjne standardy.

@Normie_Lurker: Karanie kogoś za powiedzenie prawdy, bo kogoś uraża, to raczej antycywilizacja.

[Ekspert_od_niczego]

@ibilon Ale nikt nie zamierza jej karać za powiedzenie prawdy, tylko za kłamliwe urojenia.

[jPaolo2]

I dobrze, bo wyrok I instancji, gdzie kazano udowadniać orientację to była parodia.

[Satyr]

@jPaolo2: dlaczego parodia? To jest proces cywilny. Jeśli pozwana zakwestionowała twierdzenia o faktach powodów, np. o ich rzeczywistej orientacji seksualnej, to oni musieli je udowodnić. W procesie cywilnym nie istnieje domniemanie, że wszystko, co twierdzi powód, jest prawdą.

[g.....6]

LGBT+

A co to za wykluczająca mowa nienawiści, mówi się LGBTQIA+

[Mistborn]

LGBTQIA+

@grzegorzx86: Nie zapominaj o innych!

[Jrv20]

No i prawidłowo.

[elim]

Oczywiście że osoby LGBT mogą walczyć przed sądami o ochronę dóbr osobistych, tak było i jest nadal, jak taka walka się skończy to zależy od wyroku sądu, a tu różnie bywa.

[a.....1]

Czy jak powiem, że truskawki są ochydne, to zostanę ukarany przez sąd za to obrazę miłośników truskawek?

[Fallar]

Gdyby przyjąć takie orzecznictwo, to za te wszystkie wypowiedzi o policji/taksówkarzach/lekarzach/myśliwych/właścicielach firm/rolników itd. 90% wykopu w chodziłoby pasiakach i zbierało śmieci przy drogach ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Ale by było pięknie. I jak szybko by się ludzie nauczyli myśleć zanim coś powiedzą.

[ZolniezMordoru]

Jestem pobożnym katolikiem i osobą LGBTQWERTY+-. Jakby ktoś obrażał to wołajcie, przyda mi sie troche kasy.