Kogo ma zabić autonomiczny samochód? Są już wyniki eksperymentu Mortal Machine
Naukowcy z MIT opublikowali właśnie wyniki sondażu, który przeprowadzili wśród 2 milionów internautów. Zadawali im pytania nawiązujące do klasycznego etycznego "dylematu wagonika".Dylemat dotyczy sytuacji na drodze, kiedy pojazd musi sam zdecydować, czyje życie chronić bardziej, a czyje mniej.
- #
- #
- #
- #
- #
- #
- 359
- Odpowiedz
Komentarze (359)
najlepsze
A Chinach do tego dojdzie jeszcze Socjal Rating.
@SinShop: Bordo na wykopie będzie raczej na równi z psem bez obroży. Za psem z obrożą raczej ktoś by płakał ( ͡° ͜ʖ ͡°)
Komentarz usunięty przez moderatora
@JohnnyFajf: Ale vmax w mieście to 50km/h każde sprawne auto wyhamuje na tyle że kierowca i pasażerowie będą mieli siniaki od napięcia pasów. Pisanie o ZABICIU kierowcy to jest gruba przesada.
Owszem dylematy takie pojawią się u nas na drogach krajowych w postaci czy zabić rowerzystę czy wjechać w auto jadące ci na czołówkę bo dzban liczy że zjedziesz na pobocze
* będą normy dotyczące tych dylematów i wszystkie samochody będą je spełniać,
* bardzo prawdopodobne, że te normy nie będą zawierały publicznej informacji "samochód zabije Cię wtedy i wtedy",
* równie prawdopodobne, że nawet sprzedawcy i twórcy nie będą posiadali tej informacji w łatwej do odczytania formie, gdyż algorytm powstanie z użyciem sztucznej inteligencji - będzie możliwe jedynie sprawdzenie jak zachowuje się w konkretnej sytuacji, ale nie
Jedna z decyzji była zabić osoby idące nie po przejściu czyli wbrew przepisom, czy osobę która idzie poprawnie na świetle na pasach.
We wnioskach piszą że przede wszystkim ratować więcej osób kosztem mniejszości. Ja jednaj jestem zdania że to o kant dupy rozbić. Jeśli osoba idzie poprawnie bezpiecznie i w ogóle, to czemu ma zostać poświęcona na rzecz debili
1. pasażerowie > wszyscy inni
2. ludzie > zwierzęta
3. ludzie zachowujący się przepisowo > ludzie zachowujący się nieprzepisowo
4. w przypadku wyboru między dwoma grupami zachowującymi się przepisowo, nie zmieniać toru jazdy
5. gdy życie ludzkie nie jest zagrożone, można
i wszystko jasne, można się rozejść ( ͡°( ͡° ͜ʖ( ͡° ͜ʖ ͡°)ʖ ͡°) ͡°)
@RFpNeFeFiFcL: Tak durnego komentarza dawno nie widziałem, dlaczego ktoś by miał tak zaprogramować? Za duża dziura? To się po prostu zatrzymaj.
@isonil: A co Ty byś zrobił? (wiedzieć tego w sumie nie możesz)
To jest dziura wielkości samochodu?
Można bez kłopotu wymyślić zasadę, że drogi są dla samochodów, a chodniki dla ludzi.
Tak samo, jak nikt nie ustala zasady, że jak pociąg hamuje a na torach jest dziecko, to maszynista jako starszy ma wskoczyć przed lokomotywę aby skrócić drogę hamowania (przykład absurdalny ale chodzi
źródło: comment_bkDnHbqfXKC2l7rfJzK04VesTanuARnU.jpg
Pobierzźródło: comment_SXQwLOs8fXX0bVQbPVDc7b8NDrh705sN.jpg
PobierzA jak oni mają się uchronić ? : )
moje priorytety:
1.Chronić kierowcę,
2.zabić osobę która złamała przepisy
3.zabić osobę, "która jest dalej" , dając jej więcej czasu na reakcję (może zdąży uciec)
Jeżeli
1. chronić przestrzegającego przepisy
2. w sytuacjach "równowaznych" zabic podróżujących samochodem, to oni chcą się przemieścić szybciej i wygodniej więc mogą ponosić wyższe ryzyko
Zakładając, że samochód jedzie zgodnie z przepisami, to sytuacja, w której mógłby kogoś rozjechać, może być spowodowana tylko i wyłącznie przez tę osobę, przykładowo ktoś wyjedzie na czerwonym, albo wybiegnie na ulicę. Na pytanie, kogo powinien zabić samochód - kierowcę, czy tego kto wyskoczył przed maskę - jest oczywista odpowiedź: chcącemu nie dzieje się krzywda. Jeśli ktoś ryzykuje i nie stosuje się do przepisów, to musi
@ibilon: W przyszłych i jeszcze jako tako dalekich czasach rewolucji robotyzacji/automatyzacji siłą rzeczy odbędzie się ekstremalna i bezprecedensowa dehumanizacja.
Bo tak powinno być. Kupujesz sprzęt za gruby hajs, to powinien przede wszystkim dbać o bezpieczeństwo twoje i twoich pasażerów.