Mój dom, moja twierdza. Obrona konieczna po nowemu

Zmiana w zakresie obrony koniecznej ma polegać na dodaniu do art. 25 Kodeksu karnego § 2a o treści: „Nie podlega karze, kto przekracza granicę obrony koniecznej odpierając zamach polegający na wdarciu się do mieszkania, lokalu, domu albo przylegającego do nich ogrodzonego terenu lub odpierając...

[s.....g]

Ostatnio słuchałem rozmowy w tv i co PO i N mówiło to kabaret ale PSL ich przebił bo na pytanie co - kto obroni ludzi jak nie b--ń odpowiedzieli, że ustawa prawna.

[NoblePhantasm]

@skinnydog: Ty się śmiejesz ale jakby tak komuś p-------ć tekstem ujednoliconym w formie drukowanej to można by było delikwenta do szpitala wysłać

[L3AD3R]

@NoblePhantasm wystarczyło by spuścić na głowę dziennik ustaw albo regulacje podatkowe - takie 5kg z wysokości 2 metrów zrobi robotę ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[dejl]

Ta nowela nic nie zmienia.
Nie jest zdefiniowane co to jest rażące przekroczenie obrony koniecznej co będzie powodować że ustawa po noweli będzie działać dokładnie jak obecna.

[dejl]

@Dzonzi:
Nie wiem o co Ci dokładnie chodzi.
Ja napisałem że nowela nic się nie zmienia. Stara ustawa dokładnie w ten sposób definiuje obronę konieczną:
§ 1. Nie popełnia przestępstwa, kto w obronie koniecznej odpiera bezpośredni, bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro chronione prawem.
§ 2. W razie przekroczenia granic obrony koniecznej, w szczególności gdy sprawca zastosował sposób obrony niewspółmierny do niebezpieczeństwa zamachu, sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet odstąpić od jej wymierzenia.
§ 3. Nie podlega karze, kto przekracza granice obrony koniecznej pod wpływem strachu lub wzburzenia usprawiedliwionych

[robak59]

@dejl: Zwróć uwagę na zapis § 1 "nie popełnia przestępstwa", natomiast w § 2a widoczny jest zapis "nie podlega karze". Zatem jeżeli zabijesz osobę wdzierającą się do Twojego domu, to zwyczajnie popełnisz przestępstwo, a sąd co najwyżej nie wymierzy Ci kary. Nadal jednak w rejestrach będziesz figurował jako winny zabójstwa.

[d.....k]

i po co siać dezinformację? jeszcze ktoś to przeczyta i pójdzie siedzieć, bo będzie myślał, że teraz w domu to może już każdego włamywacza zabić.

kolejne superfluum ustawowe, które udaje tylko, że wprowadza coś nowego, a jest dokładnie tak samo jak było do tej pory.

[d.....k]

Do tej pory przepisy w tej kwestii nie były jednoznaczne, więc wszystko zależało od dobrej woli (i uczciwości) sędziego

@Ancro: po pierwsze, nie podlega karze kto przekracza granice obrony koniecznej.

przekroczenie granic obrony koniecznej to pojęcie bardzo ugruntowane w orzecznictwie i jeżeli dźgniesz uciekającego włamywacza w plecy to nie przekraczasz granic obrony koniecznej, tylko dokonujesz przestępstwa

[N.....d]

@Ancro: O tym jest ten artykuł. Właściwie nic się nie zmieni, bo wobec broniących się w domach stosowano "§ 3. Nie podlega karze, kto przekracza granice obrony koniecznej pod wpływem strachu lub wzburzenia usprawiedliwionych okolicznościami zamachu." słusznie zakładając, że jak ktoś ci wbije na chatę to jesteś przestraszony albo wzburzony. Problem z nowym zapisem jest taki, że on nawet zawęża powyższe prawo, bo nie wymienia np. namiotu, campera, samochodu, w

[ra_ge]

Ja to tutaj tak zostawie:
http://www.rmf24.pl/fakty/polska/news-nie-bedzie-aresztu-dla-zatrzymanego-ws-strzalow-w-thomson-re,nId,2466379

W skrócie: gościu, Białorusin, strzelec sportowy broniąc się przed próbą kradzieży broni oddał 2 strzały, a teraz prokurator mu zarzuca usiłowanie zabójstwa. Sąd od razu uwalił wniosek o tymczasowy areszt. Gościu, jak prawie każdy strzelec sportowy zna UOBiA na pamięć. Musi znać, w świetle prawa musi być świętszy od papieża. Posiadacz broni ma OBOWIĄZEK przeciwdziałać jej kradzieży, za jej utratę odpowiada prawnie.

Tak wygląda teoria i

[ZaplutyKarzelReakcji]

Czy ta nowela cokolwiek zmienia w kwestii samoobrony?

[otgees]

@ZaplutyKarzelReakcji: Nie. Tylko samopoczucie ministra ZZ.

[Defender]

@ZaplutyKarzelReakcji: Nie. Andrzej Lepper dalej nie żyje. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

#suchar #czarnyhumor

[marekmarecki44]

„Nie podlega karze ... " to wciąż znaczy winny, przecież to, mimo wszystko, uwłaczające.

[marekmarecki44]

@Abomination: No i w tym problem! Tu nie powinno być mowy o przekroczeniu, ani o "niewspółmierny do niebezpieczeństwa zamachu" . Powinno być "Nie popełnia przestępstwa" bez wnikania czy nóż do chleba był dłuższy niż scyzoryk bandyty lub że domownik miał siekierę, a bandyta bejsbola, a potem lata procesów. Powinno być tak, że policja przyjeżdża stwierdza, że broniący się przestępstwa nie popełnił, spisuje zeznania, dziękuję do widzenia.

[marekmarecki44]

@Abomination: przekroczeniem powinno być strzelanie do dzieciaków kradnących jabłka (znam taki przypadek), lub zastrzelenia nastolatka kradnącego radio (był taki przypadek, uniewinnienie po apelacji sic! ) , a nie z-------e bandyty który wdarł się do czyjegoś domu. Obyś znajdując się w takiej sytuacji (czego Ci oczywiście nie życzę) użył sposobu obrony współmiernego do niebezpieczeństwa ( ͡º ͜ʖ͡º) Pozdrawiam.

[leon-san]

Jak zwykle ministerstwo wyważa otwarte drzwi. Zapominając, że istnieje uchwała SN z połowy lutego 2015, w której skasowano dotychczasową linię orzecznictwa odnośnie obrony koniecznej. W tej uchwale stwierdzono: obrona konieczna, aby miała sens, musi być skuteczna. Spraw dotyczyła gdy napadnięty odebrał nóż napastnikowi i go zadźgał. Czyli obrona nie musi byc adekwatna do napaści.

[tomasz-piechura]

@eltrial: potrzebne jest prawo żeby zabijać tych którzy się zbliza do pis elyty a ty sztum za siniaki. Tak samo 63.1 powstało żeby dzieci dygnitarzy nie szły do sztumu.

[Tarec]

"Zmiana" pod publikę i woda na młyn propagandy. Po co poprawiać prawo - lepiej zasyfić je dodatkowymi, niejednolitymi definicjami, które niczego nie zmieniają.

[smisnykolo]

po 22 latach.