Urzędnicy popełnili błąd, teraz każą właścicielowi wyburzyć sklep

W 2004 roku Antoni Cynkar dostał pozwolenie na budowę. Po latach okazało się nieważne. Błąd popełnili urzędnicy starostwa, którzy wydali decyzję. Koszty rozbiórki ma ponieść właściciel sklepu.

i.....n z dodany: 09.02.2016, 19:42:52

45
Odpowiedz

Komentarze (45)

najlepsze

i.....n

konto usunięte 09.02.2016, 20:10:39

Typowy przykład braku odpowiedzialności urzędasów za swoje decyzje.

kannabinoid

09.02.2016, 20:38:07 via Android

@ice_man: tego co wydal pozwolenie powinni do sadu i niech on ponosi koszta

notintine

09.02.2016, 20:59:34

@ice_man: sprawa wydaje sie ciekawa. moze w koncu jakis urzedas zaplaci za swoje bledy. ja tam bym ich skarzyl.

milo1000

09.02.2016, 22:13:57

Skoro budynek stoi nielegalnie, to niech niezapomną mu zwrócić podatku od nieruchomości, który płacił przez 11 lat.

r.....a

konto usunięte 09.02.2016, 21:38:35 via Android

Koszty rozbiórki ma ponieść właściciel sklepu. A kto mu odda koszty budowy? Urzędnik, który wydał pozwolenie?

Fugi88888

09.02.2016, 22:26:03

@rarbana: On juz nie pracuje jest czysty jak Pupa neimowlecia

TakiSeLogin

09.02.2016, 20:47:19

a nie mozna tego sadownie zalegalizowac? na c--j robic pod gorke?

ozzie

09.02.2016, 21:25:54 via Android

@TakiSeLogin: to Polska

zas3k

09.02.2016, 21:42:11

@TakiSeLogin: zalegalizować to możesz jak wybudujesz bez pozwolenia na budowę

mietek79

09.02.2016, 22:15:42

1. Nie wiadomo, dlaczego inwestor nie skorzystał z możliwości legalizacji tej inwestycji (a są wyjścia np. odstępstwo od Warunków Technicznych wydawane przez Ministra Infrastruktury dla nowych inwestycji i przez Wojewódzkiego Komendanta Straży Pożarnej dla istniejących)
2. Nie wiadomo jakiej kwoty dochodzi od administracji (podobno rażąco wysoka) i jak istotną pozycją w niej jest odszkodowanie za brak możliwości prowadzenia działalności
3. Nie wiadomo od kiedy działalność została przerwana i dlaczego
4. Bardzo mało

c.....o

konto usunięte 10.02.2016, 10:10:31

Komentarz usunięty przez moderatora

c.....o

konto usunięte 10.02.2016, 11:39:59

Komentarz usunięty przez moderatora

M_Assacre

09.02.2016, 22:02:54 via Android

"Budynek - pomimo nakazu rozbiórki - nadal stoi, nie było więc przeszkód prawnych do prowadzenia w nim działalności gospodarczej - stwierdza Bukowiecka."

Czy ta idiotka czasem słucha tego, co sama mówi?

27er

09.02.2016, 23:39:13 via Android

@M_Assacre:
idąc tym, niech nie rozbiera i tyle. Władze by może i olaly sprawę, ale sąsiad gnida

B.....g

konto usunięte 10.02.2016, 00:26:28

Po pierwsze - już raz było.
Po drugie - w tym stanie prawnym nie można efektywnie wymóc rozbiórki. Sklep jest nieczynny od paru lat. Właściciele nie walczą z rozbiórką, tylko przeszli do kwestii odszkodowania, mimo że (pusty) sklep jeszcze stoi. Ja widzę tu strategię polegającą na wyjściu z nietrafionej inwestycji bez strat za pomocą tego odszkodowania.

D.....d

konto usunięte 10.02.2016, 06:05:23 via Android

-1

@Babadag: Nie znasz się. To wina tych j------h urzędasów!!!11 Kiedy w końcu ktoś weźmie się za nich i ich powywiesza!!111 Dzień sznura nadchodzi!!!!11