HIPOKRYTA i populista. Nie ma w jego poglądach jakieś 1 wizji wolności obywatela tylko zlepek jego poglądów które się kupy nie trzymają.
W tej kwestii mądrze gada. "Dlaczego państwo ma decydować jak mam się bronić" Brawo. Ale np. w kwestii konopi indyjskich - to "Nie. Powinno być zakazane - bo ogłupia" - To ja się pytam dlaczego to państwo ma decydować - jak ktoś się odurza. "Piwko, tequlia, zakup broni w sklepie jak bułki - OK, bo ja lubię, ale konopie to nie bo (cyt.) bo czasowo odbierają wolną wole, świadomość i roztropne myślenie". A alkohol to nie Panie Wojtku? Alkohol który jeszcze w wielu ludziach wywołuje agresje i destruktywne zachowania.
Hipokryta - Jak jemu coś pasuje - tutaj dostęp do broni - to Państwu "Wara od tego, mam prawo robić co chce". Jak mu coś nie pasuje - to jak najbardziej Państwo powinno nakazywać i zakazywać.
@4rchibald: Są do tego odpowiednie testy psychologiczne, takie jak zdają kierowcy zawodowi i personel lotniczy.Testy nie są trudne, żeby oblać taki test trzeba być ostro #!$%@?ętym albo umysłowo upośledzonym.
Jak decydować kto jest Sebixem?
Wystarczy niekaralność za przestępstwa przeciwko mieniu, zdrowiu i życiu.
@Xava: Ale dlaczego ? Zobacz na inne kraje gdzie broń jest dozwolona - jest mniejsza przestępczość, ludzie (sebixy też) nie walą do siebie na oślep. Tym bardziej sebixy nie będą się bać, bo drugi może go odstrzelić.... Teraz się kroją na noże i kroją innych na noże (Kraków) Bo nóż jest łatwiej zamaskować, cichszy, mniej za niego grozi, tniesz, uciekasz i wyrzucasz/myjesz - cokolwiek, nie robi huku, jest mele, nie
@Cygan_z_wyboru: Ale czemu popłynął z psychicznie chorymi? Całkowicie szczerze pytam, nie prowokacyjnie. Znaczy...trochę prowokuję, ale nie żeby zaczepić, a żeby zachęcić do przemyślenia. Bo sam akceptowałem wymóg badań psychologicznych-no przecież to oczywista rzecz, tak jest, zawsze było, jak to wariatom dawać broń, aż kilka czy kilkanaście tygodni temu właśnie naprawdę zacząłem analizować ten aspekt. Wynikami swoich przemyśleń już dzieliłem się tutaj raz w czasie jakiejś dyskusji na temat możliwych zmian w kwestii dostępu do broni i powiem wprost, odkąd przemyślałem temat to nie widzę powodu by dalej wymagać testów psychologicznych. Dlaczego nie? Otóż pytanie powinno brzmieć "dlaczego tak". Choroba psychiczna chorobie psychicznej nie równa, osoby cierpiące na to samo mogą radzić sobie zupełnie inaczej, ale nawet pomijając to, trzeba po prostu odnieść się do podwalin naszego systemu społecznego i państwowego. Jesteśmy obywatelami w demokratycznym państwie prawa, obywatel od poddanego różni się tym, że współdzieli władzę. Żeby ten system działał musimy przyjąć w ramach umowy społecznej, że ufamy innym obywatelom. W innym wypadku to by kompletnie nie miało sensu, gdybyśmy tak nie przyjęli to jakim sposobem mielibyśmy współdzielić z kimś władzę, jak moglibyśmy pozwolić komuś na udział w demokratycznym rządzeniu, w stanowieniu o losie swoim i naszym i całej wspólnoty, będąc przekonanym o złej woli tej osoby? No nie moglibyśmy, domyślnie zakładamy, że każdy obywatel jest uczciwy i współdziała w ramach wspólnych zasad społecznych. Z tego dokładnie samego wyciągamy chociażby domniemanie niewinności bo domyślnie ufamy innym obywatelom, że przestrzegają prawa. Nie oni muszą udowadniać swoją niewinność tylko oskarżyciele ich winę, ukarać można dopiero za czyn, przestępstwo, pokazanie, że się nie przestrzega umówionych zasad. Więc jak w państwie prawa, państwie demokratycznym, państwie obywatelskim można kogoś karać, ograniczać prawa za predyspozycje do popełnienia jakiegoś czynu? Bo właśnie tym są choroby psychiczne, jak kogoś zapytasz to każdy odpowie, że nie można dać broni takim osobom bo mają większe szanse na to, że w przypływie emocji albo użyją broni przeciw komuś albo przeciw sobie. Jeśli faktycznie mielibyśmy ograniczać prawa na podstawie predyspozycji, szans na popełnienie przestępstwa czy niewłaściwe użycie czegoś to po co ograniczać się tylko do chorych psychicznie? Może faktycznie zbierzmy broń wszystkim obywatelom. Ba, dlaczego tylko broń? Innymi rzeczami obywatel też krzywdę może sobie i innym zrobić! Do ciężkich przypadków mamy już od dawna odpowiednie instrumenty, jest przecież instytucja ubezwłasnowolnienia, dla osób, którym stan psychiczny faktycznie nie zezwala na prawidłowe funkcjonowanie i co najważniejsze następuje w wyniku orzeczenia sądowego. To jest dokładnie to o czym mówi wielu ludzi, w tym właśnie Cejro o którym jest to znalezisko. Broń palna nie jest jakimś magicznym artefaktem, jest przedmiotem do którego prawo ma obywatel i prawo to powinno być odbierane sądowo w wyniku konsekwencji złamania umowy społecznej (popełnienie przestępstwa) lub w ramach ubezwłasnowolnienia częściowego lub całkowitego. Nie policjant, nie urzędnik. Sąd. Niezawisły
@4rchibald: Bardzo dużo ludzi nie zdaje sobie sprawy że posiadanie czarnoprochowca jest legalne i masz racje, na upartego można zabić plastikowym widelcem ( ͡°͜ʖ͡°) Interesuje się tym tematem ponieważ jestem za liberalizacją prawa w tej sprawie ale zastanawia mnie w jaki sposób można ułatwić dostęp do broni nie powodując przy tym negatywnych skutków i nie wykluczając pewnych osób które również mają prawo do obrony
Zima idzie a ja w starych adidasach już miałem dziurę taką, że można było 2 palce wsadzić więc po miesiącu wyrzeczeń dzięki którym zaoszczędziłem pieniądze, poszedłem wczoraj do galerii handlowej kupić sobie porządne buty na zimę. W sklepie CCC znalazłem pic rel. Solidne wykonanie, przystępna cena, modny wygląd- nie zastanawiałem się długo. Wróciłem z butami do domu, pochodziłem w nich po pokoju, poprzeglądałem się w lustrze i czułem dobrze. Jeszcze je solidnie zaimpregnowałem, żeby nie przepuszczały wody i się nie niszczyły.
Dzisiaj poszedłem w swoich nowych butach na uniwersytet. Czułem się dzięki nim bardziej pewny siebie, jak siedziałem na korytarzu to nogi wyciągałem daleko, żeby ludzie lepiej widzieli jakie mam eleganckie buty. Po zajęciach czekam na przystanku na Krakowskim Przedmieściu na autobus a tu z kawiarni wychodzi znany podróżnik katolicki Wojciech Cejrowski. Elegancko ubrany a nie w jakąś tam koszulę hawajską, z egzotycznych motywów to miał tylko w ręce taki kubeczek na yerba mate. Popatrzył się na mnie, na moje buty i podchodzi i zagaduje, czy te buty to są te z CCC za 139,00zł. Ja mu zadowolony mówię, że tak panie Wojtku, te same dokładnie, i że miło, że pan zauważył.
co to by się działo teraz w Grecji, Niemczech, Francji, gdyby tamtejsi obywatele mieli te dwa podstawowe prawa: do posiadania broni i do jej użycia w obronie swojego życia i mienia; skomplikowałaby się sytuacja 'uchodźców'
Od początku mówię, że jak jeden z drugim imigrantem dostaną kulkę w łeb za nielegalne przekraczanie granicy to reszta się zastanowi nad ryzykiem A jak nie ma bodźców odpychających to pcha się kto może...
Na co ci siekiera skoro nie możesz użyć nawet gołej ręki żeby się obronić? Jeśli ktoś by cię napadł a ty użyłbyś siekiery do obrony i nie daj boże skaleczył przeciwnika tą siekierą to masz 15 lat pierdla albo i gorzej. Socjalizm to chory system i trwa wyłącznie dlatego, że obywatele nie mają broni.
Komentarze (29)
najlepsze
W tej kwestii mądrze gada. "Dlaczego państwo ma decydować jak mam się bronić" Brawo.
Ale np. w kwestii konopi indyjskich - to "Nie. Powinno być zakazane - bo ogłupia" - To ja się pytam dlaczego to państwo ma decydować - jak ktoś się odurza. "Piwko, tequlia, zakup broni w sklepie jak bułki - OK, bo ja lubię, ale konopie to nie bo (cyt.) bo czasowo odbierają wolną wole, świadomość i roztropne myślenie". A alkohol to nie Panie Wojtku? Alkohol który jeszcze w wielu ludziach wywołuje agresje i destruktywne zachowania.
Hipokryta - Jak jemu coś pasuje - tutaj dostęp do broni - to Państwu "Wara od tego, mam prawo robić co chce". Jak mu coś nie pasuje - to jak najbardziej Państwo powinno nakazywać i zakazywać.
@4rchibald: Są do tego odpowiednie testy psychologiczne, takie jak zdają kierowcy zawodowi i personel lotniczy.Testy nie są trudne, żeby oblać taki test trzeba być ostro #!$%@?ętym albo umysłowo upośledzonym.
Wystarczy niekaralność za przestępstwa przeciwko mieniu, zdrowiu i życiu.
Wynikami swoich przemyśleń już dzieliłem się tutaj raz w czasie jakiejś dyskusji na temat możliwych zmian w kwestii dostępu do broni i powiem wprost, odkąd przemyślałem temat to nie widzę powodu by dalej wymagać testów psychologicznych. Dlaczego nie? Otóż pytanie powinno brzmieć "dlaczego tak".
Choroba psychiczna chorobie psychicznej nie równa, osoby cierpiące na to samo mogą radzić sobie zupełnie inaczej, ale nawet pomijając to, trzeba po prostu odnieść się do podwalin naszego systemu społecznego i państwowego. Jesteśmy obywatelami w demokratycznym państwie prawa, obywatel od poddanego różni się tym, że współdzieli władzę. Żeby ten system działał musimy przyjąć w ramach umowy społecznej, że ufamy innym obywatelom. W innym wypadku to by kompletnie nie miało sensu, gdybyśmy tak nie przyjęli to jakim sposobem mielibyśmy współdzielić z kimś władzę, jak moglibyśmy pozwolić komuś na udział w demokratycznym rządzeniu, w stanowieniu o losie swoim i naszym i całej wspólnoty, będąc przekonanym o złej woli tej osoby? No nie moglibyśmy, domyślnie zakładamy, że każdy obywatel jest uczciwy i współdziała w ramach wspólnych zasad społecznych. Z tego dokładnie samego wyciągamy chociażby domniemanie niewinności bo domyślnie ufamy innym obywatelom, że przestrzegają prawa. Nie oni muszą udowadniać swoją niewinność tylko oskarżyciele ich winę, ukarać można dopiero za czyn, przestępstwo, pokazanie, że się nie przestrzega umówionych zasad. Więc jak w państwie prawa, państwie demokratycznym, państwie obywatelskim można kogoś karać, ograniczać prawa za predyspozycje do popełnienia jakiegoś czynu? Bo właśnie tym są choroby psychiczne, jak kogoś zapytasz to każdy odpowie, że nie można dać broni takim osobom bo mają większe szanse na to, że w przypływie emocji albo użyją broni przeciw komuś albo przeciw sobie.
Jeśli faktycznie mielibyśmy ograniczać prawa na podstawie predyspozycji, szans na popełnienie przestępstwa czy niewłaściwe użycie czegoś to po co ograniczać się tylko do chorych psychicznie? Może faktycznie zbierzmy broń wszystkim obywatelom. Ba, dlaczego tylko broń? Innymi rzeczami obywatel też krzywdę może sobie i innym zrobić!
Do ciężkich przypadków mamy już od dawna odpowiednie instrumenty, jest przecież instytucja ubezwłasnowolnienia, dla osób, którym stan psychiczny faktycznie nie zezwala na prawidłowe funkcjonowanie i co najważniejsze następuje w wyniku orzeczenia sądowego.
To jest dokładnie to o czym mówi wielu ludzi, w tym właśnie Cejro o którym jest to znalezisko. Broń palna nie jest jakimś magicznym artefaktem, jest przedmiotem do którego prawo ma obywatel i prawo to powinno być odbierane sądowo w wyniku konsekwencji złamania umowy społecznej (popełnienie przestępstwa) lub w ramach ubezwłasnowolnienia częściowego lub całkowitego. Nie policjant, nie urzędnik. Sąd. Niezawisły
Dzisiaj poszedłem w swoich nowych butach na uniwersytet. Czułem się dzięki nim bardziej pewny siebie, jak siedziałem na korytarzu to nogi wyciągałem daleko, żeby ludzie lepiej widzieli jakie mam eleganckie buty.
Po zajęciach czekam na przystanku na Krakowskim Przedmieściu na autobus a tu z kawiarni wychodzi znany podróżnik katolicki Wojciech Cejrowski. Elegancko ubrany a nie w jakąś tam koszulę hawajską, z egzotycznych motywów to miał tylko w ręce taki kubeczek na yerba mate.
Popatrzył się na mnie, na moje buty i podchodzi i zagaduje, czy te buty to są te z CCC za 139,00zł.
Ja mu zadowolony mówię, że tak panie Wojtku, te same dokładnie, i że miło, że pan zauważył.
Jeśli ktoś by cię napadł a ty użyłbyś siekiery do obrony i nie daj boże skaleczył przeciwnika tą siekierą to masz 15 lat pierdla albo i gorzej. Socjalizm to chory system i trwa wyłącznie dlatego, że obywatele nie mają broni.