Nie mieli i do dziś nie mają odpowiedniej technologi do wysłania lądowania i powrotu ekspedycji załogowej .Ochrony jej przed promieniowaniem odpowiedniego napędu oraz transportu wystarczajacej ilosci paliwa zywnosci i sprzetu itd.
@thalotor: A jakie ty podałeś argumenty? Nie bo nie to są twoje argumenty... Z chęcią podyskutuję - napisz dlaczego tak uważasz to ci udowodnię że nie masz racji.
Dlaczego ludzka technologia kosmiczna wygląda jak kilka śmieci oblepionych folią aluminiową? I pomyśleć że NASA ostatnio popłynęła z desingiem napędu WARP. Pewnie znów będzie wyglądać jak śmieci z folijką.
@KochanekAdmina: Żartujesz chyba, nikt nię bawił się i nie będzie bawił w design. To ma być lekkie i jak najtańsze, a mimo to dalej jest koszmarnie drogie.
Jedna rzecz mnie dziwi: pamięć ferrytowa teoretycznie rzecz biorąc nie mogła być pamięcią "stałą", na ferrytach były robione pierwsze DRAMy przecież :) Powiedziałbym, że to pomyłka autora, gdyby nie to, że ta sama pomyłka jest i na wikipedii. Pomysł, że pamięć programu zrobili na ulotnym RAMie wydaje mi się tak bzdurna, że skłonny jestem zastanawiać się, czy to nie wikipedia bzdurzy (zwłaszcza, że opis tegoż komputera na polskiej wiki jest pełen zdań
@Jarek_P: Pamięć ferrytowa jest pamięcią stałą, jak namagnesujesz koralik to nie potrzebujesz zasilania żeby to namagnesowanie utrzymać. Polecam poczytać o histerezie magnetycznej.
DRAM robi się (w uproszczeniu) na kondensatorkach ;p
@yakuza_2000: doczytałem o pamięciach ferrytowych, masz rację. Jakoś wydawało mi się oczywiste, że pole magnetyczne w ferrytowym pierścionku błyskawicznie zanikało, stąd zawsze traktowałem te pamięci jako ulotne i byłem tego pewien jak nie wiem :)
Amerykanie od tamtej pory caly czas lataja na Ksienrzyc ,gdzie maja juz kilka miast ,siedem stanow i ponad stu szeryfow ( klony Chucka Norrisa ),tak wiec lepiej nie wybierajcie sie tam tak o ,ale lepiej najpierw zlozcie wniosek o wize w ich specjalnym urzedzie (dla niewtajemniczonych - to prostsze niz myslisz- paszport + pieczatka z polksiezycem )
@Sproket20: Nie udało się bo nikt potem nie próbował więc co miało się udać? NASA jest narzędziem w rękach polityków a nie wizjonerów. Co do końcówki wypowiedzi.... Odsyłam do mojego wpisu nieco wyżej.
Po 60 latach potem nie udalo sie poleciec na ksiezyc.
@Sproket20: A po co mielibyśmy tam teraz lecieć? Nie am to żadnego sensu w punktu widzenia naukowego (stacja iss starczy w 100%), ekonomicznego (nie da się an tym zarobić), anie politycznego (Mamy udowadniać innym państwom, ze można powtórzyć wyczyn sprzed kilkudziesięciu lat?). Podaj mi chociaż jeden argument za tym, by tam polecieć znowu.
Apollo miało na pokładzie Commodore.Wydaje mi się że współczesne statki kosmiczne mają podobny sprzęt,a to dlatego że taki sprzęt nie potrzebuje dużo energii,i istnieje mniejsze ryzyko że się zawiesił,a swoje zadanie świetnie wykonuje.
@SUPERMARIAN: Współczesne statki kosmiczne mają podobny sprzęt z racji na architekturę zastosowanych rozwiązań. Dzisiaj bardzo małe tranzystory (mające po kilka atomów wielkości) są dużo bardziej podatne niż wielkie tranzystory stosowane kilkadziesiąt lat temu. Chodzi o podatność na promieniowanie kosmiczne które jest de facto grupą rozpędzonych, wysokoenergetycznych cząstek. Jeśli taka cząstka trafi we współczesny komputer/procesor to 0 (zero) znajdujące się w pamięci prawdopodobnie zamieni się w 1 (jedynkę) zupełnie zmieniając sens zapisu.
Lądowanie człowieka na księżycu jest dla mnie jednym z fenomenów ludzkiej wiary w mit i jednocześnie dowodem na potęgę środków masowego przekazu w tworzeniu masowej iluzji.
Komentarze (115)
najlepsze
Poniżej tablica w PHP z kodu źródłowego serwisu FAKT
array(
"Na żywo !",
"Są ofiary",
"Ten koszmar pozostanie na lata",
"Prawdziwy koszmar",
"Niesamowita tragedia",
"To już koniec",
"Taka tragedia",
"Tysiące ofiar !",
"Kto mógł przypuszczać !",
"Wielka tragedia",
"kryzys postępuje",
"Poddali się",
"Na żywo są OFIARY !!!",
No tak wygląd ważniejszy od użyteczności i ceny.
DRAM robi się (w uproszczeniu) na kondensatorkach ;p
@Sproket20: A po co mielibyśmy tam teraz lecieć? Nie am to żadnego sensu w punktu widzenia naukowego (stacja iss starczy w 100%), ekonomicznego (nie da się an tym zarobić), anie politycznego (Mamy udowadniać innym państwom, ze można powtórzyć wyczyn sprzed kilkudziesięciu lat?). Podaj mi chociaż jeden argument za tym, by tam polecieć znowu.
masz racje, obecnie ISS napędza SNES znane w PL kiedyś jako pegazus i dzieki temu mogą grać w Mario i Contre (ʘ‿ʘ)