Schyłek web2.0?!

Dobry design, niedopracowana funkcjonalność, małe zainteresowanie. Tak wygląda co raz więcej stron z nalepką web2.0 (+beta). Jaka jest przyszłość tego kierunku? Czy web2.0 podzieli losy .comów?

[j.....a]

Po prostu słabe serwisy (lub te ze złym biznes planem ;) upadną, a inne zostaną :)

[f.....t]

youtube wybronił się jakością usług i innowacyjnością. i taka jest zasada - stronie nie tworzone przez userów mogą sobie trwać, ale strony oparte o user-gen content upadną bez takowego. proste i logiczne. żeby zaistnieć jako 2.0 musisz wymyslić coś nowego, bo jezeli będziesz klonować, to może się nie udać

moim zdaniem nazywanie nurtu user-generated contentu 2.0 jest na wyrost jak nazywanie kaczej rp czwartą. web 2.0 znaczy że strony 1.0 są już

[ughost]

nic nowego.. a poza tym nie wszystkie serwisy tworzą biznesplan.. niektóre pozostają przy samym projekcie witryny.. tzn co i jak ma działać - i odziwo trzymają się bardzo dobrze :)

[Speed666]

i będzie web 3.0 i wszystko zacznie sie od początku :)

Ale czy naprawde jest sens sie tym przejmować?

[f.....t]

ja w portalach web 3.0 odmawiałbym rejestracji userom z IQ poniżej 150 :P

prawda jest taka, że LUD, SPOŁECZNOŚĆ, TŁUSZCZA to tępa masa, a ze wszystkich userów którzy wejdą na twoją stronę jakiś 1% cokolwiek zadziała - w ciągu jednej doby z wykopu przekliknęło się do mnie 5000 unikalnych adresów IP. Z tych 5000 ludzi 30 osób mnie wykopało, 3 zakopały, 20 skomentowało - gdzie jest reszta? reszta ma całe 2.0 w

[ughost]

hmm.. ciekawe co byś widział w tym web3.0?

[jaceks]

minie tzw. Hype na web 2.0 to sie wielkie koncerny tym zainteresuja, poki co chca przeczekac sprawe i zobaczyc co sie urodzi.

a to , chcac nie chca, wlasnie korporacje zadecyduja o przetrwaniu web 2.0, niby to spolecznosc ma o tym decydowac ale nie czarujmy sie, spolecznosc to wielka masa z ogromna sila bezwladnosci jak rzeka, no a firmy musza wybudowac nam koryta :]

poza tym strony z beta w logo, lipnym

[ughost]

..i to mi się podoba - fajne wytłumaczenie całej ideologii, jeśli można tak to nazwać.

[valdo]

polecam artykuł z październikowego (2006) Forbes'a właśnie na temat szumnego web 2.0 - teraz mamy boom na tego typu serwisy więc wkrótce musi nastąpić stagnacja i na polu gry zostaną tylko najwięksi gracze. Tak samo jak ładnych parę lat temu miało to miejsce z dużymi portalami.

[nightman]

Czytanie tego artykułu tylko po nagłówku i bez znajomości podtekstu skutkuje wnioskiem iż Web 2.0 to tylko chwilowa moda.

Fajnie słowa Nielsena skomentował Yashke: http://feeds.feedburner.com/~r/Yashke/~3/117665034/

Co do samego Web 2.0 to moim zdaniem ważniejsze niż to iż ludzie "generują zawartość" jest to iż to właśnie oni mają nad nią kontrolę. To rewolucja, kompletne odwrócenie zasad dotychczas rządzących siecią.

Polecam

[s.....g]

Tylko Ci się wydaje, że mają nad nią kontrolę. Tam gdzie są pieniądze nigdy nie będzie kontroli. Zobacz przykład Chin. Google cenzuruje swoje serwisy bo nie może sobie pozwolić na zamknięcie na takim rynku!

Inny przykład. Blog prowadzony na temat pewnego lotniska, którego autorem okazuje się później zatrudniona do tego celu osoba.

Kolejny przykład. Komentarze pisane na zamówienie. Linki wykopywane na zamówienie -> tutaj słynny blog o niczym pewnej Francuzki, który bez problemu został

[regoat]

i duzo pierdul ktorych szkoda czytac

[themario]

... się chłopak poruszył:p

[martinciu]

design, beta w logo, prostota

[martinciu]

web 2.0 to nie tylko spolecznosc

[ughost]

to co miało powstać - powstało..

to co miało zyskać sławę - zyskało ją..

..teraz czas na ciszę po burzy ;)

[s.....g]

Dodajmy jeszcze koniecznie znaczek beta i odbicie lustrzane w logo.

Podobnie jak @themario uważam, że miejsca dla Web2.0 nie jest aż tak dużo.

[themario]

Web 2.0 nie ma szans na większy rozwój. W serwisach tego typu to użytkownicy budują treść. Jak wiele serwisów na raz może współtworzyć jeden człowiek? Dodam coś na YouTube, czasem na Wykop;) i tyle. Jest miejsce na ograniczoną liczbę serwisów Web 2.0