Spójrzcie na mapie na granice obwodu kurskiego. Teraz pomyślcie, że mniej więcej na takim obszarze podczas bitwy z 1943 r. walczyło łącznie 2,5 mln żołnierzy, 8000 czołgów, 35000 dział artyleryjskich i 5000 samolotów.
Skala starć z drugiej wojny chyba nigdy nie zostanie już powtórzona.
@Lukasiken12: wtedy czołg kosztował 100 tys. rubli, a nie 100 mln rubli ( ͡°͜ʖ͡°)
Cena sprzętu wojskowego poszła bardzo w górę. Nikogo nie stać już na wyprodukowanie 100 tys. samolotów czy czołgów. A nowoczesne bronie uniemożliwiają takie grupowanie wojsk. I nie chodzi nawet o atomówki, bomby kasetowe czy termobaryczne robią masakrę. Trzeba mocniej rozproszyć siły.
Nikogo nie stać już na wyprodukowanie 100 tys. samolotów czy czołgów.
@Rasteris: Chyba nie ma to po prostu sensu. Wynalezienie Panzerfausta zmieniło całkowicie balans na polu bitwy, od tego czasu piechota dostała skuteczne narzędzie do stawiania oporu czołgom. Jest wiele teorii, że gdyby Niemcy wcześniej opracowali Panzerfausta to wojna pociągnęłaby o wiele dłużej, bo przed czasami RPG do zniszczenia czołgów potrzeba było specjalnego sprzętu, jakiejś artylerii, wsparcia lotniczego, innego czołgu
@gandalf_rzulty: Nie, to bardziej skomplikowany system. Ciężkie brygady pancerne są trzonem każdej armii. Piechota też jest coraz ciężej opancerzona. BWP dochodzą do 40 ton. A czołg wcale nie tak łatwo zniszczyć. Teraz dochodzą jeszcze w czołgach systemy hardkill takie jak izraelski trophy, Czołgi coraz bardziej idą w maksymalną ochronę załogi. Inny sprzęt jest znacznie łatwiej zniszczyć. Nie należy wyciągać żadnych wniosków z tego jak ruscy tracili czołgi. Bo to była
Spójrzcie na mapie na granice obwodu kurskiego. Teraz pomyślcie, że mniej więcej na takim obszarze podczas bitwy z 1943 r. walczyło łącznie 2,5 mln żołnierzy, 8000 czołgów, 35000 dział artyleryjskich i 5000 samolotów.
@wjtk123: <patrzy na mapy historyczne> No nie, tak 3-4 razy większy obszar, reszta się zgadza co sprawia, że wciąć nie zmienia to tego jak ogromna ilość ludzi i sprzętu się tam przewinęła.
@malinq: Ale to nie daje pełnego obrazu siły nabywczej. Teraz niewykwalifikowany robotnik w Wielkiej Brytanii dostaje niemal 4 razy więcej pensji uwzględniając inflację. Teraz na obronność wydaje niewiele ponad 2% PKB, wtedy co najmniej 40%. Owszem uzbrojenie było wręcz prostackie, ale tak też będzie wyglądało dzisiejsze za 70 lat. Zasoby ludzkie determinują kształt doktryny wojennej, a jak realia pokazały wojny wygrywa się nie tylko technologią, ale przede wszystkim logistyką
Halo @Moderacja kiedy weźmiecie się za użytkowników, którzy szerzą rosyjską propagandę? Tak chętnie banujecie polskich patriotów gardzących rossyjskimi terrorystami, a pozwalacie na miękką propagandę serwowaną dzień w dzień. Pomogę wam udostępniając nicki tych ancymonków: @Grooveer @
Skala starć z drugiej wojny chyba nigdy nie zostanie już powtórzona.
#ukraina #drugawojnaswiatowa #iiwojnaswiatowa
Ale co fakt to fakt, robi wrażenie
Cena sprzętu wojskowego poszła bardzo w górę. Nikogo nie stać już na wyprodukowanie 100 tys. samolotów czy czołgów. A nowoczesne bronie uniemożliwiają takie grupowanie wojsk. I nie chodzi nawet o atomówki, bomby kasetowe czy termobaryczne robią masakrę. Trzeba mocniej rozproszyć siły.
@Rasteris: Chyba nie ma to po prostu sensu. Wynalezienie Panzerfausta zmieniło całkowicie balans na polu bitwy, od tego czasu piechota dostała skuteczne narzędzie do stawiania oporu czołgom. Jest wiele teorii, że gdyby Niemcy wcześniej opracowali Panzerfausta to wojna pociągnęłaby o wiele dłużej, bo przed czasami RPG do zniszczenia czołgów potrzeba było specjalnego sprzętu, jakiejś artylerii, wsparcia lotniczego, innego czołgu
Koszt Spitfire'a na dzisiejsze - 800 tys. funtów.
Koszt Eurofighter Typhoon - 50 mln $ (100mln+ w eksporcie)
M4 Sherman -
@wjtk123: <patrzy na mapy historyczne>
No nie, tak 3-4 razy większy obszar, reszta się zgadza co sprawia, że wciąć nie zmienia to tego jak ogromna ilość ludzi i sprzętu się tam przewinęła.
Nie wątpię przy tym, że obecne maszyny są dużo trudniejsze w produkcji.