[banan0]

#polityka #sejm cofnąłem się do analiz z 2015 roku czyli gdy spór prawny nie był tak ostry jak dziś i co ciekawe wszystkie analizy wskazują, że prezydent nie mógł na tym etapie stosować prawa łaski a jeden z lepszych argumentów jakiś znalazłem to: Przemawia za tym sama konstrukcja tego przepisu. Składa się on bowiem z dwóch zdań: w pierwszym wskazuje się, że „Prezydent RP stosuje prawo łaski”, w drugim zaś, że „prawa łaski nie stosuje się wobec osób skazanych przez Trybunał Stanu”. Nie budzi żadnych wątpliwości, że celem tego drugiego zdania było wykluczenie możliwości łagodzenia wyroków Trybunału Stanu, który orzeka o odpowiedzialności za naruszenie prawa przez najwyższych urzędników państwowych (np. premiera, ministrów), w tym także Prezydenta. Skoro w zdaniu tym mowa jest o „skazanych”, to znaczy, że i w zdaniu pierwszym mowa jest tylko o nich. W przeciwnym razie przepis ten byłby absurdalny – nie pozwalałby ułaskawiać osób skazanych przez Trybunał Stanu, ale dopuszczałby, by Prezydent mógł ich ułaskawiać zanim zostaną skazani. W ten sposób przepis ten nie pełniłby swojej podstawowej funkcji – nie blokowałby możliwości uznaniowego ułaskawiania najważniejszych osób w państwie sądzonych za naruszenia prawa, jakich dopuścili się w związku z zajmowanymi stanowiskami. Gdyby wola twórców Konstytucji była odmienna, wyjątek, o którym mowa, skonstruowaliby w inny sposób, np. wskazując, że „prawa łaski nie stosuje się wobec osób sądzonych przez Trybunał Stanu”.

[adam-wegrzyn]

@banan0: Gdzie takie analizy można sobie znaleźć? strona sejmu?

[Vasnak]

@banan0: PiSowcy mieli spory problem z czytaniem Konstytucji. W sensie jej czytanie wyglądało w ten sposób że czytali jeden artykuł i reszta przestawała istnieć xD. Na tej samej zasadzie działał ich KRS, no bo skoro sposób wybierania sędziów do KRSu określa ustawa, to przecież koniec tematu, może ich sobie wybrać Parlament (#!$%@? z tym że jak do KRSu większść składu będzie wybierana przez Parlament, to raczej kłóci się to z

[yhbgrobdoivbvwamsv]

Gdyby wola twórców Konstytucji była odmienna, wyjątek, o którym mowa, skonstruowaliby w inny sposób, np. wskazując, że „prawa łaski nie stosuje się wobec osób sądzonych przez Trybunał Stanu”.

@banan0: to przypomina analize wiersza i pytanie co autor ma na mysli i na sile szukanie jakichs znaczen.

W ten sposób przepis ten nie pełniłby swojej podstawowej funkcji – nie blokowałby możliwości uznaniowego ułaskawiania najważniejszych osób w państwie sądzonych za naruszenia prawa, jakich dopuścili się w związku z zajmowanymi

[MisPluszowyZWadaWymowy]

i na sile szukanie jakichs znaczen

@yhbgrobdoivbvwamsv: nie, tak się interpretuje prawo. Język nie jest doskonały i nigdy nie będzie idealnie precyzyjny, więc przepis interpretuje się tak by miał sens i nie był sprzeczny z samym sobą.

[yhbgrobdoivbvwamsv]

więc przepis interpretuje się tak by miał sens i nie był sprzeczny z samym sobą.

@MisPluszowyZWadaWymowy: no ale nie jest sprzeczny. Wszyscy ludzie naleza albo do zbioru A - nieskazanych przez TS albo B skazanych przez TS - i sa to zbiory rozlaczne, bo ciezko zeby ktos pasowal do obu.
A tutaj mamy wnioskowanie, ze poniewaz ci ze zbioru B musza miec okreslona ceche, to ci ze zbioru A tez musza. Ale to z niczego nie wynika, nie ma zaprzeczenia, jest okreslona kolejnosc zdan, doprecyzowanie.

No a juz

[MisPluszowyZWadaWymowy]

@yhbgrobdoivbvwamsv: wtedy możesz "ułaskawić" kogoś zanim zostanie wydany wyrok przez trybunał stanu i w ten sposób zawsze uchronić go od bycia przez niego skazanym, więc druga połowa staje się bez sensu.

[yhbgrobdoivbvwamsv]

ułaskawić" kogoś zanim zostanie wydany wyrok przez trybunał stanu i w ten sposób zawsze uchronić go od bycia przez niego skazanym, więc druga połowa staje się bez sensu.

@MisPluszowyZWadaWymowy: no nie. Wtedy to ulaskawienie nie ma mocy, nie dziala w tym wypadku.

[MisPluszowyZWadaWymowy]

@yhbgrobdoivbvwamsv: no to powstaje problem z kolejnością, mowa jest tylko o zastosowaniu na skazanym, czyli po wyroku, stosując przed stosujemy na niewinnym. Pytanie czy to jest w znaczeniu stosuje się do = odnosi się do czy stosuje się = można zastosować do (ciągłość vs jednorazowa czynność).

[Bashful]

@yhbgrobdoivbvwamsv
To teraz tak:
1. Prezydent powołuje się, że to co zrobił w 2015 było zgodne z prawem,bo ma prawo do abolicji indywidualnej.

2. W poniższym wyroku TK mówi o tym, że art. 17 § 1 kodeksu postępowania karnego jest niezgodny z konstytucją art. 139 zdanie pierwsze, bo nie uwzględnia abolicji indywidualnej:

[Filipterka25]

to przypomina analize wiersza i pytanie co autor ma na mysli i na sile szukanie jakichs znaczen.

@yhbgrobdoivbvwamsv: łał, odkryłeś po co jest polski w liceum.

Prezydent ma prawo laski, chyba ze chodzi o wyrok TS - to wtedy

[Filipterka25]

od momentu wydania wyroku juz nie jest sie sadzonym, a osadzonym.

@yhbgrobdoivbvwamsv: osadzony toktoś, kto ma dupie pasiaki, a wyrok skazujący niekoniecznie oznacza że masz cokolwiek do osiedzenia.

[yhbgrobdoivbvwamsv]

osadzony toktoś, kto ma dupie pasiaki, a wyrok skazujący niekoniecznie oznacza że masz cokolwiek do osiedzenia.

@Filipterka25: owszem, chocilo mi osądzonym - tu sie polskie literki przydaja.

A jak można stosować prawo łaski wobec kogoś bez wyroku skazującego? "Ułaskawiam Kowalskiego od oskarżenia o zabójstwo", a sąd w ostatniej chwili zmieni kwalifikację na pobicie ze skutkiem śmiertelnym i co, prawo łaski do kibla czy #!$%@?, łaska to łaska i nie certolmy się, pora na

[yhbgrobdoivbvwamsv]

i tym co mówi TK oraz prezydent,

@Bashful: no widzisz, o tym akurat w tej analizie nie bylo mowy. Tam byla mowa o spojnosci samej ze soba - i sam z soba spojny jest.

[Filipterka25]

A gdzie zapis, ze nie mozna?

@yhbgrobdoivbvwamsv: Tam, gdzie "zapis" że KRiO czytamy znając część ogólną KC.