[Ommadawn]

#rosja #wojna #ukraina #polandball

[Mojs]

@Ipratropium: u siebie jak u siebie a u kogoś na #!$%@? ( ͡° ͜ʖ ͡°) klasyczek

[aczutuse]

@Ommadawn: no i to jest właśnie głupota tych Polaków co prą do wojny.

[aczutuse]

@skitarii: z Twojej mapki elegancko wynika, że nic nie powinnismy pomagać, bo ta nasza pomoc to jest kropla w morzu, a tylko narazaqmy się na wpiernicz.

[s.....i]

z Twojej mapki elegancko wynika, że nic nie powinnismy pomagać, bo ta nasza pomoc to jest kropla w morzu, a tylko narazaqmy się na wpiernicz.

@aczutuse: brednie, nic takiego nie wynika. Przecież ta mapka pokazuje pomoc w dolarach, a nie w sprzęcie. Nasze czołgi i amunicja sowieckich kalibrów były po prostu tanie, ale dla Ukrainy bardzo ważne.

A na wpiernicz się nie narażamy, skoro Ukraińcy gruzują ruskich i uczą ich pokory

[konsonanspoznawczy]

@skitarii: „zachód wciąga Rosję w wojnę”. Sorry, ale najadłeś się ruskiej propagandy

[s.....i]

„zachód wciąga Rosję w wojnę”. Sorry, ale najadłeś się ruskiej propagandy

@konsonanspoznawczy: niczego się nie najadłem. Przecież dla każdego analityka jest pewne, że USA ograniczonym wsparciem dla Ukrainy przedłuża wojnę, tak aby jak najbardziej osłabić Rosję zanim się podda.

USA mogłoby szybko zmusić Rosję do kapitulacji po prostu przekazując Ukrainie więcej sprzętu. Mogłoby też nie pomagać Ukrainie wcale, a wtedy wojna by się też szybko zakończyła zwycięstwem Rosji.

I dla USA

[konsonanspoznawczy]

@skitarii: możesz mi dać przykłady analiz tych analityków? Brzmi to dosyć logicznie, ale traktuję to na razie jako hipotezę.
Jedna rzecz mnie wprowadza w wątpliwość odnośnie tej hipotezy, otóż ten sprzęt trzeba obsługiwać, sama dostawa to połowa sukcesu. Przeszkolenie i implementacja to nie takie hop siup

[s.....i]

możesz mi dać przykłady analiz tych analityków? Brzmi to dosyć logicznie, ale traktuję to na razie jako hipotezę.

Jedna rzecz mnie wprowadza w wątpliwość odnośnie tej hipotezy, otóż ten sprzęt trzeba obsługiwać, sama dostawa to połowa sukcesu. Przeszkolenie i implementacja to nie takie hop siup

@konsonanspoznawczy: wielu ludzi już mówiło, że ta wojna może potrwać wiele lat, ale zachód jest na to gotowy.

Są nawet ludzie którzy mówią, że potrwa ona

[konsonanspoznawczy]

@skitarii: okej, dzięki za materiały, pogląd na sytuację Michaela Clarke’a bardzo ciekawy, ale nadal nie dostałem niczego dowodzącego, że zachód (celowo) przedłuża wojnę

[s.....i]

okej, dzięki za materiały, pogląd na sytuację Michaela Clarke’a bardzo ciekawy, ale nadal nie dostałem niczego dowodzącego, że zachód (celowo) przedłuża wojnę

@konsonanspoznawczy: sama pomoc Ukrainie jest przedłużaniem wojny i wykrwawianiem Rosji, bo przecież Zachód mógłby się od Ukrainy odwrócić, bo nie wiążą go z nią żadne traktaty obronne, ani sojusze.

Dla USA Rosja nie byłaby zagrożeniem nawet po zajęciu polowy Ukrainy jak planował Putin.

[konsonanspoznawczy]

@skitarii: czyli teraz odwracasz kota ogonem. Teza było do udowodnienia, że zachód przedłuża wojnę nie wysyłając wystarczająco broni, a więc nie chce pokonać Rosji. Teraz zmieniłeś na zachód przedłuża wojne bo wspiera słabszą pod względem potencjału bojowego stronę.
Jest oczywiste, że jak się wspiera zaatakowanego underdoga, to agresorowi zejdzie więcej czasu na zwycięstwo o ile uda mu się zwyciężyć.
A co do Twojej zmodyfikowanej już tezy po raz kolejny wychodzisz ze

[s.....i]

czyli teraz odwracasz kota ogonem. Teza było do udowodnienia, że zachód przedłuża wojne nie wysyłając wystarczająco broni, a więc nie chce pokonać Rosji. Teraz zmieniłeś na zachód przedłuża wojne bo wspiera słabszą pod względem potencjału bojowego stronę.

@konsonanspoznawczy: nic nie odwracam. Przecież już wcześniej pisałem, że Zachód wybrał opcję, która najbardziej przedłuża wojnę, bo z jednej strony mógł nie pomagać wcale, co zakończyłoby się (stosunkowo) szybko zwycięstwem Rosji, a z drugiej

[konsonanspoznawczy]

@skitarii: no wybrał opcję która pociąga ze sobą dłuższy okres trwania konfliktu a ja wybrałem opcję pójścia do parku, co pociąga za sobą konieczność założenia butów, ale to nie jest moim celem tylko koniecznością do wykonania innego celu. Ty zakładasz że nie jest celem ochrona Ukrainy tylko usidlenie Rosji w konflikcie zbrojnym. Ja dlatego pytam o dowody

[s.....i]

Mogę wymienić spokojnie kilka innych celów wspierania Ukrainy, które celowo lub nieświadomie pominąłeś:

- trzymanie granic Rosji dalej od członków NATO;

- zniechęcenie Rosjan do dalszej ekspansji militarnej;

- pozyskanie silnego, bitnego i demokratycznego sojusznika, który w przyszłości może pełnić rolę tarczy przed imperialną i autokratyczną Rosją;

- pokazanie, że NATO jest skonsolidowane i potrafi chronić swoje interesy;

- ideologiczny sprzeciw wobec autokratycznym i krwawym rządom

@konsonanspoznawczy: a co do tych

[konsonanspoznawczy]

@skitarii: no i w końcu podałeś przykład z Himarsami. Teraz pytanie czy aby na pewno? Czy himarsy są wystarczające, łatwe w implementacji i w tym momencie te 16 spełniają zaledwie ułamek celów taktycznych a nie ich główną część?

[s.....i]

no wybrał opcję która pociąga ze sobą dłuższy okres trwania konfliktu a ja wybrałem opcję pójścia do parku, co pociąga za sobą konieczność założenia butów, ale to nie jest moim celem tylko koniecznością do wykonania innego celu. Ty zakładasz że nie jest celem ochrona Ukrainy tylko usidlenie Rosji w konflikcie zbrojnym. Ja dlatego pytam o dowody

@konsonanspoznawczy: dowody są takie, że gdyby celem była tylko ochrona Ukrainy, to Ukraina miałaby dużo

[konsonanspoznawczy]

@skitarii: po raz kolejny przedstawiasz tezy i szczątkowe ich dowodzenie. Dlaczego bardziej opłaca się porzucić 40 mln naród i zasilić nim Rosję aby móc pieniądze na odbudowę gospodarczą przeznaczyć Polsce? Taki gruby postulat wypada konkretnie udowodnić, a nie „bo tak”

[s.....i]

no i w końcu podałeś przykład z Himarsami. Teraz pytanie czy aby na pewno? Czy himarsy są wystarczające, łatwe w implementacji i w tym momencie te 16 spełniają zaledwie ułamek celów taktycznych a nie ich główną część?

@konsonanspoznawczy: no tak, są łatwe w implementacji, bo są na standardowym wyposażeniu USA. Gdyby Amerykanie chcieli, to już by wyszkolili 100 załóg HIMARSów, bo przez ten czas da się odbyć standardowe szkolenie artylerzystów.

To

[s.....i]

@konsonanspoznawczy: a nie, wróć 17 tygodni w USA szkoli się załogi artylerii lufowej. Załogi MLRS szkoli się 14 tygodni, z czego szkolenie specjalistyczne to 4 tygodnie, a reszta to szkolenie podstawowe, które Ukraińcy odbyli już u siebie.

https://www.goarmy.com/careers-and-jobs/career-match/ground-forces/explosives-artillery/13m-rocket-system-crewmember.html