Wpis z mikrobloga

Debata Munka w Toronto zorganizowana wokół tezy :

Skończenie wojny na Ukrainie zaczyna się od uznania interesów bezpieczeństwa Rosji.


Publiczność przed debatą i po debacie zapytano, jaka jest ich opinia wobec powyższej tezy.
Przed debatą 53 proc publiczności wspierało ową tezę, 47 proc było przeciw.

Po debacie i usłyszeniu argumentów przeciwko roboczej tezie 16 % więcej ludzi opowiedziało się po stronie wspolreprezentowanej przez Sikorskiego.

Chadosław (òóˇ) Sikorski z gracją pokonuje zachodnich zwolenników tezy o szczekaniu NATO.

#sikorski #chad #ukraina #wojna #bezpieczenstwo #debata #geopolityka
t.....b - Debata Munka w Toronto zorganizowana wokół tezy : 

 Skończenie wojny na U...
  • 23
  • Odpowiedz
@ternal_sptmb: Z reszta kurde strasznie mnie irytował ten "realista" jak #!$%@?ł o teoretycznej neutralności ukarainy. To jest coś czego ludzie na zachodzie nie rozumieją. "Neutralność" dla Rosji oznacza, że kraj jest podporządkowy Rosji a nie prawdziwie neutralny. Do tego wychodzą z założenia, ze rosja mówi prawdę i będzie przestrzegać jakiś tam ustaleń, obietnic itp.
Pomijam kwestie, że w ogóle ignoruje się wole narodu ukraińskiego, że ukraina nie chce być "neutralna"
  • Odpowiedz
@Variv:

Inna sprawa, że hejt w kierunku Rosji przybrał w środkowo-wschodniej Europie gigantyczne rozmiary. W takiej atmosferze ciężko o chłodne, zdroworozsądkowe analizy.
Brakuje mi trochę w polskiej debacie głosów mniej radykalnych. Każdy kto nie hejtuje totalnie Rosjan jest z miejsca etykietowany jako ruska onuca, to jest bardzo prymitywne i w niczym nie pomaga.
No i w 2014 roku był zamach stanu ustawiony przez Amerykanów w Ukrainie, tutaj Sikorski nie miał
t.....b - @Variv: 

Inna sprawa, że hejt w kierunku Rosji przybrał w środkowo-wscho...
  • Odpowiedz
@ternal_sptmb: ten gość, który mówił przed Sikorskim to profesor John Mearsheimer.
Mówi od 15 lat, że będzie wojna na Ukrainie i jest to wina USA, które "próbują tworzyć wojny proxy pod bokiem imperium rosyjskiego".
- Był przeciwko rozbrojeniu Ukrainy z broni atomowej, żeby ruscy nie kombinowali z wejściem.
- Był za neutralnością Ukrainy i jej rozwoju jako strefy buforowej.
- Od 2008 mówił, że zapraszanie Ukrainy do NATO skończy się inwazją bo Rosja nie pozwoli na pojawienie się wojsk NATO 500km od Moskwy.
- Od 2015 ostrzegał, że będzie drugi etap tej wojny i tylko od intencji USA zależy czy wybuchnie
  • Odpowiedz
- Był przeciwko rozbrojeniu Ukrainy z broni atomowej, żeby ruscy nie kombinowali z wejściem.


@fujiyama: Choć pozostałe aspekty jego poglądów ssą #!$%@? po same jajca to ten jeden robi z tego człowieka prawdziwego Czada
  • Odpowiedz
@essa21212121:

nie znalazłem samej rozmowy telefonicznej, ale to o nią mi tutaj chodzi. Gdzieś lata po internecie sam goła rozmowa bez opakowania, także w tym filmiku zignoruj opakowanie, a skup się na rozmowie. A sens tej rozmowy jest jednoznaczny.
  • Odpowiedz
@Variv: Przeczytaj mój komentarz powyżej, a najlepiej posłuchaj prof. Mearsheimera na YT bo to jest jeden z niewielu ekspertów, którzy dobre 15 lat temu przewidzieli ten konflikt.
Neutralność Ukrainy była do zrealizowania z gwarancjami USA.
Tylko że USA wolało pchać tam broń i instruktorów. Kosztem Ukraińców pokazać ruskim miejsce w szeregu pozbawiając też Chiny sojusznika.
  • Odpowiedz
@fujiyama:

Sikorski w tym czasie


no i tutaj manipulujesz, bo od Krymu polityka normalizacji stosunków z Rosją w Polsce umarła, więc Sikorski w tym czasie przestał próbować naprawiać stosunki z
  • Odpowiedz
  • 8
@fujiyama Co to znaczy neutralność Ukrainy? Brak Ukrainy w NATO? Przecież to nie było nawet rozważane. Ukraina też powiedziała że nie musi być w NATO. Pod tym względem Ukraina była i pozostałaby neutralna. Ukrainy też by nato nie przyjęło nawet gdyby ukr chciała bo państwa zachodnie nie chciałby psuć sobie relacji z Rosja. Więc neutralność pod tym względem była i była niezagrożona. Ukraina chciała tylko do UE i nie chciała pro
  • Odpowiedz
@Variv: nie chodzi o to co Ukraina mówi, chodzi o to co robi USA.
W 2008 roku NATO zadeklarowało dalsze rozszerzenie paktu na wschód - dlatego m.in. Rosja zaatakowała Gruzję, ponieważ chciała pokazać, że na to nie pozwoli. To była taka mała demonstracja siły.
W 2014 Amerykanie chcieli zainstalować u nas tarczę antyrakietową, a na Ukrainie zmienił się rząd.
Więc Putin znowu zaatakował.

Gdyby intencje Amerykanów były takie czyste to
  • Odpowiedz
ten gość, który mówił przed Sikorskim to profesor John Mearsheimer.


@fujiyama: Nie wiem skąd pogląd w niektórych kręgach że Mearsheimer jest prorosyjski czy inne takie banialuki. On sam gdyby mógł to Rosję i Chiny by najchętniej zastąpił morzem. A co do Ukrainy to jednak miał rację.
  • Odpowiedz
@Variv: to jest debata, taka prawdziwa, uniwersytecka, nieobecna w Polsce. Masz tezę do obronienia i to robisz. Sikorski był w o wiele łatwiejszej sytuacji, wypadł zupełnie nieźle. Przeciwnicy godnie próbowali toczyć przegraną walkę.
  • Odpowiedz
@fujiyama: > Gdyby intencje Amerykanów były takie czyste to mogli udzielić Ukrainie gwarancji bezpieczeństwa

https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Memorandum_budapeszte%C5%84skie

Rosja schrodingera - zarazem potężna i zastraszona przez zgniły zachód. Możliwe, że Nato nie rozszerzało się, gdyby nie wygrażali atomem na lewo i prawo i nie uczyniliby sobie hobby z tworzenia gowno-quasi państewek. Problemem jest Rosja, i wystarczy prześledzić ich propagandowy ściek. Jeszcze, żeby mogli coś zaoferować w zamian za wpływy - jak Usa czy
  • Odpowiedz
@Transseksualny-Czciciel-Szatana: Memorandum z 1994 nie jest gwarancją bezpieczeństwa.
Takie gwarancje nie były i nie są w interesie USA, a lokalna wojna jak najbardziej.

Jak wsadzisz rękę do klatki z tygrysem to się nie dziw, że ją odgryzie.
Nikt nie twierdzi, że Rosja jest normalnym krajem, ale sprowokowana robi to co robi. Można było to przewidzieć.
  • Odpowiedz
@fujiyama: Nie porównał bym Rosji do tygrysa, a raczej do #!$%@? żula przy śmietniku, którego próbujesz przegonić.

Twój tok rozumowania ma pewną wadę: jest totalnie głupi, bo zakłada wyrzekania się przez sąsiadów Rosji prawa do samostanowienia. Zdaje się, że Putin mówił coś o cofnięciu NATO do granic z 1997 roku. Rozumiem, że pierwszy optowalbyś za wypisanie się z tego klubu.

Obecnie porównanie Rosji do 3 rzeszy, a Putina do Hitlera
  • Odpowiedz
@fujiyama: w tej Twojej teorii o drażnieniu tygrysa jest pewien haczyk. Amerykanie z tego co mi wiadomo, zaczęli wysyłać broń i szkolić Ukraińców już po tym jak Rosjanie zaczęli gromadzić wojska na granicy, więc to była odpowiedź, a nie prowokacja
  • Odpowiedz