[2fac]

Prawdziwy MOASS
#gme

[DonPedroKapuczini]

@2fac: co to ma wspólnego z tagiem gme?

[2fac]

@DonPedroKapuczini: MOASS

[2fac]

@toomanyasterisk: Ale nie ma czegoś takiego jak MOASS. Przeszłe wzrosty na GME to taki sam PD

[DonPedroKapuczini]

@2fac: absolutnie nie i już Ci kolega wyżej wyjaśnił, dalej się kompromitujesz

[DonPedroKapuczini]

@2fac: skoro nie ma czegoś takiego jak moass nie może to mieć nic wspólnego z gme

[2fac]

@DonPedroKapuczini: Jeśli nie ma Boga, hinduizm i chrześcijaństwo dalej mają cechę wspólną - jeśli nie ma moassu, 2 p&d dalej mają cechę wspólną. Mów że się kompromituję, ale nie zmieni to stanu faktycznego.

[DonPedroKapuczini]

@2fac: oczywiście jesteś w stanie przedstawić dowody na to, że gme to zwykle p&d?

[2fac]

@DonPedroKapuczini: Oczywiście. Raport SEC, 26 strona:

Figure 6 shows that the run-up in GME stock price coincided with buying by those with short positions. However, it also shows that such buying was a small fraction of overall buy volume

[DonPedroKapuczini]

@2fac: i w jaki sposób to dowodzi twojej tezie? Bo ten przez ciebie przytoczony fragment nic o tym nie mówi. Tłumaczy tylko co było czynnikiem wzrostu ceny.

[2fac]

@DonPedroKapuczini: To może przetłumaczę: zamykanie pozycji przez osoby prowadzące krótką sprzedaż, stanowiło mały ułamek całkowitego kupowania akcji.

Czyli cena poszła w górę przez "pump", a pokrywanie shortów stanowiło zaledwie mały procent.

[Kramarz]

@2fac: czyli shorty nie zostaly pokryte, dziekuje zamykam temat

[DonPedroKapuczini]

@2fac: to dalej niczego nie udowadnia. Jedyne co potwierdza to, że w czasie zamykania części pozycji krótkich w jednym czasie było bardzo dużo innych ludzi, którzy chcieli kupić akcje gme. Dokładnie to tam pisze. Skoro to p&d, to nie uważasz, że sec jako obrońca retailu użył by takiego sformułowania? Przecież p&d to nielegalna praktyka?

[2fac]

@Kramarz:

However, it also shows that such buying was a small fraction of overall buy volume, and that GME share prices continued to be high after the direct effects of covering short positions would have waned.

Nie, pokryli shorty ale większość wolumenu to reszta kupowania. Pokrywanie shortów stanowiło mały ułamek pompy.

[Kramarz]

@2fac: jak byś chociaż całość wrzucał a nie urywki pasujące...

Whether driven
by a desire to squeeze short sellers and thus to profit from the resultant rise in price, or by belief
in the fundamentals of GameStop, it was the positive sentiment, not the buying-to-cover, that sustained the weeks-long price appreciation of GameStop stock.

Shorty nie pokryte

[2fac]

@DonPedroKapuczini: Nie chcieli kupić, tylko kupili. Shorterzy dostali margin calle, bo byłoby to nielegalne gdyby ich nie dostali. Pokryli, retail został z torbami

Masz taki na przykład PHUN - pump, ale wielu stron na raz. Sec nie zajmuje się takim czymś, a np naked shortingiem którego nie stwierdzili w GME

[2fac]

@Kramarz: Gdzie masz że nie pokryte? Jakby shorty wypompowały, to by nie było "sustained the weeks-long price appreciation of GameStop stock." Potwierdzasz co mówię. Short interest spadł

[Kramarz]

a np naked shortingiem którego nie stwierdzili w GME

@2fac: bo takich rzeczy nie da sie stwierdzić czy są czy ich nie ma

"However, fails to deliver can occur either with
short or long sales, making them an imperfect measure of naked short selling."

[Kramarz]

@2fac:

Short interest spadł

Jak to jest bullshit, chcesz mi powiedzieć że tą znikomą ilością pokryli 130% shortowanego stocku? Bujda na resorach

[DonPedroKapuczini]

@2fac: jedyna spółka która w tamtym czasie dostała margin call od dtcc, był Robinhood, było to nawet potwierdzone w raporcie, który przytaczasz. Kolejny przykład np. melvina, jeżeli pokryli shorty na margin callu, którego wg ciebie dostali to skąd wzięło się potrzeba dofinansowania 2.5mld dolarów? Pozycje mieli już zamknięte to po co im była kasa na spełnienie wymogów margin calla?