Wpis z mikrobloga

@guest Ma rację, z tych >2700 miliarderów obecnie na świecie, 99% z nich powinno rozwijać nowoczesną energetykę, niskoemisyjny transport i "zielone" technologie. Co ciekawe, głównie zajmuje się tymi rzeczami Musk – a że przy okazji wynosi też więcej ładunku w kosmos niż Rosja, Chiny i cała reszta świata razem wzięta? Cóż, widocznie ma podzielność uwagi ¯\(ツ)_/¯

BTW, zagadka: wiecie, jaki przemysł jest najbardziej neutralny dla klimatu Ziemi? Taki, który nie jest
@GaiusBaltar: Po pierwsze, fuzja bynajmniej nie jest "niedofinansowana". To po prostu bardzo trudna technologicznie rzecz, która prawie na pewno nie będzie wdrożona w tej połowie wieku, a może nawet nie będzie wdrożona w tym stuleciu. Nie mamy tyle czasu, więc póki co carbon capture jak najbardziej ma sens (tylko musiałby być tańszy o jakieś 100x – właśnie temu ma służyć elonowa X-Prize).

Po drugie, to nie jest tak, że bez fuzji
via Wykop Mobilny (Android)
  • 3
@guest: Szanowny ksiomże mógłby szepnąć komu trzeba by w miastach w UK pojawiło się więcej koszy na śmieci jak już tak dba o planetę.

Czasami w centrum miast w promieniu kilometra nie ma kosza i wszystko ląduje na ziemi xD
Niektóre miasta zatrudniły cieci wlepiających mandaty za śmiecenie zamiast zainwestować w kosze xDD
@texas-holdem: Niedawno Trump obcinał finansowanie:

https://www.reuters.com/article/us-nuclearpower-fusion-project-idUSKBN1E01RT

Wcześniej też bywało nieciekawie:

https://www.bbc.com/news/10614542

Zdaję sobie sprawę, że jest to niebywale trudna rzecz, jednak cały czas uważam, że obok eksploracji kosmosu powinien to być jeden z najistotniejszych kierunków badań. Tym bardziej, że jeśli to dojdzie do skutku, będzie totalnym game changerem w każdej dziedzinie. Nawet kompletnie niewydajny system carbon-capture będzie wtedy realny.

To po prostu bardzo trudna technologicznie rzecz, która prawie na pewno nie
projekty takie jak ITER narzekają na niedofinansowanie.


@GaiusBaltar: projekty takie jak ITER to rak energetyki. Jakby te pieniadze ktore wydano na fuzje przeznaczyc na nowoczesne reaktory atomowe to juz dawno mielibysmy bezpieczna, tania i czysta energetyke jadrowa. No ale po co w to inwestowac skoro zaraz bedzie fuzja! Dopiero ostatnio cos sie ruszylo w temacie reaktorow przyszlosci, tylko 20 lat za pozno.
@texas-holdem: Pełna zgoda, to właśnie rozwój (pchany kolanem przez takich jak Musk i SpaceX) dostarczy nam narzędzi do zaradzenia problemom klimatycznym a hamowanie tego rozwoju tylko zacementuje obecną mało optymistyczną sytuację.

Przypomina mi się anegdota, jak to w dawnych czasach przewidywano katastrofę ekologiczną związaną ze wzrostem liczby ludzi i co za tym idzie zbyt dużą liczbą koni pociągowych - świat miał dosłownie utonąć w końskim łajnie. Rewolucja przemysłowa spowodowała, że problem
Niedawno Trump obcinał finansowanie:


@GaiusBaltar: Nie wspominajmy Donalda w kontekście jakichkolwiek rozmów o technologii, rozwoju ludzkości czy logice, to bez sensu.

powinien to być jeden z najistotniejszych kierunków badań.


IMO to jest jeden z najistotniejszych kierunków badań. Intuicyjnie podejrzewam, że w R&D sumarycznie idzie w to więcej pięniędzy niż w rakiety. Tak naprawdę, to "w kosmos" wcale nie idzie dużo pieniędzy, patrząc w ujęciu globalnym. Ostatnio dopiero sektor prywatny się tu
projekty takie jak ITER to rak energetyki. Jakby te pieniadze ktore wydano na fuzje przeznaczyc na nowoczesne reaktory atomowe to juz dawno mielibysmy bezpieczna, tania i czysta energetyke jadrowa. No ale po co w to inwestowac skoro zaraz bedzie fuzja!


@GokuMK: Gdyby te reaktory były wymyślane w formule podobnej jak ITER to nie sądzę żeby to szło chociaż odrobinę szybciej. Przy wszystkich zarzutach do prywatnych biznesów, tego typu projektom IMO brakuje
@texas-holdem: okej, powtórzę się. Wydobycie materiałów ma znikomy wpływ na klimat w porównaniu do obróbki której nie da się przeprowadzić w warunkach kosmicznych. Do tego stopnia, że sam transport rakiet i surowców z Ziemi i do Ziemi w zasadzie zabija argument o większej ekologii takiego rozwiązania.
BTW, zagadka: wiecie, jaki przemysł jest najbardziej neutralny dla klimatu Ziemi? Taki, który nie jest na Ziemi. Np. przemysł ciężki można by przenieść na Księżyc, a produkcję wielu rzeczy na orbitę.


@texas-holdem: Kto w ogóle plusuje takie kretynizmy?! Hutę aluminium będziesz na Księżycu trzymał? Utrzymanie kilku osób na Międzynarodowej Stacji Kosmicznej to już są niesamowite pieniądze. Jakieś fantastyczne mrzonki o fabrykach na Księżycu gdy problemy na Ziemi są tu i teraz