Wpis z mikrobloga

via Wykop Mobilny (Android)
  • 2
@Shatter: Napisałem jasno.
Absurdem jest to, że bardziej opłaca się nie podejmować obrońcy żadnego działania niż ryzykować takiego kiksa.
  • Odpowiedz
@Shatter: wykopowym januszom nie przegadasz, oni zawsze wiedzą lepiej niż sędzia głowni, liniowi, kilku sędziów VAR i aktywni sędziowie w internecie ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Sytuacja tak typowa, że pewnie będzie puszczana na szkoleniach dla sędziów jako definicja "rozmyślnego zagrania" które kasuje spalonego. Jak nie lubię Lahoza, tak ten gol w 100% słuszny.
  • Odpowiedz
@Chol: @gokihar: @SolelyRose: a obejrzyjcie sobie jeszcze raz i odpowiedzcie sobie sami czy rosyjski obrońca próbował interweniować i dostał piłką w momencie próby zatrzymania piłki czy nieświadomie został nią nabity. Bo jak to pierwsze to spalonego nie było i gol prawidłowy.
  • Odpowiedz
Hiszpańscy sędziowie w formie jak zawsze.


@SolelyRose: Ale to stereotypowe i szufladkujące ocenianie z góry sędziów jest daremne i kompletnie z czapy według mnie.
  • Odpowiedz
@Blumenik: Bzdura. Przepis cofna szybciej niż wprowadzili gdyż podważa generalna zasadę spalonego. Teraz opłaca się pałować na gościa na spalonym a może od obrońcy się odbije. Nadal nikt nie wkleił linku do faktycznej zmiany zasad.
  • Odpowiedz
via Wykop Mobilny (Android)
  • 2
@Alf131: przepis jest z nami od ładnych kilku lat. Nie chodzi w nim o to żeby piłka lekko dotknęła obrońcy tylko że nieudolnie zagrywka piłkę a miał dużo czasu na przygotowanie się

Edit
Zmiana z 2014
Ostatnia zmiana dotyczy przypadku, kiedy to zawodnik wykonuje podanie do kolegi, który jest na pozycji spalonej, a w lot piłki ingeruje obrońca. Jeśli specjalnie zamierza piłkę wybić, lecz robi to nieudolnie, w efekcie czego
  • Odpowiedz
ykop Mobilny (Android)0

@Alf131:


@Blumenik: Przez ostatnie 7 lat było sam widziałem dziesiątki takich sytuacji. Problemem może być tłumaczenie z języka angielskiego . Podejrzewam ,ze użyli słowa intentionally. Co oznacza zamysł zagrania piłki w danym kierunku. To co widzieliśmy to zła interpretacja przepisów ponieważ nie można zagrani obrońcy uznać za intencjonalne. To jak ktoś na polowaniu zastrzeli człowieka. Nikt w sądzie nie nazwie tego "intentionally". Pomimo tego że
  • Odpowiedz