Wpis z mikrobloga

@calka-rekurencyjna:

Ale w Polsce nawet kobieta nie moze sie podwiązać bo to zakazane prawnie

Ja uważam że pointo być legalne, dalej nie rozumiem co to zmienia w kwestii aborcji na życzenie?

Aborcja jest ryzykowna bo mogą byc po niej powikłania oraz moze nastąpić niemozliwodc zajścia
  • Odpowiedz
  • 1
@weerwer i właśnie dlatego prawna aborcja byłaby korzystna dla kobiet

1 - decydowalyby się na dziecko z kimś kto tego chce
2 - nie "uszczęśliwiałyby" dzieckiem na siłę
3 - nie musiały ulegać presji aby usunąć a samo dziecko nie byłoby środkiem szantażu
4 - dużo rozsądniej wybierałyby partnerów z którymi idą do łóżka co wpływałoby wymiernie na świadomość
  • Odpowiedz
@Sprus: O ile dobrze rozumiem to prawna aborcja polegać miałaby na prawie do zrzeczenia się przez ojca praw do dziecka do któregoś tygodnia ciąży i tym samym na zwolnieniu się z obowiązków alimentacyjnych wobec dziecka?
  • Odpowiedz
  • 0
@weerwer co wpłynęłoby na to że kobieta wybierałby kandydata na ojca spośród mężczyzn który chcą mieć dzieci lub chcą mieć dzieci z nią
  • Odpowiedz
@Sprus: Jest to jednak pewien problem. Bo łatwo się zdecydować na aborcję ekonomiczną (nic to nie kosztuje a pozwala mężczyźnie wymigać się bezboleśnie z konsekwencji spłodzenia dziecka, gdy np. rozmyśli się albo idzie do łóżka z kobietą mamiąc ją wizją związku, wspólnego dziecka) a na aborcję fizyczną trudno (ból, możliwość powikłań, kwestie uczuciowe, możliwość utraty płodności).
  • Odpowiedz
  • 0
@weerwer i właśnie dlatego ryzyko że facet pozbędzie się odpowiedzialności za dziecko wpłynęłoby na to że kobiety dużo ostrożniej szły by do łóżka z facetem i dużo rozsądniej wybierałyby kandydatów na ojców swoich dzieci

Ograniczyłoby to również możliwość przygodnego seksu bez zabezpieczenia bo odpowiedzialność kobiety byłaby dużo większa
  • Odpowiedz
@Sprus: Wydaje mi się, że i tak kulturowo kobiety są bardziej pruderyjne od mężczyzn (to jednak mężczyźni bardziej prą do stosunku) i bardziej odpowiedzialnie podchodzą do seksu bez zabezpieczenia (bo wiedzą, że jakby co, to raczej one będą miały przesrane). W przypadku, o którym mówisz, pewnie kobiety by się zabezpieczały na potęgę, by nie zajść w ciążę a na macierzyństwo by się decydowało ich jeszcze mniej niż obecnie. A i
  • Odpowiedz
  • 0
@weerwer no skoro mężczyzna może wychowywać nie swoje dziecko przez X lat a gdy się o tym dowie to nie może nie płacić alimentów na nie swoje dziecko bo prokurator kieruję się "dobrem dziecka" bo matce udało się złapać kretyna który uznał dziecko bez sprawdzania czy jest faktycznie jego to taki prosty zabieg jak aborcja prawna byłaby dobrym krokiem ku normalności
  • Odpowiedz
@Sprus: Nie bardzo odniosłeś się do tego, co napisałem. A przypadki, gdy mężczyzna wychowuje nie swoje dziecko są naprawdę incydentalne w stosunku do obecnych już teraz przypadków, gdy ojcowie dokonują faktycznej ekonomicznej aborcji nie płacą alimentów. Wśród niesolidnych dłużników alimentacyjnych kobiety stanowią mniej niż procent. A ci mężczyźni, co nie płacą, to niestety z reguły nie ofiary tylko przestępcy ekonomiczni, co zrobić dziecko umieli i tyle.
Tak na marginesie, jeśli
  • Odpowiedz
  • 0
@weerwer kobiety to mniej niż procent wśród alimenciarek?

To podaj jeszcze ile procent ojców otrzymuje wyłączne prawa do opieki xD

A jeszcze żeby było śmieszniej to opieka naprzemienna nie wyklucza obowiązku alimentacyjnego od ojca

Dużą rolę odgrywa ty przeważająca ilość kobiet w sądach rodzinnych
  • Odpowiedz
  • 0
@calka-rekurencyjna jak nie chce się martwić czy tabletka się wchlonęła to może użyć plastra, zastrzyku lub spirali i nie masz dylematu czy się wchlonęła czy biegunka osłabiła działanie

A kobiety też mogą się "podwiązać"
  • Odpowiedz