[NapalInTheMorning]

Wykopowe #4konserwy mają nowego bohatera, więc warto napisać parę słów o tym, że gość według prawa Wisconsin jest mordercą i z odpowiedzialności się nie wywinie.

Na początek szybki przegląd sprawy:
- Miejsce akcji: protesty/zamieszki w Kenoshy. 17-letni Kyle Rittenhouse przybywa z nielegalnie posiadanym karabinem by bronić lokalnych biznesów.
- Nagrania pokazują jak jakiś gość goni Kyle'a, rzuca w niego siatką (przez wykopowych ekspertów zidentyfikowaną jako... koktajl Mołotowa XD).
- (Incydent 1) Kyle początkowo ucieka, ale nagle zmienia zdanie i oddaje strzały w kierunku goniącego.
- Postrzał w głowę, ludzie się zbiegają, próbują pomóc rannemu. Strzelec początkowo spokojny, ale wkrótce zaczyna uciekać (prawdopodobnie w stronę policji).
- część protestantów próbuje zatrzymać Kyle'a, przewracają go na ziemie.
- (Incydent 2) Kyle oddaje kolejne strzały zabijając jedną osobę i raniąc drugą.

17-latek został już zatrzymany i oskarżony o umyślne morderstwo pierwszego stopnia oraz próbę ucieczki ze stanu.

Oczywiście prawakoidy są mądrzejsi od prokuratury, myślą, że USA to dziki zachód i już wiedzą, że HE DIDN DO NOTHIN, CHŁOPAK SIĘ TYLKO BRONIŁ.

To jednak nie ma szans utrzymać się w sądzie:
(Incydent 1) Potencjalnie, taka linia obrony miałaby trochę sensu, gdyby w Wisconsin obowiązywało prawo "Stand your ground" - która w skrócie pozwala na użycie broni, w sytuacji, gdy twoje życie jest poważnie zagrożone, ktoś próbuje cię okaleczyć, zgwałcić lub porwać (oczywiście osobną kwestią jest to, czy rzucenie w kogoś siatką z colą jest wystarczającą przesłanką do zagrożenia życia, szanse na taką interpretację są niewielkie).

W Wisconsin obowiązuje jednak "Castle Doctrine", która - o ile nie bronisz WŁASNEGO dobytku - nie pozwala ci użyć broni w stosunku do nieuzbrojonego napastnika, jeśli masz fizyczną możliwość ucieczki (inaczej jest to morderstwo). 17-latek taką możliwość miał, jednak postanowił się zatrzymać i oddać strzały w kierunku drugiej osoby. Do tego dochodzi też poziom zagrożenia: nawet jeśli drogi ucieczki byłyby odcięte (a nie były) nic nie wskazywało na to, że napastnik chce mu odebrać życie.

Sytuacja jednoznacznie wskazuje, że w pewnym momencie Kyle postanowił zastrzelić gościa, na pewno się z tego nie wywinie.

(Incydent 2) Tu sytuacja jest trochę bardziej skomplikowana. Gość został przewrócony na ziemię, więc rzeczywiście możliwości ucieczki zostały wyraźnie ograniczone. Ale dwie rzeczy wpływają bardzo niekorzystnie na jego obronę:
- sytuacja była zawiniona jego poprzednią akcją (niespodzianka, uciekający morderca nie może mordować innych podczas ucieczki i tłumaczyć to samoobroną);
- nie można bronić się z nielegalnie posiadanej broni.
Tak więc i tutaj nie ma większych szans na wyrok uniewinniający.

Podsumowując, gość praktycznie nie ma szans się wywinąć:
- Umyślne morderstwo pierwszego stopnia (może cudem drugiego);
- Nielegalne posiadanie broni;
- Próba ucieczki ze stanu

Ma też duże szanse zostać skazanym za:
- Kolejne umyślne morderstwo pierwszego stopnia;
- Ciężkie uszkodzenie ciała.

Prawdziwy bohater na miarę wypoków XD

#usa #bekazprawakow #neuropa

[G.....5]

@Krzyzowiec: THEY WERE NO ANGELS

[timseszbons]

@NapalInTheMorning: BREAKING NEWS: deskorolkarz został pośmiertnie odznaczony nagrodą darwina! ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[Krzyzowiec]

@Gaku745: Zgadza się. Ciesze się że to rozumiesz.

[alahakbar]

@Gaku745: "To o czym myślisz nazywa się Stand Your Ground, to jest najbardziej "liberalne" podejście do samoobrony|" nie matolku to oznacza ze nie musze uciekac

na bohater uciekal czyli dal przeciwnikowi szanse do zaprzestania ataku czego denat nie uczynil

skad ty sie urwales

[G.....n]

- część protestantów próbuje zatrzymać Kyle'a, przewracają go na ziemie.

- (Incydent 2) Kyle oddaje kolejne strzały zabijając jedną osobę i raniąc drugą.

rzeczywiscie nie bronil sie
@NapalInTheMorning:

[W.....r]

@alahakbar: @Gaku745: In Wisconsin, the law on self-defense generally states you may employ lethal force to defend yourself or another if you or they are in reasonable fear of imminent death or great bodily harm.
to co napisał alah, on wyczerpał możliwości dlatego wszyscy mówią że gość wychodzi po 3 miesiącach na wolność.
Droga antifo, nie warto próbować kogoś zabić szczególnie jak ma AR przy sobie ( ͡° ͜

[G.....5]

@alahakbar: WTF?

A stand-your-ground law (sometimes called "line in the sand" or "no duty to retreat" law) provides that people may use deadly force when they reasonably believe it to be necessary to defend against a threat of death, serious bodily harm, kidnapping, rape, or (in some jurisdictions) robbery or some other serious crimes (right of self-defense). Under such a law, people have no duty to retreat before using deadly force

[alahakbar]

@Gaku745: cstle doctrine nie oznacza ze nie mozesz sie bronic ponownie skad ty sie urwales

kyle uciekał dając szanse napastnikowi do zaprzestania ataku

[G.....5]

@Wilkudemoner: https://www.wicriminaldefense.com/blog/2018/november/wisconsin-self-defense-laws/

Deadly force can only be used if a person reasonably believes that such force is required to avoid death or great bodily harm. While Wisconsin doesn’t impose a duty to retreat, juries are still allowed to consider whether a defendant had an opportunity to retreat to determine whether or not it was necessary to use deadly force in self-defense.

However, if an individual provokes a confrontation, he/she has a

[W.....r]

@Gaku745: jesteś upośledzona czy coś? przecież ci pare razy napisaliśmy - to że nie ma stand your ground to nie znaczy że nie można się bronić, to anglosacki system tam działa prawo precedensu, i w Winsconsin możesz się jak najbardziej bronić uzywając broni śmiertelnei niebezpieccznej jeżeli jest zagrożone życie twoje lub osób trzecich.
Wyżej masz cytat prosto ze strony opisujacej po kolei co można a co nie w tym stanie.

[Krzyzowiec]

@Gaku745: A patrząc na nagrania to Kyle mógłby się wybronić nawet w "duty to retreat". Koniec końców był ścigany przez agresywny tłum który tej samej nocy pobił do nieprzytomności kilka osób i o którym wiemy że znajdowali się w nim uzbrojeni przestępcy. Dopiero kiedy go dogonili użył broni do samoobrony. Ergo nie miał innego wyjścia.

[G.....5]

@alahakbar: uciekając w dalszym ciągu nie miał prawa do użycia broni palnej, nie był na swoim terenie, nie mógł tego zrobić.

[G.....5]

@Wilkudemoner: @Krzyzowiec: @alahakbar: żaden z was nie posiada uprawnień by interpretować amerykańskie prawo, nie ma nic tam napisane że kiedy uciekasz to możesz strzelić.

[alahakbar]

@Gaku745: bronic własne życie można wszelkimi dostępnymi srodkami to ze bron byla nielegalna tego nie zmienia

[baidu]

Dlaczego nie strzelał w powietrze, zeby odstraszyć ?

@znkk: Odpowiem ci na to pytanie bo akurat nie tak dawno robilem ccw.
Na kursach w USA dot. ccw albo samoobrony ucza zeby nie robic strzalow ostzrgawczyc bo to moze zostac uzyte przeciwko tobie w sadzie.
Prawo do obrony wlasnego zycia definiuje sytuacje zagrozenia tak ze nie miales innego wyjscia ani chwili do namyslu. Sytuacja zagrazala ci bezposrednio i jedynym wyjsciem bylo zabicie

[Krzyzowiec]

@Gaku745: A ty jakie uprawnienia posiadasz?

[G.....5]

@alahakbar: postawione mu zostały zarzuty morderstwa pierwszego stopnia, widać amerykański sąd zna swoje prawo lepiej niż wy znacie.

[G.....5]

@Krzyzowiec: jak wyżej.

[Krzyzowiec]

@Gaku745: Postawienie zarzutów nie oznacza skazania.

[alahakbar]

@Gaku745: sad nie stawia zarzutow osle tylko prokurator