Aktywne Wpisy
Bodzias1844 +178
XD
#rutkowski
#rutkowski
zajsty +457
W 34 kolejce Harry Kane poza składem meczowym z powodu kontuzji pleców.
Anglik kończy sezon ligowy 23/24 z wynikiem 36 goli w 32 spotkaniach.
W komentarzach bonusy - wykres z S.Guirassy oraz z G.Müllerem.
Wspaniały to był sezon, nie zapomnę go nigdy.
Dzięki za uwagę i wspólną zabawę.
#bundesliga #pilkanozna #mecz #torjagerkanone2024
Anglik kończy sezon ligowy 23/24 z wynikiem 36 goli w 32 spotkaniach.
W komentarzach bonusy - wykres z S.Guirassy oraz z G.Müllerem.
Wspaniały to był sezon, nie zapomnę go nigdy.
Dzięki za uwagę i wspólną zabawę.
#bundesliga #pilkanozna #mecz #torjagerkanone2024
Tak. To jest właśnie moja "obraźliwa" wypowiedź.
Skoro moje pytanie było tak strasznie obraźliwe, wyjaśniam: nieprawda, klimatolodzy jak najbardziej biorą pod uwagę różne czynniki oprócz dwutlenku węgla. Wypadałoby się nieco zainteresować tematem przed rzucaniem takich tez. Modele klimatyczne stosowane w zagadnieniu są o wiele bardziej złożone, niż faktycznie obraźliwe podsumowanie @Feellessman "dwutlenek węgla = ciepło".
#pseudonauka #antypseudonauka #foliarze #globalneocieplenie
@Feellessman: Skupiają się na dwutlenku węgla, bo na ten moment jest najistotniejszy, co nie znaczy że ignorują inne czynniki albo że nie sprawdzają alternatyw.
@znicz: Czy wszystkie nie wiem, ale na pewno dużo. Ja klimatologiem nie jestem, więc niewiele jestem w stanie w tym temacie powiedzieć.
Dobrym źródłem wiedzy o tym zagadnieniu wydaje mi się https://naukaoklimacie.pl/ - mają tam np. zakładkę "Fakty i mity", gdzie odnoszą się m.in. do pomysłów, że różne inne czynniki mogą być istotniejsze niż dwutlenek węgla.
@Feellessman: No to wygląda na to, że nie przeczytałeś - a w każdym razie nie ze zrozumieniem.
@Feellessman: Tak, bo z badań wynika, że jest najistotniejszy.
@Feellessman: Czyli generalnie uważasz, że naukowcy są przekupieni i kłamią- tak?
Trochę tak jak fani Zięby i płaskoziemcy.
Świetnie Ci idzie to trollowanie :D
Nie
@Feellessman: Nic takiego nie napisałem.
Tu właśnie pokazujesz, że nie wiesz co to jest. Nie rozumiesz jak działa metoda naukowa. Stąd Twoje bzdury. To jest klucz do całej dyskusji.
Nic nie wkładam w Twoje usta, zwyczajnie nie rozumiesz co piszę.
Całe Twoje rozumowanie opiera się na nieufaniu naukowcom. Naukowcom którzy opierają się na nauce czyli
Tak, nie muszę ufać naukowcom, bo oni nie mają monopolu na prawdę. Zagłada Ziemi w wyniku globalnego ocieplenia nie jest udowodniona.
Datego ta rozmowa nie ma sensu- jesteś szurem zamkniętym na wiedzę.
No właśnie w tym zdanie pokazujesz znowu,