[Metaforzysta]

#antynatalizm #filozofia #lewamysl

Pytanie do filozofów-antynatalistów: czy wy rzeczywiście uważacie, że brak narodzin jest lepszy niż jakiekolwiek życie? To bez sensu. Nicość nie może być od czegoś lepsza ani gorsza.

[paul772]

@Metaforzysta: nie uważamy tak

[Metaforzysta]

@paul772: A jak?

[paul772]

@Metaforzysta: ze decydowanie za innych/granie w loterie czyims zyciem jest niemoralne

[Baleburg]

@Metaforzysta: Nie każde życie musi być nieszczęśliwe, ale nie masz żadnej gwarancji że takie nie będzie podczas płodzenia. Nie wątpię, że i granie w rosyjską ruletkę może być źródłem mocnych wrażeń, ale czy 1/6 szans na śmierć jest tego warta?

[Metaforzysta]

@paul772: @Baleburg

Za granie w loterię uznajecie jaką konkretnie sytuację? Że dziecko będzie biedne? Zachoruje na depresję?

[Baleburg]

@Metaforzysta: że dziecko urodzi się kalekie, stanie się kaleką, będzie żyć w takim czy innym świecie, dotkniętym biedą/wojną - nie możesz tego przewidzieć

[Baleburg]

@Metaforzysta:

[paul772]

@Metaforzysta: samo zycie jest loterią wiec plodzenie i w konsekwencji zmiszanie do zycia jest niemoralne

[Baleburg]

@Metaforzysta:
(1) obecność bólu jest zła,
(2) obecność przyjemności jest dobra,
(3) nieobecność bólu jest dobra nawet wtedy, kiedy nie istnieje ktoś, kto doświadcza tego dobra,
(4) nieobecność przyjemności jest zła tylko wtedy, kiedy istnieje ktoś, kto zostaje tego dobra pozbawiony

[paul772]

@Baleburg: i ból to cierpienie które kazdy uwaza za niechciany. Bo sa masochosci co lubia dostac biczem w pupe xD

[Metaforzysta]

@Baleburg:

że dziecko urodzi się kalekie, stanie się kaleką, będzie żyć w takim czy innym świecie, dotkniętym biedą/wojną - nie możesz tego przewidzieć

Wszystko niesie ze sobą ryzyko, więc nie można celować swoim spojrzeniem w 1% szansy na urodzenie kaleki, bo to bez sensu. A z tym obrazkiem, to nie wiem, o co cj chodzi. Jaki obowiązek moralny?

(1) obecność bólu jest zła,

(2) obecność przyjemności jest dobra,
(3) nieobecność bólu

[Baleburg]

@Metaforzysta: Wyobrażam sobie jako brak ludzkości. Skąd pomysł, że MUSIMY się rozmnażać? Bo w Biblii tak jest napisane? Wydaje mi się, że jednak większość ocenia życie według stosunków doświadczonego zła i dobra, bólu i przyjemności, nie przypisując samemu życiu wartości per se.

Dlaczego bez sensu? A 10%, 20, 25, 50? Kiedy zaczyna się sensowne ryzyko? Powołujesz jednostronną decyzją na świat życie, ale to ono ponosi jej konsekwencje. Zabójstwa się nie akceptuje,

[Metaforzysta]

@paul772: Jest, ale rzucanie ogólników nie jest zbyt mądre. Należałoby się zastanowić, co jest problemem i go rozwiązać.

[Metaforzysta]

@JurgenKaczowka: Nie możesz porównywać czegoś z nicością. Nicość to abstrakcyjny koncept, którego nie da się nawet do końca wyobrazić, bo myślimy o tym w kontekście czegoś, a nicość nie jest nawet czymś.

[P4X3666]

@Metaforzysta Życie prowadzi do nicości, tylko w międzyczasie można doświadczyć jeszcze wiele niepotrzebnego bólu.

[Metaforzysta]

@Baleburg: Nie mówię, że musimy, tylko nie rozumiem, dlaczego miałoby to być złe. I mylisz się, że życie nie ma wartości samo w sobie. Życie to możliwości, nicość to ich brak.

Prawdopodobieństwo na "dobre życie" nie jest wcale niskie, podczas gdy kalectwa, choroby umysłowe to rzadkość

[Metaforzysta]

@P4X3666: I wiele niepotrzebnej radości, która bez życia nie istnieje.

[Baleburg]

@Metaforzysta: A plagi społeczne? Bezrobocie, bezdomność etc? Oczywiście, syn rodziny mieszczańskiej z klasy wyższej ze stosunkowo dużym prawdopodobieństwem będzie cieszyć się dobrym życiem. Ale co powiesz o biedocie zamieszkującej slumsy w Ameryce Łacińskiej, potworne połacie biedy w tzw. czarnej Afryce czy co biedniejsze państwa Azji?

[Metaforzysta]

@Baleburg: Prawdopodobieństwo na takie życie jest wyższe w jednych regionach świata, a niższe w innych. Nie sprowadzaj wszystkich krajów do tego samego poziomu, bo choćby w krajach skandynawskich, żeby umrzeć z głodu trzeba się postarać. Poza tym, nie sprowadzaj wartości życia do pieniędzy.