Aktywne Wpisy
kamil150794 +184
Dziś są moje urodziny. Kończę 30 lat.
Incel, prawik, bez znajomych, odtrącony przez rówieśników od małego.
Nie mogłem się prawidłowo rozwinąć.
Nigdy tak naprawdę nie żyłem.
... a tu jeszcze tyle lat gnicia.
Incel, prawik, bez znajomych, odtrącony przez rówieśników od małego.
Nie mogłem się prawidłowo rozwinąć.
Nigdy tak naprawdę nie żyłem.
... a tu jeszcze tyle lat gnicia.
WielkiNos +343
Piekło juleczek to ruchać się z facetem spod nie tego znaku zodiaku.
#bekaztwitterowychjulek #p0lka #pieklokobiet #ezoteryka #logikarozowychpaskow
#bekaztwitterowychjulek #p0lka #pieklokobiet #ezoteryka #logikarozowychpaskow
źródło: temp_file3518345367252022546
Pobierz
Tłumaczenie wszystkich skutkowałoby tekstem dłuższym x10 niż ten którego tyczą się zarzuty, więc sprostuję na ten moment jedynie kwestię miningu, centralizacji i ataku 51%
Jeszcze w 2017 roku 75% mocy kopalni głosowało przeciw SegWit. Użytkownicy zagrozili BIP148 UASF.
Stwierdzili że stworzą swój fork i przyjmą SegWit. To było przełomowe wydarzenie. Pierwszy raz po 8 latach odkąd istniał Bitcoin okazało się że kopalnie, nawet w ogromnej wielkości nie mają decydującego głosu.
Minig będzie dążył do centralizacji, ale nie na tyle dużej aby ktoś mógł mieć na nie wpływ. Nawet obecnie do każdego z dużych pooli jest podłączonych po kilkadziesiąt tys kopalni rozsianych na całym świecie.
Mimo wszystko centralizacja nie jest groźna. Zawsze istnieje masa kopii blockchaina i można wyeliminować skompromitowaną nawet ogromną przewagę hashrate, kontynuując utrzymanie łańcucha bez nich. W razie czego nawet czas potrzebny na dostosowanie trudności nie jest przeszkodą. Przy ewentualnym zagrożeniu ucieczką dużego hashrate podczas powstawania Bcasha i planu powstania 2x, Core powiedziało że w ostateczności zmniejszy się trudność manualnie szybkim forkiem. Tu i tak wybiegam do kompletnie abstrakcyjnego scenariusza który jest nierealny. Bo musiałaby być centralizacja miningu na poziomie 2, 3 wielkich kopalni na świecie :D
Tworząc atak 51% nie jest łatwo ukraść duże pieniądze. Nie jesteśmy w stanie zmieniać depozytów na żadnych adresach. Jedyne co może zrobić atakujący, to cofnięcie transakcji i to relatywnie bardzo świeżej. Im więcej bloków, tym atak dłużej trwa. Realnie to tx sprzed 1h. I tak trwałoby to długo i cały świat by widział że duża część hashrate kopie drugi łańcuch, doskonale wiedząc w jakim celu...
Najistotniejsze jest jednak to, że atakujący gdyby chciał zarobić na ataku, musiałby cofnąć tx. Czyli transakcję którą on sam gdzieś wysłał. Po prostu cofając ją, ta wartość wróciłaby na jego adres. Kopalnia musiałaby gdzieś dokonać dużej wpłaty, która zostałaby zaksięgowana, po czym cofnęli by ją. To idiotyczne, po cofnięciu każdy kto przyjął płatność by to olał bo znika jej potwierdzenie :D. No chyba że kopalnia kupiłaby coś i natychmiastowo dostała to aktywów za swoją płatność... Poza tym to byłaby jawna kradzież i wiadomo byłoby kto jej dokonał. To normalnie byłoby ścigane przecież...
Tak wyglądały wszystkie ataki 51% na shity. Np Verge i BCG. Atakujący przelał coiny na giełdę, tam po zaksięgowaniu sprzedał je za inne coiny, te coiny wyciągnął z giełdy i dopiero wtedy cofnął transakcję.
Po prostu, kiedy jego łańcuch stał się dłuższy od "oryginalnego" to ten łańcuch zaczął być uznawany przez nody za oryginalny. Różnica była taka że nie było jego tx, więc to wyglądało tak że na adresie giełdy, nagle zniknęły BCG i Verge które dostali od niego...
Nie jest realna kradzież dużej gotówki atakiem 51%. Poza tym to normalna kradzież i byłaby ścigana jak każda inna a większość hash poweru byłaby nie do ukrycia do kogo należy :D
Dodatkowa kwestia to że jak wspomniałem, taki atak by wpłynął na BTC i jego cenę...
#kryptowaluty #bitcoin #mining #cybertag
źródło: comment_B728TokX5jEEkio3EMDRwzWTDRXpWdyY.jpg
PobierzIdź martw się o 27 TB łańcuch Rippla...
Hmmm... Wiele osób mogłoby dokonać sabotaży w systemach banku światowego, Mastercarda lub Visy. Nawet nie musieliby ponosić kosztów. Fiat jest bardziej narażony na taki scenariusz...
Czarno dzieciaczku, nie będziesz spamował wszędzie swoimi kretyńskimi tekstami ¯\_(ツ)_/¯
On Nouriel jest widzę dość mocno nastawiony anty Chinom, i to w tę nutę uderza. Tutaj widzę realne możliwości ataku 51% nie dla zysku ale w przypadku "wojny" pomiędzy mocarstwami ale to musiał by być przypadek że jeden kraj
@cyberpunkbtc: dobre nie muszę odbierać plusa poza jedną uwagą to nie był pierwszy UASF w historii bitcoina miała już miejsce taka aktualizacja z tego co pamiętam.
A co do ataku 51% dodam moją ulubioną wypowiedź Andreasa (ulubiona bo mówi o rządach ;)
Mimo wszystko bardzo podoba mi się jak wiele dostrzegł w cały krypto. Widzi że 99% shitów jest ściemą bez wartości, widzi że ETH i Vitalik ze swoja decentralizacją to kpina., że ma nieograniczoną podaż.. Podoba mi się ( ͡° ͜ʖ ͡°)
Noi jeszcze bardzo zabolała mnie sugestia że ograniczenie 21mln BTC to fikcja bo są forki, np bcash...
No bez jaj, forków bitcoina jest kilkadziesią a nawet największy BCH nie jest traktowany przez nikogo jak BTC. Wycena to pokazuje. To osbne coiny, osobne łąńcuchy, zupełnie co innego. Tyle że historię
Since this attack doesn't permit all that much power over the network, it is expected that rational miners will not attempt it. A profit-seeking miner should always gain more by just following the rules, and even someone trying to destroy the system might find other attacks more attractive. Probably the most likely scenario where this attack would be employed would be for a government to try to get control over Bitcoin by acquiring a majority of hashing power (either directly or by enforcing rules on private miners within its borders). Then this government could use the transaction-censorship power listed above to do things like:
Prevent any transactions spending "stolen" coins, effectively destroying those coins. If the coins clearly are stolen, then there is a risk that this action will be accepted by the Bitcoin community, but this would set a very damaging precedent. If it becomes possible for coins to be blacklisted in this way, then it is a slippery slope toward blacklisting of other "suspicious" coins.
Prevent all transactions from unknown people, so everyone has to register with the government in order
@cyberpunkbtc: On to napisał ale potem w tym samym akapicie napisał że jest to matematycznie zagwarantowane i bezpieczne, on to uważa jako rozwodnienie wartości BTC tak to rozumiem, i dla niego mimo iż technicznie ma stałą podaż to realnie nie do końca
@cyberpunkbtc: Nawet ludzie chcieli żeby miał debatę na ten temat z Vitalikiem , Arthur od BitMex'a napisał że on nawet zasponsoruje im tę debatę, odpowiedź była ostra. Jak na pudelku ( ͡° ͜ʖ ͡°)
Komentarz usunięty przez autora
Muszę cały film kiedyś przetłumaczyć ...
To jest chyba błąd bo pasuje do ETH a nie BTC.
Poza tym my wiemy że nasze nody jedynie przechowuja koie blockchaina i potwierdzają zgodnosć tx i bloków. Mimo wszystko nadal nie da się "ukraść" BTC. Trzeba wykonać do kogoś transakcję i dość szybko ją cofnąć. Tzn. wykopać ten sam blok ale bez tej tx, i następne bloki po nim (max wstecz 6 bloków, 1h).
Poza tym w tym fragmenci sami twierdzą dokłądnie to co ja, że w razie czego społęcznosć sama utrzymuje łąńcuch i olewa złą kopalnię
@pawlo74: Mi się gdzieś udało znaleźć całość nagrania z tego wystąpienia. Jakieś 1,5h trwało...
Musiałbyś dokonać za te BTC zakupu czegoś co być szybko dostał i ppo tym ataku, oszukana strona nie mogła cię oskarżyć i ścigać prawnie za kradzież...