Aktywne Wpisy
![wolny_kot](https://wykop.pl/cdn/c0834752/faeae13c9f8cb8e9972224307ccdc5d7b7c28bed46572f6ed4fbb1d2ce0f9f9b,q60.jpg)
wolny_kot +340
Pamiętacie protesty rolników? A więc czas zapłaty nadchodzi:
To co widzicie na zdjęciu (z netu) to kombajn zbożowy - zwróćcie uwagę na ten element z przodu - to tzw. HEDER. Zapamiętajcie miastowi tę nazwę - za poruszanie się po drodze publicznej z zapiętym HEDEREM mandat wynosi 5 tys. zł.
Dzwońcie na Policję - niech wieśniaki płacą.
To co widzicie na zdjęciu (z netu) to kombajn zbożowy - zwróćcie uwagę na ten element z przodu - to tzw. HEDER. Zapamiętajcie miastowi tę nazwę - za poruszanie się po drodze publicznej z zapiętym HEDEREM mandat wynosi 5 tys. zł.
Dzwońcie na Policję - niech wieśniaki płacą.
![wolny_kot - Pamiętacie protesty rolników? A więc czas zapłaty nadchodzi:
To co widzi...](https://wykop.pl/cdn/c3201142/7c3a38c20236d018c6a562a0369e63fe78a0c992433c12be862df4815bb24125,w150.png)
źródło: GJCCvmPWEAA1Wil
Pobierz
Jack_The_Devil90 +80
Spędziłem na Wykopie jakieś piętnaście lat - miałem AMA, wdałem się w setki dyskusji, dobrze się bawiłem. Następnie usunąłem konto, wróciłem i... Chyba znowu usunę konto. Wczoraj wdałem się w debatę na temat znaleziska dotyczącego wpływu dwutlenku węgla na globalną temperaturę. Moja teza głosiła, że instytucja fact-checkingowa, na którą powoływał się jeden z komentatorów, nieskutecznie obalała tezy artykułu. (Oczywiście brak dowodu nie jest dowodem, więc możliwe, że tezy artykułu da się zakwestionować skutecznie). Dziś znaleziska już nie ma. Dlaczego? Bo Szanowna Moderacja uznała, iż wpis jest manipulacją. Czemu? Bo to: https://naukaoklimacie.pl/aktualnosci/o-pseudowysyceniu-efektu-cieplarnianego-pseudonauce-i-pseudodebacie. Rozumiem, że Szanowna Moderacja tak dobrze zna się na klimacie, iż wie, że recenzenci Elsevier się mylą, ale prof. Szymon Malinowski - autor linkowanego tekstu - ma rację? Nawet gdyby Szanowna Moderacja była o tym przekonana, to jedną z najgorszych rzeczy, jaką można zrobić, by bronić nauki, jest cenzura twierdzeń, które tę naukę kwestionują. Wtedy od razu pojawia się podejrzliwość, że chce się ukryć „niewygodne dane".
Do napisania tej ściany tekstu skłoniło mnie jednak to, że prof. Malinowski w swojej wypowiedzi sam popełnia szereg błędów i niepopartych niczym przypuszczeń. I gdyby zostawić otwarte drzwi dla debaty, to może udałoby się stanowisko Malinowskiego skrytykować, następnie je wzmocnić i w ten sposób oddalić krytykowany artykuł. Ale oczywiście jest to już niemożliwe. Więc zostaje mi Mirko.
No dobrze. Co mam do zarzucenia Malinowskiemu? Jego pozamerytoryczna krytyka artykułu będącego przedmiotem sporu jest nieskuteczna na kilku poziomach, jakkolwiek być może jest ona skuteczna na poziomie merytorycznym. Skupiam się jednak na tym pierwszym. (Wszystkie cytaty pochodzą z linkowanej wyżej strony).
Malinowski uważa za skandaliczne, że niektórzy z uczesniktów debat „próbują zasiać u innych wątpliwości w sprawach związanych z dobrze udokumentowaną wiedzą o klimacie". Jest to argument, który nie ma nic wspólnego z tym, jak rozwija się nauka. Nauka nie jest religią i nie opiera się na nienaruszalnych dogmatach. Dr Łukasz Jach używa bardzo ładnego pojęcia scjentoteizmu, a definiująca je ksiązka nosi tytuł: Nauka jako obiekt kultu. Klimatologia NIE JEST obiektem kultu i NIE JEST niepodważalna, nawet w swych najbardziej podstawowych twierdzeniach, podobnie jak darwinizm, prawa termodynamiki, a nawet twierdzenie, że Ziemia kręci się dookoła Słońca - bo z punktu widzenia fizyki Einsteina ostatniach z tych tez jest błędna. (Równie fałszywe jest sformułowanie „Słońce wschodzi", bo Słońce w ogóle się nie porusza). Dosłownie każde twierdzenie nauki można podważyć albo jednym eksperymentem (tak działa indukcja), albo pokazując, że nasz zdroworozsądkowy opis, sformułowany w języku naszych pierwotnych przodków, jest nieadekwatny do rzeczywistości. A zatem przestańmy traktować naukę jako bożka, którego się nie krytykuje. Cały postęp naukowy opiera się na krytyce: w 99,9% będzie ona błędna, a jedna na dziesięć tysięcy krytyk wystarczy, by pchnąć naukę na nowe tory. Celem naukowców jest pokazywanie, dlaczego krytyka ta nie działa, ale nazywanie jej - jak Malinowski - „żenującą" to objaw niezrozumienia, czym
Do napisania tej ściany tekstu skłoniło mnie jednak to, że prof. Malinowski w swojej wypowiedzi sam popełnia szereg błędów i niepopartych niczym przypuszczeń. I gdyby zostawić otwarte drzwi dla debaty, to może udałoby się stanowisko Malinowskiego skrytykować, następnie je wzmocnić i w ten sposób oddalić krytykowany artykuł. Ale oczywiście jest to już niemożliwe. Więc zostaje mi Mirko.
No dobrze. Co mam do zarzucenia Malinowskiemu? Jego pozamerytoryczna krytyka artykułu będącego przedmiotem sporu jest nieskuteczna na kilku poziomach, jakkolwiek być może jest ona skuteczna na poziomie merytorycznym. Skupiam się jednak na tym pierwszym. (Wszystkie cytaty pochodzą z linkowanej wyżej strony).
Malinowski uważa za skandaliczne, że niektórzy z uczesniktów debat „próbują zasiać u innych wątpliwości w sprawach związanych z dobrze udokumentowaną wiedzą o klimacie". Jest to argument, który nie ma nic wspólnego z tym, jak rozwija się nauka. Nauka nie jest religią i nie opiera się na nienaruszalnych dogmatach. Dr Łukasz Jach używa bardzo ładnego pojęcia scjentoteizmu, a definiująca je ksiązka nosi tytuł: Nauka jako obiekt kultu. Klimatologia NIE JEST obiektem kultu i NIE JEST niepodważalna, nawet w swych najbardziej podstawowych twierdzeniach, podobnie jak darwinizm, prawa termodynamiki, a nawet twierdzenie, że Ziemia kręci się dookoła Słońca - bo z punktu widzenia fizyki Einsteina ostatniach z tych tez jest błędna. (Równie fałszywe jest sformułowanie „Słońce wschodzi", bo Słońce w ogóle się nie porusza). Dosłownie każde twierdzenie nauki można podważyć albo jednym eksperymentem (tak działa indukcja), albo pokazując, że nasz zdroworozsądkowy opis, sformułowany w języku naszych pierwotnych przodków, jest nieadekwatny do rzeczywistości. A zatem przestańmy traktować naukę jako bożka, którego się nie krytykuje. Cały postęp naukowy opiera się na krytyce: w 99,9% będzie ona błędna, a jedna na dziesięć tysięcy krytyk wystarczy, by pchnąć naukę na nowe tory. Celem naukowców jest pokazywanie, dlaczego krytyka ta nie działa, ale nazywanie jej - jak Malinowski - „żenującą" to objaw niezrozumienia, czym
Circleville to małe miasto w Ohio. Takie miejscowości zwykle są senne, nie wiele się dzieje, a większość rodzin zna się od pokoleń. To właśnie do mieszkańców takiej miejscowości w 1976 roku zaczęły przychodzić tajemnicze listy wysyłane z pobliskiego Columbus, bez adresu zwrotnego. Korespondencja była pełna osobistych szczegółów i autor wielokrotnie powtarzał, że ich obserwuje. Mimo, że listy były wysyłane do różnych osób, przypadek jednej z nich jest szczególny.
Mary Gillispie była kierowcą autobusu szkolnego. Autor listów oskarżył ją o romans z kuratorem szkoły. Napisał między innymi: "To nie żart. Obserwowałem twój dom, wiem, że masz dzieci. Potraktuj to poważnie". Kobieta początkowo niezbyt się tym przejęła, ukrywała listy i rozglądała się przy codziennych czynnościach w nadziei, że uda jej się zobaczyć autora wiadomości. Jednak po jakimś czasie jej mąż, Ron, otrzymał list z informacją, że jeżeli nie powstrzyma romansu, umrze.
Małżeństwo postanowiło zignorować otrzymane listy, jednak wkrótce Ron otrzymał kolejną wiadomość: "Miałeś dwa tygodnie i nic nie zrobiłeś. Poinformuj radę szkoły albo wyemituję to w CBS, na plakatach, znakach i billbordach". Para założyła, że nadawcą musi być ktoś, kogo znają. Wytypowali taką osobę i podzielili się swoimi przemyśleniami z siostrą Rona, jej mężem Paulem i jego siostrą. Paul napisał wiadomość do podejrzanego i listy przestały przychodzić.
17 sierpnia 1977 roku Ron odebrał telefon od nieznanej osoby. Bardzo się zdenerwował, wziął pistolet i powiedział dzieciom, że jedzie na spotkanie z autorem listów. Wieczorem znaleziono jego ciężarówkę okręconą wokół drzewa. Ron był martwy. Gdzieś pomiędzy drzwiami wyjściowymi jego domu a owym drzewem oddał strzał pistoletem, jednak nie wiadomo dlaczego i do kogo. Nikt też nie słyszał wystrzału. We krwi mężczyzny stwierdzono dawkę alkoholu o 1.5 raza większą niż dopuszczalna przez prawo. Ta informacja bardzo zdziwiła wszystkich, którzy znali Rona, ponieważ on nigdy nie pił dużo. Dzieci zeznały, że gdy wychodził z domu nie wyglądał na pijanego. Policja uznała, że śmierć mężczyzny była skutkiem wypadku.
Tajemniczy nadawca zaczął wypisywać do szeryfa i oskarżać go o zatuszowanie sprawy śmierci Rona. Nie ustały także listy do Mary. W końcu kobieta postanowiła przyznać się do romansu z kuratorem, jednak podkreśliła, że zaczął się on już po otrzymaniu pierwszych listów. Mary nie została jednak zwolniona i mogła nadal pracować jako kierowca szkolnego autobusu.
W 1986 roku ktoś rozwiesił plakaty na jej trasie. Kobieta zatrzymała autobus i wysiadła, aby wyciągnąć znak z plakatem. Zauważyła jednak, że został on przymocowany sznurkiem do pudełka. Gdy otworzyła opakowanie zobaczyła wycelowany w nią pistolet. Gdyby całkowicie wyciągnęła znak, broń najprawdopodobniej \wystrzeliła by i ją zabiła.
Mary oczywiście poinformowała o wszystkim policję. Niedaleko znaku znaleziono odcisk buta, który najprawdopodobniej zostawiła osoba, która zastawiła pułapkę. Ktoś próbował zetrzeć numer seryjny broni, jednak udało się go ustalić. Pistolet należał do Paula Freshoura, byłego szwagra Mary.
Paul nie przyznawał się do winy. Zeznał, że broń została mu skradziona. Odcisk buta nie pasował do jego śladów. Wykonano test pisma ręcznego, aby sprawdzić, czy Paul napisał tajemnicze listy. Szeryf kazał mu jednak skopiować pismo z anonimów. Mężczyzna został oskarżony o usiłowanie zabójstwa. Mimo, że listy były dowodami w sprawie, nigdy nie oskarżono go o ich napisanie. Został skazany na 7 do 25 lat więzienia.
Społeczność Circleville odetchnęła z ulgą. Autor dziwnych i przerażających listów został schwytany i skazany, a więc w końcu miał zapanować spokój. Jednak tajemnicze wiadomości nie przestały przychodzić. Przychodziły nawet wtedy, gdy Paul przebywał w izolatce i nie mógł z nikim korespondować. Skazany mężczyzna również je otrzymywał. Co więcej, wciąż nadawane były z Columbus, a Paul przebywał w Limie. Mieszkańcy zaczęli wierzyć, że skazano niewłaściwego człowieka, jednak policja była przekonana, że autor listów siedzi w więzieniu. Gdy po siedmiu latach za kratami Paul mógł ubiegać się o wcześniejsze zwolnienie, odmówiono mu, ponieważ zdaniem władz wciąż wysyłał listy.
Mężczyzna ostatecznie wyszedł z więzienia w 1994 roku. Listy ustały, jednak Paul postanowił znaleźć autora. Oskarżał mnóstwo ludzi i miał kilka teorii. Uważał między innymi, że w sprawę zamieszany jest szeryf, który od lat miał być skorumpowany. Mężczyzna miał też ukrywać niektóre listy, które mówiły o molestowaniu dzieci przez koronera i prokuratora okręgowego.
Według nieoficjalnych źródeł listy miały być wysyłane aż do 2001 lub 2003 roku. W 2011 Paul (lub ktoś podający się za niego) stworzył stronę z kilkoma dokumentami, w tym 164-stronnicowym pakietem, który został wysłany też do FBI z prośbą o pomoc w znalezieniu mordercy Rona. Paul zmarł w 2014 roku. Do dzisiaj nie odnaleziono autora listów, jednak policja wciąż uznaje, że był nim Paul.
Istnieje kilka teorii na temat nadawcy listów. Kobieta, która kierowała autobusem szkolnym i przejeżdżała koło miejsca postawienia znaku 20 minut przed Mary, widziała tam mężczyznę o jasnych włosach obok żółtego samochodu. Gdy ją zauważył odwrócił się, tak jakby nie chciał zostać rozpoznany. Nie wiadomo kim był ani co tam robił. Podejrzewano też kolegę z pracy Mary, który chciał z nią nawiązać romans, jednak kobieta nie była zainteresowana, a także syna kuratora szkoły. Niczego nie można jednak udowodnić.
Źródła: scarestreet, unsolved, the13thfloor, yt
#historieriley #kryminalne
źródło: comment_JRfTnJGwzMufNyezAVsVf9FDrz05hQnD.jpg
Pobierz@resuf: #!$%@?, sprawa zamknięta ¯\_(ツ)_/¯
@resuf: Pewnie myśleli, że ma pomagiera, który wysyła listy za niego.
Komentarz usunięty przez autora
@riley24: bądź niesłusznie oskarżana o romans. Rozpocznij go, żeby oskarżenia z listów stały się prawdziwe xD
@resuf: Nie po to zamykali śledztwo, żeby znów je otwierać xD