[J.....k]

Czy chcielibyście przywrócenia w Polsce instytucji ławy przysięgłych?
Jeśli można prosiłbym też o uzasadnienie odpowiedzi ( ͡° ͜ʖ ͡°)
#kiciochpyta #pytanie #ankieta #historia #prawo #sadownictwo #polska #neuropa #4konserwy #4kuce #libertarianizm

[stekelenburg5]

żeby mnie jacyś idioci sądzili w razie czego, no chyba nie dx

[MirkoFanatyk]

@JanuszKek: zdecydowanie tak (｡◕‿‿◕｡)

[Vittu]

@JanuszKek: Oczywiście, że nie. To stuprocentowa pewność, że każdy "kto ma lepiej" to złodziej i na pewno jest winny. Polska mentalność nie nadaje się do oceny takich spraw.

[Papinian]

@JanuszKek: Nie, bo Janusze i Grażyny nawet jako ławnicy w obecnym systemie są bierni, nie zadają pytań i nie wykazują się żadną wiedzą o prawie. Podobnego (a nawet niższego) zaangażowania należałoby oczekiwać po ławnikach w ławach przysięgłych, gdyby zostały wprowadzone.

[J.....k]

@Papinian: a o ile dobrze pamiętam to w procesie karnym nie potrzeba było nawet jednomyślności żeby orzec winę xD jeśli się mylę niech mnie ktoś poprawi bo nie jestem tego do końca pewny xD

[Papinian]

@JanuszKek: Zależy w jakim kraju/stanie i czego dotyczyła sprawa (a ściślej - jaką była zagrożona karą).

[J.....k]

@Papinian: w Polsce na ziemiach byłego zaboru austriackiego (tylko tam de facto funkcjonowała w II RP), na podstawie procedury austriackiej.

[rzep]

Oczywiście, że nie. To stuprocentowa pewność, że każdy "kto ma lepiej" to złodziej i na pewno jest winny. Polska mentalność nie nadaje się do oceny takich spraw.

@Vittu: Żadna mentalność nie nadaje się do takich spraw - szczególnie skomplikowanych bądź emocjonalnych. Taka ława może jeszcze by miała sens w jakichś niewielkich sprawach cywilnych.

[J.....k]

@Papinian: i przykładowo morderstwo, a więc groźba kary śmierci.

[stekelenburg5]

@JanuszKek: w Polsce w składach ławniczych również nie ma wymogu jednomyślności, ławnicy mogą przegłosować sędziego np.

[J.....k]

@stekelenburg5: to również źle

[Papinian]

@stekelenburg5: A najgłupsze jest to, że później to ten przegłosowany sędzia pisze uzasadnienie wyroku, bo ławnicy nie mają elementarnego pojęcia o prawie.

[alexam]

@JanuszKek: Nie - przede wszystkim z uwagi na niską świadomość / kulturę prawną polskiego społeczeństwa.

[Z.....A]

@JanuszKek: jakiś kompletnie chory pomysł, szerokość geograficzna nie ma tu nic do rzeczy

[q.....u]

@JanuszKek nie wiem, swoją odpowiedź uzasadniam brakiem wiedzy na temat sądownictwa

[SirSith]

@JanuszKek: Ale przecież dzisiaj masz czynnik społeczny w wymiarze sprawiedliwości w osobie ławników, regulowany przez Prawo o ustroju sądów powszechnych z dnia 27 lipca 2001 r., Dział IV, Rozdział 7, art. 158 - 175.

[Papinian]

@SirSith: Są ławnicy, ale spełniają inną rolę niż ławnicy w ławach przysięgłych, o których tutaj mowa.

[J.....k]

@SirSith: wiem że są, ale pytam się o ławę xD Instytucja ta już funkcjonowała kiedyś w Polsce, więc ciekawi mnie ile osób chciałoby jej powrotu.

[SirSith]

@Papinian: I czy jest źle? Poza tym, ludzie niestety są głupi. Polecam "Dwunastu gniewnych ludzi".

[Papinian]

@SirSith: Film znam, a źle jest, jak najbardziej. Przy czym ławnicy to rzadki widok, więc akurat źle jest głównie z innych powodów. ( ͡°( ͡° ͜ʖ( ͡° ͜ʖ ͡°)ʖ ͡°) ͡°)