Wpis z mikrobloga

@realizta: A co jest złego w tysiącletniej półbogini, wampirzycy, robocie o dowolnym wyglądzie? Nikomu żadna krzywda się nie dzieje, cokolwiek byś z tym wizerunkiem nie robił :)
Również kopie takich obrazów, jak z załącznika możesz spalić, powiesić nad łóżkiem lub oglądać w publicznej galerii i nikt normalny nic złego o tym nie powie:
976497 - @realizta: A co jest złego w tysiącletniej półbogini, wampirzycy, robocie o ...

źródło: comment_lyMLJFTCyBkic1oB4HGdObE6ht2k961b.jpg

Pobierz
  • Odpowiedz
@realizta: Co jest bardziej godne potępienia?
Oglądanie narysowanych dziewczynek w niedwuznacznych pozach.
Oglądanie cycków prawdziwej 13-łatki, która to wygląda i zachowuje się jak dorosła.
Seks z małą 20-latką, która to wygląda i zachowuje się jak dziecko, jest naiwna i głupia, a może nawet i opóźniona?
  • Odpowiedz
@3edcvfr4 @976497 @strumienzgor
Tak z brzegu, jedyna definicja pornografii dziecięcej w której mogą być zawarte materiały, przy tworzeniu których nie brało udziału dziecko, pochodzi z dyrektywy 2011/93/UE z dnia 13 grudnia 2011 r., art. 2 c) (iv)


Konia z rzędem temu, kto uzasadni że loli jest/nie jest zawarte w tej definicji
  • Odpowiedz
@976497: w wersji angielskiej to brzmi 'realistic depiction', więc nie chodzi tu wyłącznie o dzieła sztuki
I Twój argument od razu można zbić 'wygląda jak dziecko więc jest to dziecko, niezależnie od nazwy' - bardziej bym szedł w pytanie, co jest realistyczne
  • Odpowiedz