[lll_III]

Definicje

Jeżeli jesteście przegrywami, wygrywami, ludźmi dyskutującymi i rozkminiajacymi, polecam zastanowić się nad DEFINICJAMI tego o czym myślimy lub rozmawiamy.

Ułatwia to znacznie dojście do kompromisów i rozwiązań. Gdyby dwie osoby, które się kłócą miały jednakową definicję czegoś co jest tematem kłótni, doszli by do podobnych logicznych wniosków i dyskusja weszła by na wyższy poziom. Oczywiście nie generalizuje, to tylko przykład. Np. rozmawiasz z dziewczyną o porządku w domu, ile by było łatwiej gdyby każde przedstawiło swą definicje?

Szukasz szczęścia? Czyli czego? Definicja!

i t d, mam nadzieję, że zbyt się nie pogubiłem w rozkmninie i ogarniecie o co mi chodzi, pozdro ( ͡° ͜ʖ ͡°)

#rozkminy #filozofia #psychologia #logikarozowychpaskow #przegryw #wygryw

[Kampala]

@lll_III: wiadomo, spory dzielą się na słowne i rzeczowe

[lll_III]

@Kampala

o właśnie, coś więcej powiesz? bo takich informacji szukam przy moich raczkujących rozkminach ( ͡º ͜ʖ͡º)

[rainkiller]

@lll_III: spory między ludźmi mają charakter hermeneutyczny - szczególnie gdy nie są prowadzone w pewnym paradygmacie naukowym opartym na aksjomatach (na przykład taka matematyka). Gdy rozmawiasz z innymi o szczęściu, poczuciu sprawiedliwości czy prawdzie powstaje problem na ile jeden człowiek jest w stanie wniknąć w subiektywność drugiego człowieka - czy jest w stanie zrozumieć go w 100%? Samo znaczenie słów, język ma znaczenie symboliczne modyfikowane przez osobistą historie podmiotu. W rzeczywistości

[i.....l]

@rainkiller: dlatego moim zdaniem dobry rozmowca to taki ktory jest w stanie zrozumiec sposob rozumowania drugiej osoby i go zaakceptowac.

[Lipwig]

dobry rozmowca to taki ktory jest w stanie zrozumiec sposob rozumowania drugiej osoby i go zaakceptowac.

@instinCtoriginal: Bez określenia definicji na początku to nawet dobrzy rozmówcy mogą wymięknąć.

[Kampala]

@lll_III: Możemy sobie wyobrazić sytuację, w której dwie osoby (A i B) kłócą się, czy osoba X jest kawalerem. A twierdzi, że kawaler to z definicji każdy nieżonaty mężczyzna (w tym mężczyzna po śmierci żony), a B stwierdza, że kawalerem jest ten, kto nigdy nie ożenił się. Jest to spór słowny. Następnie A i B przechodzą do sporu rzeczowego, tzn. próbują ustalić fakty dotyczące X. Jeśli oboje dobrze go znają, to

[i.....l]

@Lipwig: raczej rzadko. jesli ktos nie umie odczytac subiektywnych odczuc osoby z ktora rozmawia to znaczy ze nie jest dobrym rozmowca ;)
chyba ze mamy do czynienia po drugiej stronie z niewyobrazalnie slabym rozmowca, wtedy dobry rozmowca moze rzeczywiscie polec :P

ale z takimi nie ma co rozmawiac wowczas wiec dobry rozmowca nie znizy sie do poziomu :P

[Lipwig]

jesli ktos nie umie odczytac subiektywnych odczuc osoby z ktora rozmawia to znaczy ze nie jest dobrym rozmowca

@instinCtoriginal: Z tym, że samą empatią nie naprostujesz definicji, a często definicja bywa pokrzywiona także w tematach opartych o aksjomaty. Dobrzy rozmówcy mogą czuć w trakcie dyskusji, że spór idzie o mylne pojęcia, ale pozostaną jedynie dla siebie uprzejmi i wyrozumiali. Tak czy inaczej nie dojdą do sedna.

Solidni rozmówcy zaczną jednak dyskusję

[i.....l]

@Lipwig: moze byc. dobry rozmowca w sumie to ideal czlowieka na to wychodzi ( ͡° ͜ʖ ͡°)

[Lipwig]

dobry rozmowca w sumie to ideal czlowieka na to wychodzi

@instinCtoriginal: Nie. To po prostu człowiek, który ma sprawne metody w dyskutowanu, tak aby być jak najbliżej prawdy, niezależnie od tego po której stronie (i w jakim stopniu) ona się znajduje. Taka po prostu szkoła Arystotelesa.